Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216537
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu:

Verejnoprospešné služby Snina, s.r.o., so sídlom Budovateľská 2202/10, 069 01 Snina, IČO: 43 904
157, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Pargáčom, advokátom, Partizánska 1057/21, 069 01 Snina, proti
žalovanému: J&M consulting, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré mesto,
IČO: 36 767 182, o zaplatenie sumy 1.300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.300 eur a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.300 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýškevovýške421,87eura,pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 78 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
343,87 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde v Humennom dňa 22.5.2015 žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.300 eur a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.300 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplaty
za vykonané sadové úpravy.
Okresný súd Humenné prípisom zo dňa 1.6.2015 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu Prešov ako
súdu miestne príslušnému (v zmysle ustanovenia § 105 ods. 1,2 O.s.p. a ustanovení § 84 a 85 O.s.p.).

Okresný súd Prešov vydal vo veci dňa 28.8.2015 platobný rozkaz, č.k. 21Cb/298/2015-25, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.300 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore zo dňa 14.9.2015 proti
platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca nemá právny dôvod požadovať od
žalovaného zaplatenie sumy 1.300 eur s príslušenstvom, pretože žalobca nepredložil žiadne dôkazy, z
ktorých by vyplýval právny nárok žalobcu požadovať od žalovaného takéto plnenie, ako ani nepreukázal
opodstatnenosťasprávnosťvýškyžalovanejsumy.Faktúrapredloženážalobcomjeúčtovnýmdokladom

a nemožno ju bez ďalšieho považovať za právny dôvod /titul vzniku záväzku žalovaného voči žalobcovi
v ním požadovanej výške žalovanej sumy. Žalobca nepreukázal právny dôvod, z ktorého by žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi časť sumy účtovanej v daňovom doklade - faktúre, ktorú k návrhu
na vydanie platobného rozkazu predložil žalobca. Žalovaný namietal opodstatnenosť fakturácie čiastky
uvedenej v žalobcom predloženej faktúre. Z dôkazov predložených žalobcom vôbec nevyplýva, či vo
faktúre uvedená služba bola žalovanému riadne dodaná a žalovaným riadne a bez výhrad prevzatá.
Žalovaný teda nepovažuje výšku žalobcom požadovaného nároku vyčísleného na sumu 1.300 eur za

opodstatnenú a správnu.
Dňa 31.5.2016 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti. Žalovaný síce svoju neúčasť na vytýčenom súdnom pojednávaníospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.5.2016, avšak zároveň uviedol, že súhlasí, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.
Na pojednávaní konanom dňa 31.5.2016 súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho

zástupcu žalobcu Ing. Jána Alušíka, ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to
konkrétne objednávky č. 20130904, zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach, faktúry
č. 2013100401, inventarizácie pohľadávok a záväzkov ku dňu 30.11.2013, upomienok, inventarizácie
pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.12.2014, výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, výpisu
z obchodného registra ohľadne žalovaného, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu,

písomného podania žalovaného zo dňa 30.5.2016, písomného podania žalobcu zo dňa 20.5.2015, a
zistil tento s k u t k o v ý s t a v :
Na základe požiadavky žalovaného vypracoval žalobca pre žalovaného cenovú ponuku na sadové
úpravy v objekte Recycentrum Snina. Po oboznámení sa s cenovou ponukou si žalovaný objednávkou
č. 20130904 u žalobcu objednal sadové úpravy. Na základe tejto písomnej objednávky žalobca pre
žalovaného sadové úpravy v objekte Recycentrum Snina riadne vykonal a žalovaný si od žalobcu

tieto sadové úpravy prevzal, čo potvrdzuje Zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach zo dňa
10.10.2013, potvrdený obidvoma zmluvnými stranami, t.j. žalobcom aj žalovaným. Odplatu za vykonané
sadové práce vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2013100401 zo dňa 10.10.2013 na sumu
5.952,70 eura splatnú dňa 24.10.2013. Odplatu za vykonané sadové práce žalovaný žalobcovi v lehote
splatnosti nezaplatil. Po lehote splatnosti uhradil časť vyúčtovanej odplaty za vykonané sadové práce,

a to tak, že dňa 15.1.2014 zaplatil žalobcovi sumu 2.000 eur, dňa 23.1.2014 sumu 1.952,70 eura,
dňa 4.3.2014 sumu 500 eur a dňa 29.5.2014 sumu 200 eur. Doposiaľ neuhradený zostatok faktúry
č. 2013100401, ktorou žalobca žalovanému vyúčtoval odplatu za vykonané sadové práce predstavuje
sumu 1.300 eur. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 1.300 eur.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z konkludentne
uzatvorenej zmluvy o dielo, keď žalobcovi doposiaľ nedoplatil odplatu za vykonané sadové úpravy v
celkovej výške 1.300 eur, a to napriek tomu, že žalobca pre žalovaného tieto úpravy riadne a včas
realizoval a žalovaný si od žalobcu tieto úpravy riadne, bez výhrad a následných reklamácií, prevzal.

Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.300 eur vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného

zákonného 9,5 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 1.300 eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tejto pohľadávky žalobcu, t.j. od 25.10.2013, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo
strany žalovaného, t.j. do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obranu žalovaného uplatnenú v odpore proti platobnému rozkazu považoval súd za účelovú, urobenú
iba v snahe oddialiť rozhodnutie súdu v danej právnej veci, a preto na ňu neprihliadol. Žalovaný totiž

v priebehu dokazovania nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, resp. pochybnosti,
ktoré vniesol do zmluvného vzťahu účastníkov konania žalovaný svojimi vyjadreniami uvedenými v
odpore proti vydanému platobnému rozkazu, vyvrátil žalobca v priebehu dokazovania tým, že predložil
súdu dostatočné dôkazy na preukázanie opodstatnenosti jeho uplatneného nároku s príslušenstvom.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 78 eur a z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 343,87 eura, za 3 úkony právnej služby á 61,41 eura (prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a zastupovanie na pojednávaní

konanom dňa 31.5.2016), z režijného paušálu 2 x 8,39 eura a 1 x 8,58 eura, z cestovných nákladov
právneho zástupcu žalobcu vo výške 48,48 eura, v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom
dňa 31.5.2016, pri použití osobného motorového vozidla zn. AUDI A4,S4, EČ: W., na trase Snina -
Prešov a späť (pri celkovej vzdialenosti 190 km, priemernej spotrebe 6,8 l/100 km, cene PHM 1,061
eura/l a náhrade za použitie motorového vozidla 0,183 eura/1km) a z náhrady za stratu času, ktorý strávil

právny zástupca žalobcu cestou na a z predmetného pojednávania vo výške 85,80 eura ( za 6 začatých
polhodín, 1 začatá polhodina á 14,30 eura).
Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 421,87 eura.
Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.