Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210484
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210484.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Finportal,
a. s., IČO: 45 469 156, so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Viliamom
Pogranom, so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: G. I., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XX, XXX XX M., o zaplatenie 0,05 % úrokov z omeškania s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 0,05 % denné úroky z omeškania zo sumy 270,27 Eur

od 16.05.2014 do 29.07.2015, zo sumy 230,27 Eur od 30.07.2015 do 30.08.2015, zo sumy 190,27 Eur
od 31.08.2015 do 28.10.2015, zo sumy 150,27 Eur od 29.10.2015 do 10.11.2015, zo sumy 110,27 Eur
od 11.11.2015 do 01.12.2015, zo sumy 70,27 Eur od 02.12.2015 do 22.12.2015, zo sumy 30,27 Eur od
23.12.2015 do 28.01.2016 a trovy konania vo výške 92,41 Eur, všetko v mesačných splátkach po 10,-
Eur, počnúc mesiacom júl 2016, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody
splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom zo dňa 29.04.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2015
domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 270,27 Eur, spolu s 0,05 % denným
úrokom z omeškania zo sumy 270,27 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi pôvodným navrhovateľom (spoločnosť WinFin, a.s.) a

odporkyňou bola uzatvorená dňa 21.01.2013 Zmluva o finančnom sprostredkovaní (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej vykonávala odporkyňa činnosti smerujúce k získavaniu záujemcov o uzatvorenie
produktových zmlúv, a to predajom rôznych finančných produktov, pričom za túto činnosť poberala
províziu, na základe Produktového a provízneho plánu, ktorý bol prílohou zmluvy a z ktorého znením
vyslovila súhlas v článku XI. bod 3 zmluvy.
Spoločnosť WinFin, a. s., je obchodnou spoločnosťou, ktorá bola oprávnená na vykonávanie finančného

sprostredkovania, v súlade so zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako samostatný finančný agent na základe
povolenia NBS. Odporkyňa bola v čase vykonávania činnosti podnikateľom, v zmysle zákona č.
186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
Na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok, zo dňa 30.04.2014 postúpil postupca - spoločnosť
WinFin, a. s., v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postupníkovi - pôvodnému

navrhovateľovi súbor pohľadávok, a to vrátane príslušenstva, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
o postúpení. V zmysle prílohy k Zmluve o postúpení bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka
spoločnosti WinFin, a. s., voči odporkyni vo výške 270,27 Eur s príslušenstvom. Odporkyni bolo
postúpenie pohľadávky oznámené dňa 05.05.2014.
Odporkyňa dňa 07.04.2013 požiadala navrhovateľa o ukončenie zmluvy dohodou. Dňa 12.04.2013
spoločnosť WinFin, a. s., odstúpila od Zmluvy s odporkyňou v súlade s čl. VIII. bodu 2 písm. c) Zmluvy.

Navrhovateľ uviedol, že ukončenie zmluvy však nie je právne významné z hľadiska nárokov uplatnenýchtouto žalobou, nakoľko záväzok odporkyne na vrátenie provízie zo stornovaných produktových zmlúv,
resp. iné záväzky vyplývajúce zo zmluvy nie sú podmienené ukončením zmluvy.
V zmysle článku V. bod 1 Zmluvy a čl. IV. Produktového a provízneho plánu mala odporkyňa za

vykonávanie obchodnej služby v prospech spoločnosti WinFin, a. s., nárok na províziu. V zmysle
článku V. bod 2 zmluvy a v súlade s čl. V. Produktového a provízneho plánu zaniká žalovanému nárok
na províziu v prípade, ak dôjde k porušeniu alebo skončeniu produktových zmlúv, ktorých uzavretie
sprostredkovala odporkyňa, teda k stornovaniu zmlúv. V danom prípade bola provízia vyplácaná s
rozväzovacou podmienkou.

V zmysle čl. V. bod 4 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť WinFin, a. s. má výhradné
právo kedykoľvek, aj bez súhlasu odporkyne vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči
odporkyni oproti pohľadávke, ktorú voči spoločnosti WinFin, a. s., eviduje odporkyňa. V prípade, ak po
zápočte pohľadávok vznikne odporkyni záväzok voči spoločnosti WinFin, a. s., je v zmysle uvedeného
ustanovenia zmluvy odporkyňa povinná uhradiť svoj záväzok voči spoločnosti WinFin, a. s., v lehote do
10 dní odo dňa, kedy ho na to spoločnosť WinFin, a. s., vyzvala.

Nakoľko došlo k stornovaniu produktových zmlúv, ktoré odporkyňa sprostredkovala, vyzvala spoločnosť
WinFin, a. s., odporkyňu písomnými výzvami na vrátenie už vyplatenej provízie, pričom prílohou výziev
bol aj prehľad provízii a stornovaných zmlúv. Výzvou zo dňa 05.05.2014 bola odporkyňa vyzvaná na
zaplatenie sumy vo výške 270,27 Eur. Z dôvodu stornovania vo výzve uvedených produktových zmlúv
vznikol odporkyni záväzok na zaplatenie sumy storna vo výške 300,30 Eur. Navrhovateľ v rámci výzvy

započítal v prospech odporkyne sumu 30,03 Eur uloženú v garančnom fonde. Po započítaní vzájomných
pohľadávok a záväzkov bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi sumu uvedenú vo výzve vo
výške 270,27 Eur.
V súlade s článkom V. bod 8 zmluvy sa časť provízie poukazuje do tzv. garančného fondu, a to vo
výške 10 % z provízie, pričom tieto peňažné prostriedky sú určené výlučne na úhrady prípadného

budúceho dlhu odporkyne voči navrhovateľovi. V garančnom fonde bola v prospech odporkyne uložená
suma 30,03 Eur, ktorej výška vyplývala z dovtedy vyplatených provízii odporkyni. V zmysle čl. V bod
8 zmluvy sa úhrada dlhu odporkyne vykoná započítaním oproti peňažným prostriedkom garančného
fondu najskôr dňom skončenia platnosti zmluvy. Takto je možné peňažné prostriedky vedené v
garančnom fonde použiť po dobu dvoch rokov, bezprostredne nasledujúcich odo dňa uzatvorenia

poslednej produktovej zmluvy odporkyňou. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni predstavuje k dňu podania návrhu sumu 270,27 Eur. V zmysle čl. V bod 3 Produktového
a provízneho plánu si zároveň pôvodný navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania so zaplatením dlžnej sumy, a to zo sumy 270,27 Eur (dlh
v zmysle výzvy zo dňa 05.05.2014) od 16.05.2014 (11. deň od dátumu na výzve zo dňa 05.05.2014)

do zaplatenia.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Prehľade
provízií a storien, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých pohľadávok a storien. Odporkyňa bola
navrhovateľom vyzvaná, a to výzvou zo dňa 05.05.2014 - na úhradu dlžnej čiastky, pričom bola
súčasne informovaná o tom, že v prípade, že ani v stanovenej lehote dlžnú sumu navrhovateľovi

dobrovoľneneuhradí,spoločnosťWinFin,a.s.pristúpikbezodkladnýmúkonomsmerujúcimkvymáhaniu
pohľadávky. A zároveň bola upozornená, že predmetom vymáhania okrem vyššie uvedenej pohľadávky
budú aj úroky z omeškania a trovy vymáhania pohľadávky.
Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/157/2015-39 zo dňa 25.06.2015 zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 270,27 Eur istiny a to v mesačných splátkach po 40,- Eur, počnúc mesiacom júl 2015,

vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
jednej splátky. Súd konanie o zaplatenie 0,05 % úrokov z omeškania denne zo sumy 270,27 Eur od
16.05.2014 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie 0,05 % úrokov z omeškania s prísl., z titulu neuhradenej časti
pohľadávky, vyplývajúcej zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 21.01.2013.

Uznesením č. k. 8C/355/2015 - 10 zo dňa 10.03.2016, súd rozhodol o pripustení zmeny účastníka na
strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa Inkasná a exekučná spoločnosť, s.r.o.

bude v konaní vystupovať spoločnosť Finportal, a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.04.2016.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolanýúčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa. Prejavila ochotu uhradiť úroky
z omeškania z dlžnej sumy, ako aj trovy konania. Zároveň však žiadala, aby jej súd povolil dlžnú sumu
uhrádzať v splátkach po 10,- Eur/ mesačne, vzhľadom k tomu, že je nezamestnaná a nemá žiaden

príjem. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že dostáva len výživné na maloleté dieťa od bývalého
manžela, z čoho žijú aj s maloletým dieťaťom a iný príjem zatiaľ nemá. Ďalej uviedla, že si hľadá prácu
a akonáhle sa jej podarí zamestnať, je ochotná zaplatiť celý dlh aj jednorázovo. Tiež uviedla, že istinu
vo výške 270,27 Eur už splatila, zostalo jej uhradiť len zmluvné úroky z omeškania.

Súd sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu 8C/157/2015, rozsudkom zo dňa 25.07.2015

právoplatným 07.10.2015, písomným vyjadrením navrhovateľa, Zmluvou o finančnom sprostredkovaní,
produktovým a províznym plánom, výpisom z obchodného registra, výzvou na úhradu, žiadosťou o
výpoveď dohodou, odstúpením od zmluvy, prehľadom provízií a storien, sumárnym prehľadom dlhu
poradcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník

má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 92,41 Eur a pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po

23,24 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške
75,91 Eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa
ust. § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.