Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214206445.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vexekučnejvecioprávneného:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti povinnej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
M. ul. XXX/XX, o vymoženie 1.962,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 4. decembra 2014 č. k. 15Er/442/2014-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa, exekúciu vedenú
súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Novom Meste
nad Váhom, Lipová 7, pod spisovou značkou EX 329/2014 vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil. Zároveň súd povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Svoje

rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, § 45 ods. 1 , 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do
31.12.2014), § 374 ods. 4 , § 103 OSP, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53
ods. 1, 4 písm. r), 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( v znení zákona č. 69/2012 Z.z.) majúc
za to, že je daný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Konštatoval, že exekučný titulom je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, č. k. RK-

PC-2590/13-EKzodňa14.1.2014,ktorýmbolapovinnázaviazanázaplatiťoprávnenému pohľadávkuvo
výške 1.962,05 eura s príslušenstvom. Za preukázané považoval, že povinná a oprávnený uzatvorili dňa
24.09.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500015676 a toho istého dňa uzatvorili rozhodcovskú
zmluvu č. 8500015676 zo dňa 24.9.2012, od ktorej si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc. Súd
prvého stupňa zmluvu o revolvingovom úvere posúdil ako spotrebiteľskú s tým, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, uzatvorená medzi oprávneným ako dodávateľom a povinnou ako spotrebiteľom .

Podľa názoru súdu zo samotnej zmluvy a jej súčasti - rozhodcovskej zmluvy - je zrejmé, že boli už vopred
pripravené dodávateľom - veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov - dlžníkov, a preto povinný - dlžník
ani nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania (§ 53 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka).
Takto dojednaná rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubú jednostrannú výhodu pre dodávateľa, pretože
výber rozhodcovského súdu dodávateľom nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť a vzhľadom na svoje
slabšie postavenie v tomto vzťahu mohol zmluvu, ktorá bola vopred pripravená, len ako celok prijať

alebo odmietnuť. V danom prípade nemožno teda uvažovať nad tým, že by išlo o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva dojednaná za týchto podmienok môže ľahko slúžiť na
obchádzanie platnej právnej úpravy slúžiacej na ochranu spotrebiteľa. Zohľadnil pritom aj to, v akej
forme je napísaná zmluva o úvere ako aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , keďže ide o malé písmená s nahusteným textom, čo znemožňuje ich
riadne prečítanie zo strany spotrebiteľa, sú vypracované nezrozumiteľne (najmä pre spotrebiteľov, ktorí

právnické vzdelanie nemajú) a týmto spôsobom porušujú informačné povinnosti zakotvené v zákone o
spotrebiteľských úveroch, v zákone o ochrane spotrebiteľa a v Občianskom zákonníku. Podľa názorusúdu dojednanie rozhodcovskej zmluvy v danom prípade, ktorá bola podpísaná v rovnaký deň ako
zmluva o úvere a jej podpísanie bolo podmienkou poskytnutia úveru, je neprijateľnou podmienkou, ktorá
je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Táto zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Dodal, že o
takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto zmluvy začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh

na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Napokon ani zmluva umožňujúca
dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú
zmluvu si spotrebiteľ osobne nevyjednal a nemal na výber, pričom v zmysle jej znenia sa vopred vzdal
práva výberu, kde sa budú možné spory medzi stranami riešiť. Povinná mala len možnosť zmluvu ako
celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že prípadný spor sa
bude riešiť v rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu, už len tieto skutočnosti možno považovať za

dostačujúcenazáveroneprijateľnostirozhodcovskejzmluvyvzhľadomnazásadnýdopadtejtozmluvnej
podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Takto formulovaná zmluva spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že exekúciu vedenú
pred súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD. je potrebné zastaviť, a to pre neplatné dojednanie

rozhodcovskejzmluvy,odktorejrozhodcovskýsúdodvodilsvojuprávomoc. Súdpretoexekúciuvzmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlási za neprijateľnú a exekúciu zastavil.
Zároveň súd povolil odklad exekúcie na návrh povinnej v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 Exekučného
poriadku, a to do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Rozhodnutie o trovách exekúcie súd
ponechal na samostatné rozhodnutie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodcovská zmluva č. 8500015676
je samostatným úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou úverovej zmluvy, resp. jej trvania ako
takej. Uvedené vyplýva aj z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy , ale aj z práva na jednostranné odstúpenie

od nej. Navyše uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou vzniku resp. trvania úverového
vzťahu , to znamená , že povinná tak mohla ovplyvniť, či bude alebo nebude obsahom vzájomných
vzťahov účastníkov rozhodcovská zmluva. Rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom,
ktorý nie je súčasťou žiadneho iného dokumentu, a preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou v
zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že obsahuje

poučenie o možnosti nie o povinnosti zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy,
dôsledkoch a význame rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu
ukončiť. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani všeobecnú definíciu
neprijateľnej podmienky a ide o platné dojednanie. Poukázal na to, že konanie pred rozhodcovským
súdom v rozhodcovskej zmluve bolo upravené len alternatívne , a teda nevyžaduje od spotrebiteľa , aby

postupoval len pred arbitrážou. Záverom si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 OSP).

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 24. 03. 2014, kedy bol doručený
súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD., súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského
úradu Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu -Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria , rozhodcovský

súd v Žiline, sp. zn. RK-PC 2590/13-Ek zo dňa 14.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.01.2014 a vykonateľnosť dňa 21.01.2014. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podal súdny exekútor prvostupňovému súdu dňa 02. 04. 2014, pričom súd dňa 29.04.2014 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Podaním zo dňa 21.10.2014 povinná navrhla odklad exekúciea súčasne navrhla exekúciu zastaviť pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku a zmluvné podmienky.
Následne súd rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.

Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských
súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného

poriadku).

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v aktuálnom znení, na exekučné konania začaté v súlade

s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom
konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli
ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do

31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Z hľadiska skutkového stavu v súdenej veci nepochybne bolo preukázané, že účastníci konania
dňa 24. 09. 2012 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500015676 zároveň i rozhodcovskú
zmluvu č. 8500015676, ktorá má formu osobitnej zmluvy a z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju
právomoc. Vychádzajúc z obsahu predmetnej rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že povinná svojim

podpisom potvrdila, že súhlasí s jej uzatvorením, pričom jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia
a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník pritom nie je povinný
prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlásil, že o tejto skutočnosti bol
zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Podľa bodu 3 rozhodcovskej zmluvy, veriteľ pred
jej uzatvorením poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to tak, že dôsledkom uzatvorenia tejto

rozhodcovskejzmluvyjemožnosťriešeniasporovvyplývajúcichalebosúvisiacichsustanovenímzmluvy
o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ
a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní.
Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva
na žalobcovi. V bode 4, 5 rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na znení rozhodcovskej

zmluvytak,žeakékoľvekspory,nezrovnalostialebonárokymedzizmluvnýmistranamivyplývajúcealebo
súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z
tam uvedených rozhodcovských súdov podľa ich rokovacieho poriadku. Výber rozhodcovského súdu,
ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný

návrh. Podľa bodu 7 tejto zmluvy je dlžník oprávnený odstúpiť od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu do
14 kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný
vykonať v písomnej forme, pričom lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je
oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len " neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli ( § 4 ods.
2 zákona o rozhodcovskom konaní ).

Vychádzajúczvyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníjezrejmé,ženeprijateľnoupodmienkounemôže

byť taká podmienka, ktorá bola dojednaná individuálne. Ochrana pred neprijateľnými podmienkami
sa totiž vzťahuje iba na tie spotrebiteľské zmluvy, pri uzatváraní ktorých spotrebiteľ nemôže ovplyvniť
ich obsah. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba

konkrétne znamená.

Odvolací súd poukazujúc na obsah predmetnej rozhodcovskej zmluvy konštatuje, že povinná mala
možnosť neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy, pričom o tejto skutočnosti bola zo strany oprávneného
jasne a zrozumiteľne informovaná. V rozhodcovskej zmluve bolo síce dohodnuté, že spory z daného

právneho vzťahu bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd, spotrebiteľ mal podľa bodu 2
rozhodcovskej zmluvy založené právo neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa a tým
dosiahnuť anulovanie takejto dohody zmluvných strán. Rovnako povinnej boli poskytnuté jasné a
zrozumiteľné informácie, čo je dôsledkom uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a čo znamená riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní. Navyše v zmysle bodu 7 rozhodcovskej zmluvy mala povinná možnosť

od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu, a to do 14 dní od uzatvorenia zmluvy.

Pokiaľ za danej dôkaznej situácie súd prvého stupňa uzavrel, že uzatvorenie Rozhodcovskej zmluvy,
ako podmienka uzatvorenia Zmluvy, ktorú oprávnený používa v prípadoch rovnakého druhu a neurčitého
počtu, pre neurčitý okruh spotrebiteľov, je neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka neplatná, pričom táto zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tým že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa , odvolací súd
uvedené závery súdu prvého stupňa považoval vzhľadom na obsah predmetnej rozhodcovskej zmluvy
za nesprávne. V danom prípade rozhodcovská zmluva nebola podmienkou uzatvorenia a vykonávania

zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi, pričom povinná ako dlžník nebola povinná prijať návrh
tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany oprávneného ako veriteľa. Povinná mala možnosť ovplyvniť obsah
zmluvy, pričom jej boli poskytnuté zrozumiteľné informácie o možnosti riešenia sporu v rozhodcovskom
konaní. Navyše povinná mala možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť, a to v lehote 14 dní od jej
uzatvorenia. Keďže rozhodcovská zmluva je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami, boli splnené i

náležitosti požadované ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Z uvedených
dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené podmienky na to, aby sa
takto dojednaná rozhodcovská zmluva považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku.Odvolací súd postup súdu prvého stupňa, ktorý sa pri skúmaní ustanovení rozhodcovskej zmluvy
obmedzil iba na bod 5, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že spory z daného právneho vzťahu
bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd, bez vyhodnotenia ďalších rozhodujúcich ustanovení

zmluvy, považoval za nesprávny . Uvedený postup má za následok nedostatočne zistenie skutkového
stavu veci, pretože súd prvého stupňa nevykonal potrebné dokazovanie a k záveru o neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy dospel bez vyhodnotenia ďalších rozhodujúcich ustanovení rozhodcovskej
zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (ods. 2), v ktorom je súd prvého stupňa
právnym názorom vyššie vysloveným viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.