Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202797
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111202797.10

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: E.. P. H., bytom A. Č.. XX, XXX XX A., práv zast.
JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti odporcovi: Štátne lesy
Tatranského národného parku Tatranská Lomnica, 059 60 Tatranská Lomnica, Vysoké Tatry, IČO: 31 966
977, práv zast. Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 6/87, 058 01 Poprad,
IČO: 47 234 237, v konaní o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1 415,73 Eur v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia,

odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania na účet Okresného súdu Prešov vo výške 9,80 Eur do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2011 domáhala odstránenia
svojho mena a priezviska z dokumentu označeného ako „dlžníci voči ŠL TANAPu za škody spôsobené
blokovaním prác v Tichej a Kôprovej doline v dňoch 11.4.2007 až 26.4.2007“, uverejneného na
internetovej stránke odporcu - Štátnych lesov Tatranského národného parku Tatranská Lomnica www.
lesytanap.sk. Zároveň sa dožadovala, aby odporca zverejnil a počas doby jedného roka ponechal na
stránke www. lesytanap.sk nasledujúce ospravedlnenie: „ Štátne lesy Tatranského národného parku
Tatranská Lomnica sa ospravedlňujú E.. P. H. ( predtým R.) za to, že ho zaradili do zoznamu „dlžníci
voči ŠL TANAPu za škody spôsobené blokovaním prác v Tichej a Kôprovej doline v dňoch 11.4.2007 až
26.4.2007“. Údaj o tom, že E.. P. H. ( predtým R.) je dlžníkom voči štátnym lesom Tatranského národného
parku Tatranská Lomnica, je nepravdivý.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tento žiadal zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania z dôvodov,
ktoré bližšie uviedol v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.05.2011.

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 09.03.2012 právny zástupca navrhovateľky oznámil,
že medzičasom odporca odstránil zo svojej internetovej stránky zoznam dlžníkov, medzi ktorými bola
aj navrhovateľka, a preto v tejto časti zobral návrh späť. Žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov
konania.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil a potvrdil, že došlo k odstráneniu tohto zoznamu niekedy v
mesiaci september roku 2011. Žiadal priznať trovy konania v tejto časti z dôvodu, že žaloba nebola
dôvodná.

Odporca písomným podaním (mailovou korešpondenciou) zo dňa 24.07.2014 na adresu súdu oznámil,
že dňa 23.07.2014 bola z jeho strany splnená povinnosť, ktorej uloženia sa navrhovateľka domáhala, a
to aby na svojej internetovej stránke zverejnil ospravedlnenie požadovaného znenia. V prílohe pripojil
stránku dostupnú na internetovej adrese.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 13.08.2014 oznámila späťvzatie návrhu v časti, v ktorej
sa domáhala zverejnenia ospravedlnenia a žiadala priznať trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Poukázala, že až po podaní návrhu odporca odstránil meno navrhovateľky zo zoznamu uverejneného
na internetovej stránke a tiež až po podaní návrhu splnil povinnosť ktorej sa domáhala navrhovateľka
na stránke odporcu zverejnením požadovaného ospravedlnenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí návrhu
navrhovateľkou a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade odporca procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný uhradiť navrhovateľke
trovy konania.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1 415,73 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 8 úkonov právnej služby á 81,88 Eur. Základná
sadzba tarifnej odmeny vo výške 61,41 eur za jeden úkon právnej služby je vypočítaná podľa § 10 ods. 8
vyhlášky 655/2004 Z.z., z tarifnej hodnoty 1000 Eur, nežiada sa náhrada nemajetkovej ujmy. Základná
sadzba tarifnej odmeny sa zvýši o 1/3 podľa § 13 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. na sumu 81,88 Eur
pretože ide o spojenie dvoch vecí, ktorých spojenie nevyplýva zo zákona ( odstránenie mena a priezviska
žalobkyne z dokumentu označeného ako „dlžníci voči TANAPu za škody spôsobené blokovaním práv
v Tichej a Kôprovej doline v dňoch 11.04.2007 až 24.4.2007 a zverejnenie ospravedlnenia na stránke
www.lesytanap.sk počas doby jedného roka.

Vzhľadom na vyššie uvedené, trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za nasledujúce úkony
právnej služby:

31.01.2011 Prevzatie a príprava zastúpenia 81,88 Eur
31.01.2011 Podanie žaloby 81,88 Eur
16.09.2011 Zastupovanie na pojednávaní 81,88 Eur
09.03.2012 Zastupovanie na pojednávaní 81,88 Eur
10.10.2012 Zastupovanie na pojednávaní 81,88 Eur
27.11.2013 Zastupovanie na pojednávaní 81,88 Eur
06.03.2014 Účasť na dožiadanom výsluchu na OS Poprad 81,88 Eur
13.08.2014 Späťvzatie návrhu 81,88 Eur

Režijný paušál súd priznal v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za rok 2011
vo výške 44,46 Eur (6 × 7,41 Eur,), za rok 2012 vo výške 30,52 Eur (4 x 7,63 Eur), za rok 2013 vo výške

15,62 Eur (2 × 7,81 Eur), za rok 2014 vo výške 32,16 Eur (4 × 8,04 Eur). Tarifná odmena a režijný
paušál sú tak spolu vo výške 777,80 Eur.

Keďže právny zástupca navrhovateľky je platcom DPH, súd priznal postupom podľa §18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške 155,56 Eur ( 20% zo sumy 777,80 Eur).

Súd ďalej priznal náhradu cestovného pri použití osobného motorového vozidla AUDI A1, EČ E. P., s
priemernou spotrebou 7,1 l / 100 km, cesta na pojednávanie Košice - Prešov a späť spolu 72 km dňa
16.09.2011, 09.03.2012, 10.10.2012 a 27.11.2013, cesta na dožiadaný výsluch Košice- Poprad a späť
240km dňa 06.03.2014. Cena PHM za rok 2011 - 1,45 Eur/l, 2012 -1,54 Eur/l a 1,59 Eur/l, 2013-1,44
Eur/l, 2014-1,44 Eur/l.

Súd po preskúmaní predloženého vyúčtovania priznal navrhovateľovi aj náhradu straty času podľa § 17
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Jedna šesťdesiatina
výpočtového základu predstavuje pre rok 2011 - 12,35 Eur/ polhodina, pre rok 2012 - 12,71 Eur/
polhodina, pre rok 2013 - 13,01 Eur/polhodina, pre rok 2014 - 13,40 Eur/ polhodina.

Spolu predstavuje náhrada cestovného a straty času:

Cesta na pojednávanie dňa 16.09.2011 spolu s DPH 52,62 Eur
Cesta na pojednávanie dňa 09. 03.2012 a 10.10.2012 spolu s DPH 108,11 Eur
Cesta na pojednávanie dňa 27.11.2013 spolu s DPH 54,15 Eur
Cesta na dožiadaný výsluch dňa 06.03.2014 spolu s DPH 201,49 Eur

Tiež súd priznal navrhovateľke iné trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 66,00 Eur.

Spolu trovy konania navrhovateľky predstavujú sumu vo výške 1415,73 Eur, na ktorých úhradu súd
zaviazal odporcu v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Trovy štátu v tomto konaní pozostávajú z odmeny vyplatenej svedkovi O. P., nar. XX.XX.XXXX, zo
štátnych prostriedkov vo výške 9,80 Eur na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 04.09.2014 č.k.
XXC /.-XXX.

Keďže odporca procesne zavinil zastavenie konania a súd uňho nezistil predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov, uložil mu povinnosť nahradiť štátu trovy konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.