Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508010744
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2508010744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MariánaJarábkaasudcovJUDr.Pavla
Sládka a JUDr. Jána Mihala, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.4.2015 v trestnej veci obžalovaného
C. V. , pre trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. prejednal odvolanie
obžalovaného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T 234/2008 zo dňa
16.9.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody ako aj spôsobe jeho výkonu.
Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
sa obžalovaný C. V. nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom P. - Y., P. č. XXX/X,
adresa na doručenie písomností P., R.. XX,

odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr zák., § 42
ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Súčasne sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému C. V. v rozsudku Okresného súdu v Trnave
sp. zn. 5T 243/2005 zo dňa 14.2.2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného C. V. za vinného zo zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že
- od nezisteného mesiaca v období jari roku 2006 do dňa 05.12.2006 na rôznych miestach v meste P.
donútil pod hrozbou bitia a taktiež bitím fackami, päsťami a kopaním do celého tela H. S. pod zámienkou
vyplatenia fiktívneho dlhu vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Euro) k predaju jeho 3-izbového bytu na

adrese P., B. XX, z čoho mu H. S. vyplatil 60.000,- Sk (1.991,64 Euro) , ďalej k uzatvoreniu úveru so R.
R., a.s. L. , na sumu 150.000,- Sk /4.979,09 Euro), k uzatvoreniu dvoch zmlúv o spotrebiteľských úveroch
so spol. U. J., a.s. G. R. XX/A, L., spolu na sumu 16.000,- Sk /531,10 Euro/, k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou J. O., s.r.o. L. na sumu 10.000,- Sk /331,94 Euro/, k uzatvoreniu
zmluvy o úvere č. 1076180 so spoločnosťou Triangel, s.r.o. na nákup domáceho kina Panasonic v
hodnote 25.800,- Sk /856,40 Euro/ k uzatvoreniu zmluvy o spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a T

Mobile, a.s., v presne nezistených výškach, pričom zistené peniaze a spotrebný tovar si ponechal,
následne v presne nezistený deň mesiaca september 2006 zobral poškodenému bankomatovú kartu
od jeho účtu vedeného v spoločnosti V., a.s. L., prostredníctvom ktorej v rôznych bankomatoch vykonalneoprávnené výbery finančnej hotovosti v nezistenej výške, čím spôsobil H. S. škodu najmenej
261.800,- Sk /8.690,17 Euro/.
Za to bol odsúdený nasledovne:

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr . zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný uhradiť dedičke poškodeného H. S. , E. L., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom P., X.. XXXX/XX, škodu vo výške 8.690,17 €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola dedička poškodeného H. S. E. L. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych.
Súčasne bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému C. V. v rozsudku Okresného súdu v Trnave
sp. zn. 5T/243/05 zo dňa 14.2.2007, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku mal za preukázané spáchanie predmetného skutku
obžalovaného, pretože tento je jednoznačne usvedčovaný svedeckou výpoveďou poškodeného H.
S. ale aj ďalšími dôkazmi napr. závermi znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie PhDr.
Zuzany Bielikovej, ale aj výpoveďami svedkýň Y. D., nepriamo aj H. Y. ( predtým O. ), ďalej J. G., ako
aj svedkyňou C. Y. a ďalšími dôkazmi.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil jednak prostredníctvom obhajcu
a jednak sám svojim vlastným podaním.
V odvolaní vypracovanom jeho obhajcom sa namieta, že nebolo jednoznačne preukázané spáchanie
skutku obžalovaným, pretože tohto sa nedopustil. Ničím nepodložené tvrdenia, ktoré odzneli na strane
poškodeného nemožno považovať za dôkazy, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností svedčili o jeho

vine. Okresný súd mal postupovať v súlade s pravidlom, že v prípade pochybností mal postupovať v
jeho prospech, okresný súd sa však touto zásadou vôbec neriadil. V prípravnom konaní ani v súdnom
konaní nebolo svedeckými výpoveďami ustálené, či naozaj predmetný skutok spáchal. V tejto súvislosti
poukázal na to, že navrhol vypočuť svedka H. H., avšak okresný súd tomuto jeho návrhu nevyhovel.
Týmto postupom bolo jednoznačne znemožnené uplatňovať svoje obhajobné práva. Taktiež namieta,

že súd vydal napadnutý rozsudok s odkazom na dôkazy získané protizákonne a takto získané dôkazy
v takomto konaní z dôvodu nesplnenia formálnych podmienok sú irelevantné.
Taktiež namieta výšku uloženého trestu, ktorého opodstatnenosť nie je daná a tento trest je neprimerane
vysoký.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a jeho klienta spod obžaloby oslobodil alebo

alternatívne, aby vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.
V odôvodnení, ktoré vypracoval sám obžalovaný sa taktiež namieta , že predmetného skutku sa
nedopustil, zosnulý H. S. bol jeho kamarát, ktorému pomáhal a požičal mu peniaze, za ktoré mu ručil
svojim bytom a sudkyňa okresného súdu mu vôbec nedala priestor na vyvrátenie tejto jeho obhajoby.
H. S. nikdy nijak neublížil, vždy mu iba pomáhal ako mohol. Preto tiež navrhol krajskému súdu zrušiť

napadnuté rozhodnutie a jeho oslobodiť spod obžaloby.
Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného ako aj samotný obžalovaný zotrvali na dôvodoch svojho
odvolania.
Zástupkyňa Krajskej prokuratúry v Trnave na verejnom zasadnutí navrhla zamietnuť odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné s poukazom na správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na základe riadne a včas podaného odvolania
obžalovaným preskúmal zákonnosť ako aj odôvodnenosť napadnutého rozsudku, taktiež konanie, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného C. V. je len čiastočne dôvodné a to čo
sa týka výšky uloženého trestu odňatia slobody rozsudkom súdu prvého stupňa.
Krajský súd plniac prieskumnú povinnosť v prvom rade zistil, že okresný súd po obdržaní obžaloby

na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy pre zákonné a objektívne
rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. individuálne i v ich vzájomných
súvislostiach podľa daných logických pravidiel a dospel k správnemu záveru o vine obžalovaného C. V.
z predmetného skutku ako aj ohľadne právnej kvalifikácie jeho konania.
Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným a jasným spôsobom rozviedol, ktoré

skutočnosti ohľadne viny obžalovaného mal za dokázané, a o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenie , a tiež uviedol akými právnymi úvahami sa riadil, keď dospel k záveru o tom, že obžalovaný
sa dopustil skutku tak ako je uvedené v napadnutom rozsudku. Okresný súd súčasne presvedčivo
odôvodniloktorékonkrétnedôkazysaopieral,ucelenevyhodnotildôkaznúsituáciu,podrobnejednotlivédôkazyrozobral,poukázalnaichvzájomnésúvislostisktorýmrozsudkomsúduprvéhostupňasakrajský
súd v plnej miere stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.
Vzhľadomkobhajobnýmnámietkamobžalovanéhokrajskýsúdpodotýka,žeajpodľajehonázoruvšetky

dôkazy získané v priebehu predmetného trestného konania majú svoju relevanciu. Pokiaľ ide o výsluch
poškodeného H. S. a námietku, že tento nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom k tejto námietke
obžalovaného treba podotknúť, že H. S. bol vypočutý opakovane dňa 5.2.2006, doplňujúco bol vypočutý
v prípravnom konaní, potom dňa 18.7.2007, dňa 7.12.2006, bol konfrontovaný s obžalovaným. H. S.
zhodne ako v týchto predchádzajúcich prípadoch potom na hlavnom pojednávaní dňa 28.1.2009 ( č. l.

337 ) opakovane usvedčoval obžalovaného, pričom neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že pred týmto
výsluchom obžalovaný po výsluchu znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej prehlásil na súde, že žiada ,
aby sa hlavné pojednávanie uskutočnilo v ďalšom v jeho neprítomnosti a pred výsluchom poškodeného
H. S. opustil pojednávaciu miestnosť. Týmto postupom sa obžalovaný z vlastnej vôle zbavil možnosti
pripomienkovať usvedčujúcu výpoveď poškodeného H. S., prípadne mu klásť otázky a znášať rôzne
námietky voči jeho výpovedi. Teda výsluch poškodeného až do jeho úmrtia v priebehu súdneho konania

je vykonaný zákonným spôsobom, tento výsluch na hlavnom pojednávaní je použiteľný ako dôkaz, a
preto o jeho výpovedi krajský súd nemá taktiež žiadne pochybnosti. Jeho výpovede totiž nadväzujú aj
na ďalšie dôkazy a to hlavne výpovede Y. D., H. Y. ( predtým Y. ), J. G., O. S., C. Y. a jeho hodnovernosť
potvrdilaajsamotnáznalkyňaPhDr.ZuzanaBieliková(č.l.336spisu)nahlavnompojednávaní,ktorého
výsluchu obžalovaný bo ešte prítomný .

Krajský súd je toho názoru, že okresný súd postupoval správne aj pri posudzovaní právnej kvalifikácie
konanie obžalovaného a ani voči tejto krajský súd nemá v zásade svoje pripomienky.
Krajský súd je však toho názoru, že okresný súd však uložil obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý
je neprimerane prísny, pretože v rámci trestnej sadzby v Trestnom zákone, ktorá je od 4 roky do 10
rokov mu bol takto ukladaný v trvaní trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov, ktorý je teda ukladaný v

hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom podľa názoru súdu je možné obžalovanému
ukladať aj napriek jeho minulosti trest odňatia slobody menší, resp. nižší, t.j. trest odňatia slobody v
trvaní 7 rokov, ktorý zodpovedá ešte stále požiadavkám ustanovení § 38 ods. 4 Tr. zák. , § 41 ods.
2 Tr. zák., ako aj § 42 ods. 1 Tr. zák. hlavne však § 34 ods. 1 , ods. 4 Tr. zák., ktorý upravuje
okolnosti majúce svoj význam pri posudzovaní výšky uloženého trestu.

Z týchto dôvodov potom krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vo výroku o treste a obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, najmúc za to, že takto ukladaný trest je stále trestom
optimálnym vystihujúcim všetky spoluurčujúce kritéria pre ukladanie trestov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súčasne obžalovaného opätovne zaradil na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože naozaj bol pred spáchaním predmetného skutku
vo výkone trestu za úmyselný trestný čin a taktiež súčasne ukladal aj súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu v Trnave sp. zn. 5T 243/2005 zo dňa 14. 2.2007, pretože tento bol aj okresným súdom
správne ukladaný.
Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.