Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/583/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206902
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206902.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom
Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv. zast.:
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporkyni: T. W., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V., Nový diel XXX/XX, o zaplatenie sumy 722,33 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 23. mája 2014 č. k. 10C/317/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vedené pred Okresným súdom Komárno
do skončenia konania vedenom pred Súdnym dvorom Európskej únie pod o prejudiciálnej otázke
predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP ako aj zistením, že v konaní vedenom

pred Súdnym dvorom Európskej únie sa rieši prejudiciálna otázka predložená Krajským súdom v
Prešove v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 6Co/156/2013. V dôvodoch rozhodnutia súdu
prvého stupňa uviedol, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo 16. 10. 2013
predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych

opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla.“

Vyriešenieprejudiciálnejotázky môžemať podľanázorusúduprvéhostupňavýznam ajprerozhodnutie
súdu v tomto konaní, preto konanie prerušil až do skončenia konania vedenom pred Súdnym dvorom
EÚ .
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal písomne v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania navrhovateľ poukázal na to, že v konaní na

Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola položená prejudiciálna otázka,
vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje odvolanie späť v celom rozsahu. Na
základe tohto späťvzatia bude odvolacie konanie nevyhnutne skončené a vec právoplatne rozhodnutá,
a to právoplatnosťou prvostupňového rozsudku. K späťvzatiu odvolania dospel navrhovateľ na základe
mimosúdnej dohody, ktorá predpokladá dobrovoľné plnenie odporcu s odpustením časti dlhu. Podľa
ustálenej judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny nie sú prípustné hypotetické prejudiciálne otázky.

Keďže nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania, ktoré navrhovateľ v tejto veci urobil, je zastavenie
odvolacieho konania a tým aj právoplatné ukončenie súdneho sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnuotázku nie je možné aplikovať v prebiehajúcom súdnom spore a neexistuje tu viac potreba odpovede
na položenú prejudiciálnu otázku. Konkrétne Súdny dvor odmieta prejudiciálne otázky položené najmä
v prípadoch, ak požadovaný výklad práva Únie alebo posúdenie platnosti aktu Únie zjavne nesúvisia

so skutkovým stavom alebo predmetom konania, prejudiciálna otázka sa netýka výkladu práva
Únie, ktorý by súd objektívne potreboval pre rozhodnutie vo veci samej, resp. je zjavné, že úniové
ustanovenie, o výklad ktorého súd požiadal, nie je možné aplikovať na prebiehajúci spor. Keďže
nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania, ktoré navrhovateľ v tejto veci urobil, je zastavenie
odvolacieho konania a tým aj právoplatné ukončenie súdneho sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu

otázku nie je možné aplikovať v prebiehajúcom súdnom spore a neexistuje tu viac potreba odpovede
na položenú prejudiciálnu otázku. Od momentu späťvzatia odvolania tak v tomto konaní pred Súdnym
dvorom Európskej únie pod číslom C-558/13 ide o hypotetickú prejudiciálnu otázku. Z uvedeného
vyplýva, že konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom C-558/13 neposkytne odpoveď
na prejudiciálnu otázku, a preto v tomto konaní sa viac nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre
toto súdne konanie, alebo ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila. Z uvedeného dôvodu je prerušenie

konania neprípustné, keďže na to nie sú splnené zákonné predpoklady. Okrem uvedeného poukázal
na to, že súd prvého stupňa prerušil konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pretože vyhodnotil,
že označená prejudiciálna otázka a jej vyriešenie predstavuje otázku, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu v tejto veci. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci je možné riadne
pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná

a súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne
konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania.
Poukázal na to, že právny poriadok, či už vnútroštátny ako aj medzinárodný, ktorý je možné na vec
aplikovať, je v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný, a nie je potrebné získať odpovede na
formulovanú prejudiciálnu otázku. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom
ich vykladať. Uviedol, že prejudiciálnu otázku považuje za vykonštruovanú a zavádzajúcu Súdny dvor,
pretože nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Bránil sa tým,
že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je Nariadením o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené, a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť

rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov vychádzal zo
záveru,ževzásadelensúdrozhodujúcinaposlednomstupnimávýlučnéprávoposúdiť,čijepredloženie
prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. Zdôraznil, že medzinárodné zmluvy majú
prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť prejudiciálnu
otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s

medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je treba podľa § 221 ods. 1
písm. i / OSP zrušiť, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.
Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd sporové

konanieprerušiť,pokiaľneurobíinévhodnéopatrenia,ajvprípade,akprebiehakonanievktoromsarieši
predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie
podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená, že prerušenie
konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu,
nie však jeho povinnosť. Ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť

konanie v prípadoch prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá
má význam pre rozhodnutie súdu v danej veci a to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre
rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet
účastníkakonaniamôžerelevantneovplyvniťvýsledoksporuatotoho,vktoromkonanieboloprerušené.
Z obsahu spisu vedeného v tejto veci vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom na uplatnenie

pohľadávky doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.03.2013 domáhal zaplatenia zmenkovej sumy
722,33 eura s príslušenstvom zo zmenky, vystavenej odporkyňou podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie ( C-558/13) o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove
vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 6Co/156/2013.

V predmetnom konaní, rovnako ako v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
6Co/156/2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, na základe indosovanej zmenky, ktorá slúžila ako zabezpečenie spotrebiteľskej
zmluvy. Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil podľa

čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. V. EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy
o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku: „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu

súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla“.
KrajskýsúdvPrešoveuznesenímzodňa 16.5.2014sp.zn6Co/156/2013odvolaciekonanievdôsledku

späťvzatia odvolania navrhovateľom zastavil.
Uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie č. 966714 vo veci C-558/13 zo 4. júna 2014 bolo
rozhodnuté, že vec C-558/13 sa vymazáva z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu na
začatie prejudiciálneho konania Krajským súdom v Prešove. Z uvedeného dôvodu zanikli dôvody, pre
ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané.

Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu už neexistovali dôvody, pre ktoré bolo konanie v tejto
veci prerušené, pretože konanie o prejudiciálnej otázke pred Súdnym dvorom EÚ skončilo výmazom
z registra aj odvolacie konanie vedené pred Krajským súdom Prešov pod sp. zn. 6Co/156/2013 bolo
pre späťvzatie odvolanie zastavené, odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.