Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/296/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208110
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514208110.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. R. T., Q..
XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: M. U., občianky SR, trvale bytom R. XX a J. T., občana SR, trvale bytom X., Q. Y.. A. XXX/XX o
návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu a o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného k mal. R., Q.. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a .

Návrh matky na zvýšenie výživného k mal. R., Q.. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. R. na sumu 40,-
eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Matka s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu nesúhlasila, podala protinávrh
na zvýšenie výživného k mal. R. na sumu 160,- eur mesačne od 01.07.2015 .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správy, potvrdenia a rozhodnutia
ÚPSVaR Piešťany, správy a rozhodnutia Sociálnej poisťovne - Bratislava, Trnava, vyjadrenie matky,
pracovnú zmluvu, dohody o vykonaní práce, rodný list mal. J., R. G. J.. G., sobášne listy, lekárske správy,
výzvu od JUDr. Evy Šteinerovej, exekučný príkaz, upovedomenie o začatí exekúcie, nájomnú zmluvu,
listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, potvrdenie o podaní daňového priznania za
rok 2014 a daňové priznanie matky za rok 2014, splátkový kalendár, správu Quatro, potvrdenie o príjme
manžela matky, zoznam vozidiel, písomnú výpoveď Z. H., pokladničné bloky, správy Centra špeciálno-
pedagogického poradenstva, intervalovú uzávierku, správy o príjme otca, rozsudok Okresného súdu
Trenčín č.k. 27C/42/2014-75 zo dňa 14.08.2015, peňažný denník, ako i ostatný obsah spisu .

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania dňa 24.06.2015 uviedol, že je ženatý, manželstvo
uzatvoril 07.12.2013 s T. R., táto je na MD, poberá rodičovský príspevok a prídavok, má jedno dieťa,
ktoré majú spoločne - J. T., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú s manželkou v prenajatom byte v Piešťanoch, tu
za náklady na bývanie uhrádzajú mesačne cca 180 eur, z dôvodu, že nájomné neuhrádzal pravidelne,
tak ich odtiaľ vyhodili, musia odísť odtiaľto do konca 6/2015. Pracuje ako vodič s priemerným mesačným
zárobkom v čistom cca 400 eur, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkových pomerov týka, majetok
výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, nemá ani autá, ani nehnuteľnosti. Má pôžičky a exekúcie, spláca
Quatru pôžičku po 79 eur mesačne, túto pôžičku si zobral už dávnejšie, vo výške cca 5.000 eur, za

účelom vyplatenia dlhov, ktoré mal, ešte má exekúcie, a to spolu 3, prvú exekúciu by mal splácať po
400 eur, ale spláca to po 50 eur, druhú exekúciu by mal splácať po 100 eur, ale spláca to po 30 eur,
tretia exekúcia je nedoplatok na výživnom pre Patrika, spláca to po 35 eur mesačne. Popožičiaval si
peniaze aj od svokry, brata, ale zatiaľ im to nespláca. Od 01.04.2015, odkedy sa zamestnal, riadne si plní
vyživovaciu povinnosť k synovi sumou 116,18 eur mesačne. Nad rámec výživného synovi neprispieva,
so synom sa nestretáva. Manžel matky sa mu vyhrážal, tak sa so synom nestretáva, vyhrážal sa mu,
že nedopadne dobre a že ho zavrie. Spolu má dve vyživovacie povinnosti k deťom R. a J. T., nar.
XX.XX.XXXX. Otec uviedol, že nepredáva autá, autá predáva jeho brat, on mu s tým len pomáha, nemá
s tým nič, pomáha mu za to, že on mu požičal peniaze. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník
konania dňa 09.09.2015 uviedol, že od 01.01.2014 do konca septembra 2014 bol nezamestnaný,
evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, od 01.04.2014 do 30.06.2014 poberal dávku v
nezamestnanosti vo výške 29,39 eur denne. V júli 2014 bol nezamestnaný, nepamätá sa, či mal nejaký
príjem, od 01.08.2014 do 31.08.2014 poberal dávku v hmotnej núdzi 57,30 eur. Od 01.09.2014 do
30.09.2014 poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 209,80 eur a od 01.10.2014 do 31.10.2014 poberal
dávku v hmotnej núdzi vo výške 201,50 eur, od 01.11.2014 mu bola odňatá dávka v hmotnej núdzi.
Od 01.10.2014 do 31.03.2015 pracoval na základe dohôd pre firmu LEBO s priemerným mesačným
zárobkom v čistom cca 50 eur, od 01.04.2015 doposiaľ pracuje pre firmu LEBO na základe pracovnej
zmluvy ako vodič s priemerným zárobkom v čistom 385 eur mesačne, diéty nemá žiadne. Je vyučený
ako automechanik. Od 6/2015 si stále až doposiaľ riadne plní vyživovaciu povinnosť k synovi ako bolo
súdom stanovené, v prepočte na eurá. Poberá ďalej osobitný príspevok, toho času je to vo výške 126,14
eur. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania dňa 18.11.2015 uviedol, že stále platí výživné
k synovi R., ako má súdom stanovené, do konca júla 2015 bývali s manželkou u pani E., kde platili
za náklady na bývanie cca 300 eur. V auguste 2015 bývali s manželkou vo svokrovom dome za cenu
energií a to za sumu 159,64 eur a od septembra 2015 bývajú s manželkou v Novom Meste nad Váhom
u jeho šéfa R. Š., za 09/2015 zaplatili za bývanie 180 eur, za 10/2015 zaplatili za bývanie 180 eur, takto
sa dohodli, že pokiaľ tam budú s manželkou bývať, budú platiť 180 eur za bývanie.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania dňa 24.06.2015 uviedla, že je vydatá,
manželstvo uzatvorila 13.07.2013 s H. U., tento pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom
690,98 eur, má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi H. U., ktorý pochádza z jeho bývalého manželstva,
tu si plní vyživovaciu povinnosť k tomuto dieťaťu v zmysle dohody. Bývajú spolu v prenajatom byte,
náklady na bývanie uhrádzajú mesačne 300 eur. Je živnostníčka, podniká v oblasti kvetinárstva od
r. 2012, s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 500 eur. Poberá rodinný prídavok na syna
vo výške 23,52 eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkových pomerov týka, majetok
výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Spláca pôžičku, ktorú si brali vo výške 9.000 eur s manželom na
nábytok cca 2 roky dozadu, mesačne po 250 eur. Matka uviedla, že otec si už 2 mesiace riadne plní
vyživovaciu povinnosť k synovi sumou 116,18 eur mesačne, ešte k tomu spláca dlh, ktorý mu vznikol
predtým na výživnom. Nad rámec výživného otec synovi neprispieva, so synom sa 1,5 roka nestretáva.
Spolu má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi Patrikovi, iné deti nemá žiadne. Matka dieťaťa vo svojej
výpovedi ako účastníčka konania dňa 09.09.2015 uviedla, že je živnostníčka, za prenájom miestnosti
uhrádza 700 eur mesačne, má prenajatú len jednu miestnosť a od 04/2015 má jednu zamestnankyňu.

Mal. R. má 7 rokov, navštevuje 2. ročník na ZŠ. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne.
Navštevuje ŠJ a ŠKD, kde matka uhrádza 8,50 eur mesačne. Mal. R. má zdravotné problémy - cca
pred rokom mu zistili, že má poruchu učenia a poruchu správania, matka s ním chodí z tohto dôvodu
po vyšetreniach - psychológoch, za tieto návštevy však neplatí, pričom z výpovede matky vyplynulo,
že Patrik berie lieky pravidelne z dôvodu, že je hyperaktívny a panovačný, matka mesačne za tieto
spočiatku uhrádzala cca 12 eur, t.č. je to suma cca 30,- eur mesačne.

Zástupca opatrovníka uviedol, že odporúčajú zamietnuť zníženie vyživovacej povinnosti, je v záujme
mal. dieťaťa vyživovaciu povinnosť zvýšiť, keďže Patrik už navštevuje ZŠ, od posledného rozhodovania
už ubehlo 7 rokov a ako vyplynulo aj na minulom pojednávaní, otec má možnosti a schopnosti dosahovať
vyšší príjem, toto bolo preukázané v 9/2014.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súdom bolo zistené, že výživné otca k mal. R. bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu
Piešťany, č.k. 3P/146/2008-102 zo dňa 21.11.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave,
č.k. 23CoP/27/2009-136 zo dňa 25.05.2009, práv. 23.06.2009, kedy bol otec zaviazaný prispievať na
výživné pre mal. R. sumou 3.500,- Sk mesačne. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola
na MD, poberala rodičovský príspevok vo výške 4.560,- Sk mesačne a prídavok na dieťa vo výške
540,- Sk mesačne. Matka v tom čase okrem mal. R. iné vyživovacie povinnosti nemala žiadne. T.č.
matka okrem mal. R. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, je živnostníčka od 01.07.2013, z výpovede
matky vyplynulo, že podniká v oblasti kvetinárstvo, dosahuje mesačný priemerný zárobok v čistom cca
500,- Eur, má prenajaté priestory- jednu miestnosť, za ktorú mesačne uhrádza cca 700 eur, od 04/2015
má jednu zamestnankyňu. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO matky, ako i
daňového priznania matky za rok 2014 vyplynulo, že za rok 2014 mala matka základ dane 0,- eur,
daňovú povinnosť 0,- eur. Ďalej bolo súdom zistené, že matka za rok 2014 mala príjmy vo výške
42.811,23 eur, výdavky vo výške 39.700,85 eur. Z peňažného denníka matky za obdobie od 01.01.2015
do 30.09.2015 vyplynulo, že mala na osobnú spotrebu vyplatenú v 3/2015 sumu 2.000,- eur, v 6/2015
sumu 2.300,- eur, v 7/2015 sumu 1.700,- eur, v 8/2015 sumu 2.200,- eur, v 9/2015 sumu 2.800,- eur, za
07/2015 mala obrat vo výške 6.269,19 eur, za 08/2015 mala obrat vo výške 5.668,82 eur, za 09/2015
mala obrat vo výške 4.941,25 eur. Matka poberá prídavok na dieťa t.č. vo výške 23,52 Eur mesačne a
uplatňuje si daňový bonus na syna. Matka dieťaťa je vydatá, manželstvo uzatvorila 13.07.2013 s H. U.,
tento pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 700,- eur, má jednu vyživovaciu povinnosť
k synovi H. U., ktorý pochádza z jeho predchádzajúceho manželstva, tu si plní vyživovaciu povinnosť k
tomuto dieťaťu v zmysle dohody. Mal. R. v čase posledného rozhodovania o výživnom mal 1 rok, t.č. mal.
R. má 7 rokov, navštevuje 2. ročník na ZŠ, navštevuje ŠJ a ŠKD, kde matka uhrádza 8,50 eur mesačne.
Mal. R. má zdravotné problémy - cca pred rokom mu zistili, že má poruchu učenia a poruchu správania,
matka s ním chodí z tohto dôvodu po vyšetreniach- psychológoch, za tieto návštevy však neplatí, pričom
z výpovede matky vyplynulo, že R. berie lieky pravidelne z dôvodu, že je hyperaktívny a panovačný,
matka mesačne za tieto spočiatku uhrádzala cca 12 eur, t.č. je to suma cca 30,- eur mesačne. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že na strane mal. R. došlo od posledného rozhodovania o výživnom
k zmene pomerov. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. R. iné vyživovacie
povinnosti nemal žiadne, súd pri rozhodovaní v tom čase vychádzal z príjmu otca vo výške 13.953,- Sk
netto mesačne. T.č. otec od 01.04.2015 doposiaľ pracuje pre firmu LEBO na základe pracovnej zmluvy
ako vodič s priemerným zárobkom v čistom cca 383,- eur mesačne. Z výpovede otca vyplynulo, že diéty
nemá žiadne, je vyučený ako automechanik. Z rozhodnutia ÚPSVaR Piešťany zo dňa 26.06.2015
vyplynulo, že otcovi dieťaťa bol priznaný osobitný príspevok po dobu najviac 12 po sebe nasledujúcich
mesiacov, od 01.05.2015 do 30.09.2015 v sume 126,14 eur a v sume 63,07 eur od 01.10.1015 do
31.03.2016. Súdom bolo z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/9/2014 zistené, že otec od
01.03.2010 do 14.03.2013 pracoval vo firme Startservices, Start people, s.r.o. Bratislava, pre Coca Colu
s priemerným mesačným zárobkom v čistom 734,- Eur, v tejto firme sa skončil pracovný pomer otca
dohodou podľa § 60 zákona 311/2001 Z.z. z jeho strany, podľa vyjadrenia otca si našiel lepšie platenú
prácu, bližšie. Následne sa otec zamestnal vo firme Salesianer Miettex s.r.o. Bratislava s priemerným
mesačným zárobkom v čistom cca 521,- Eur, zamestnávateľ mu tu poskytoval diéty priemerne mesačne
vo výške 172,-eur, pracovný pomer tu mal uzatvorený na dobu určitú od 15.03.2013 do 31.12.2013,
skončil sa otcovi uplynutím doby k 31.12.2013. Súdom bolo ďalej zistené, že od 01.01.2014
do 31.03.2015 bol otec dieťaťa nezamestnaný, evidovaný na úrade práce , poberal sociálne
dávky, pričom od 01.10.2014 do 31.03.2015 pracoval pre LEBO Slovakia ,s.r.o. na základe dohôd

o vykonaní práce s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 50 eur. Súd vyššie uvedené konanie
otca posúdil v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, a preto aj pri rozhodovaní vychádzal z príjmu otca, ktorý tento dosahoval vo firme
Startservices, Start people, s.r.o. Bratislava, a to vo výške 734,- Eur netto mesačne. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že príjem otca sa od posledného rozhodovania o výživnom
zvýšil. Otec dieťaťa je ženatý, manželstvo uzatvoril 07.12.2013 s T. R., táto je na MD, poberá rodičovský
príspevok 203, 20 eur mesačne a prídavok 23,52 eur mesačne, má jedno dieťa, J. T., nar. XX.XX.XXXX.
Otec okrem mal. R. má ešte 2 vyživovacie povinnosti, a to k mal. J. T., Q.. XX.XX.XXXX, a k mal.
G. T., Q.. XX.XX.XXXX. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/42/2014-75 zo dňa 14.08.2015
vyplynulo, že otcovi dieťaťa bolo určené výživné k mal. G. sumou 60,- eur mesačne od 25.01.2014.
Z výpovede otca vyplynulo, že majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Skutočnosť, že by otec
počas predmetného obdobia kupoval autá, opravoval ich a následne ich predával a mal z tohto príjem,
súd v konaní za preukázanú nemal, keď matka dieťaťa do spisu predložila len zoznam vozidiel s
tým, že pri každom prepise je uvedený brat otca, ďalšie dokazovanie v tomto smere nenavrhovala, a z
písomnej výpovede brata otca zo dňa 14.08.2015 vyplynulo, že to on autá kupuje, opraví ich a niekedy
niečo zarobí, niekedy prerobí, nie však jeho brat, t.j. otec dieťaťa, autá sú jeho, a to, že mu brat niekedy
poradí ako to má spraviť, na tom nevidí nič zlé. I keď otec uvádzal, že má pôžičky a exekúcie, spláca
Quatru pôžičku po 79 eur mesačne, túto si zobral už dávnejšie, vo výške cca 5.000 eur, za účelom
vyplatenia dlhov, ktoré mal, ďalej má exekúciu, má ju splácať po 400 eur, ale spláca to po 50 eur, ďalšiu
exekúciu by mal splácať po 100 eur, ale spláca to po 30 eur, tu je potrebné uviesť, že toto nemôže byť na
úkor jeho vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz
na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali
taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich
odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu
si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených
maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov
je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča
potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Súd ďalej poukazuje na
obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/9/2014 /rozsudok okresného súdu potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Trnave/, z ktorého vyplýva, že otec predal v 12/2013 nehnuteľnosti za 72.000,- eur,
podľa vyjadrenia otca peniaze z toho už nemá žiadne, nakoľko si povyplácal dlhy v 01/2014, ktoré mal
po rodine a po kamarátoch, ktorú skutočnosť však otcovi nemožno zohľadniť, nakoľko prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu, Zákon o rodine kladie pred
potreby rodiča potreby dieťaťa, pričom každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Súd na
základe vykonaného dokazovania v danom prípade dospel k záveru, že je i naďalej v možnostiach a
schopnostiach otca dieťaťa plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu tak, ako bolo naposledy súdom
stanovené, keď naviac otec dieťaťa si takto stále aj vyživovaciu povinnosť k R. plní .Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania ďalej súd dospel k záveru, že tu nie je ani dôvod na zvýšenie
výživného k mal. R. v zmysle návrhu matky, keď príjem otca sa síce ako je z vyššie uvedeného zrejmé,
od posledného rozhodovania o výživnom zvýšil, otcovi však pribudli 2 vyživovacie povinnosti, ktorú
skutočnosť súd musel pri rozhodovaní zohľadniť a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Záverom súd uvádza, že predmetné rozhodnutie
je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné,
ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať
25- 30% jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /
viď napr. 25 CoP / 58/2014 / .

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.