Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Roman Bolebruch
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zastavujúce odvolacie konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214216202.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Q. N., M. L. XX, C., zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., Uhrova 18, Bratislava, proti odporcom: 1/ S. Q., Z. XX, C., 2/ B.
Q., Z. XX, C., o zaplatenie 7.000 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 52C/269/2014-66, zo dňa 16.12.2015, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Odporkyni 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
7.000 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 21.5.2014 až do zaplatenia,
akoajnáhradutrovprávnehozastúpenia1.768,84eurakrukámjehoprávnehozástupcuanáhraduiných
trov konania 420 eur; návrh navrhovateľa proti odporkyni 2/ zamietol; odporkyni 2/ nepriznal náhradu
trov konania.
Proti zamietajúcej časti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v tejto časti zmeniť tak, že popri odporcovi 1/ bude zaviazaná v celom rozsahu aj odporkyňa 2/
na zaplatenie sumy 7.000 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 7.000 eur od 21.5.2014
do zaplatenia. Zároveň žiadal zaviazať popri odporcovi 1/ aj odporkyňu 2/ spoločne a nerozdielne na
náhradutrovkonania420eur,trovprávnehozastúpenia1.920,91eura,vrátanetrovodvolaciehokonania
za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní 294,88 eura.
Navrhovateľ podaním doručeným odvolaciemu súdu 28.4.2016 vzal odvolanie v celom rozsahu späť z
dôvodu úhrady istiny 7.000 eur zo strany odporcu 1/ na jeho účet dňa 1.4.2016.
Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
Nakoľko bolo odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzaté späť,
odvolací súd odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v
spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ uviedol ako dôvod späťvzatia odvolania zaplatenie
žalovanej istiny odporcom 1/, nemožno skonštatovať také správanie sa odporkyne 2/, pre ktoré by bolo
vzaté odvolanie späť, kedy by bolo možné pri rozhodnutí o náhrade trov konania aplikovať § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p. Späťvzatím odvolania tak navrhovateľ procesne zavinil zastavenie odvolacieho
konania a bol by preto povinný nahradiť odporkyni 2/ trovy odvolacieho konania. Nakoľko však odporkyni
2/ v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.