Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515201170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: G. Y.,

Q.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: H. U., občianka SR, trvale bytom T. X., H.. F. XXX/XX a H. Y., občan ČR, trvale bytom U. - U.,
Y. XXX/X, Č. N., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje vyživovacia povinnosť k maloletému G., Q.. XX.XX.XXXX z doterajších 65 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.03.2015.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2016 pre mal. G. vo výške 395 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/47/2010-53 zo dňa 25.11.2010 v časti
bežného výživného pre maloletého G..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. G. na sumu
150 eur mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2015 matka upravila petit svojho návrhu tak, že
žiadala výživné zvýšiť s účinnosťou od podania návrhu.
Otec dieťaťa uviedol, že nesúhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti v takej výške, ako matka
navrhuje.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rozhodnutie ZŠ Veľké Kostoľany zo
dňa 20.05.2015, priznanie otca k dani z príjmov FO za rok 2014, 2015, listinné dôkazy na preukázanie

nákladov na bývanie, pracovné ponuky, správy Sociálnej poisťovne Bratislava a pobočka Trnava, správy
a potvrdenia ÚPSVaR Piešťany, lekárske správy, rodný list mal. G., pokladničné doklady, ústrižky
poštových poukážok, výkaz
príjmov a výdavkov a výkaz nezdaniteľných príjmov a výdavkov k 31.12.2014, k 30.06.2015 a k
30.09.2015, peňažný denník otca za rok 2014, 2015, ako i ostatný obsah spisu.
Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. G. upravovaná
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/47/2010-53 zo dňa 25.11.2010.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní 23.09.2015 uviedla, že je
rozvedená, býva sama so synom v nájomnom byte. Náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca
160 eur. Je nezamestnaná od roku 2012, nie je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o prácu, pretože
poberá opatrovateľský príspevok na matku. Opatrovateľský príspevok na matku poberá od roku 2014,vo výške 93,77 eur mesačne od júla 2015, predtým vo výške 141,53 eur mesačne. Poberá dávku v
hmotnej núdzi od roku 2012 vo výške 63 eur mesačne. Poberá ďalej prídavok na dieťa vo výške 23,52
eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Je vyučená ako záhradníčka, má ukončené SOU Záhradnícke

bez maturity. Matka uviedla, že bývala od marca 2015 do apríla, mája 2015 aj na byte, aj u matky s
tým, že na byte bola od štvrtka do nedele každý týždeň a chodievala matku pozerať. Od mája 2015
býva so synom už iba u matky. Nájomný byt iba platí, občas tam chodieva. Uviedla, že jej matke sa
zhoršil zdravotný stav, zatiaľ nič nenahlasovala na ÚPSVaR, čo sa týka opatrovateľského príspevku, s
matkou chodí po lekároch. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Dlhy

nemá žiadne, nič nespláca. Uviedla, že otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť k synovi sumou 65
eur mesačne, popritom spláca dlh na výživnom. Otec sa so synom stretáva raz za dva týždne. Matka
uviedla, že iné deti okrem G. nemá žiadne. Na pojednávaní 22.01.2016 matka uviedla, že musí sa
starať celodenne o svoju matku, táto je na tom dosť vážne, matka jej hovorí, že nič nevidí, musí jej
variť, má cukrovku a ďalších 10 diagnóz, je chorá na srdce, chodí s ňou k nefrológovi a neurológovi.
Mal. G. má 6 rokov, navštevuje MŠ, kde matka platí 40-50 eur mesačne. V rámci MŠ mal. G. navštevuje

krúžok AJ, kde matka hradí 4 eurá mesačne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne,
mávšakproblémysrečou,matkapretososynom navštevujelogopédaapsychológa,tentoliekyneberie
žiadne, iba keď je chorý. Z výpovede matky vyplynulo, že chodí so synom dva krát mesačne do Piešťan
k logopédovi, kde nič neplatí, má tu ale zvýšené výdavky s cestovným, psychologičku navštevuje so
synom od roku 2013 dva krát mesačne, hradí 7 eur. Od 09/2015 matka so synom navštevuje ortopéda

v Piešťanoch, mal. G. má ploché nohy, ide mu noha do boku, matka z tohto dôvodu zakúpila synovi
ortopedické sandále za cca 16 eur.
Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní 23.09.2015 uviedol, že je
rozvedený. Býva sám v družstevnej garsónke, náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca
2.398 Kč. Je živnostníkom, podniká v oblasti inštalatér, a to od roku 1995, s priemerným mesačným

zárobkom v čistom cca 10.000 až 11.000 Kč. Iný príjem nemá žiaden. Nemá žiadnych zamestnancov
ani prenajaté priestory, je vyučený inštalatér, takže pracuje v tom, v čom sa vyučil. Čo sa majetkov týka,
majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, má vo vlastníctve len osobné motorové vozidlo zn.
Citroen, rok výroby 1999. Dlhy nemá žiadne, nič nespláca. Plní si vyživovaciu povinnosť sumou 65 eur
mesačne, popritom spláca dlh na výživnom. Nad rámec výživného v roku 2015 myslí, že prispieva, na

jar 2015 kúpil synovi papuče a tričko, so synom sa stretáva. Iné vyživovacie povinnosti okrem G. nemá
žiadne. Na pojednávaní 22.01.2016 otec uviedol, že si platí štvrťročne životnú poistku vo výške 1.933
Kč, ďalej si platí poistenie podnikateľov 394 Kč štvrťročne a ešte si platí poistku na auto vo výške 963 Kč
štvrťročne, podpísal na veľký nátlak rodičov, že mu sestra vyplatí 5.000 eur ako vyplatenie z rodinného
domu v Drahovciach, ktorý prešiel do vlastníctva sestry, peniaze si ešte od sestry neprevzal, bolo to

niekedy na jar v roku 2015, peniaze zostali u rodičov s tým, že keď on bude potrebovať, tak potom si ich
zoberie. Zatiaľ nemá núdzovú situáciu, že by peniaze potreboval, má to odložené na neskôr, keby na
neho prišla nejaká choroba, aby bol zabezpečený. Na pojednávaní 18.03.2016 otec uviedol, že denne
vyfajčí 10-20 cigariet, rád by sa tohto zlozvyku zbavil, ale nejde to, v jednej krabičke je 20 cigariet, jedna
stojí 2,80 eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje zvýšiť výživné k mal. dieťaťu, toto je v záujme dieťaťa a to
podľa možností a schopností rodičov.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.
V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. G. v čase posledného rozhodovania o výživnom mal 1
rok, t. č. má mal. G. 6 rokov, navštevuje MŠ, kde matka platí 40-50 eur mesačne, v rámci MŠ mal. G.
navštevuje krúžok AJ, kde matka hradí 4 eurá mesačne. Zdravotné problémy vážneho charakteru mal.
G. nemá žiadne, má však problémy s rečou, matka preto so synom navštevuje logopéda a psychológa,

tento lieky neberie žiadne, iba keď je chorý. Z výpovede matky vyplynulo, že chodí so synom dva
krát mesačne do Piešťan k logopédovi, kde nič neplatí, má tu ale zvýšené výdavky s cestovným,
psychologičku navštevuje so synom od roku 2013 dva krát mesačne, hradí 7 eur. Od 09/2015 matka
so synom navštevuje ortopéda v Piešťanoch, mal. G. má ploché nohy, ide mu noha do boku, matka z
tohto dôvodu zakúpila synovi ortopedické sandále za cca 16 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že má
mesačné výdavky na syna cca 40-50 eur za MŠ, ďalej na oblečenie, stravu, hračky. Matka dieťaťa v čase

posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. G. iné vyživovacie povinnosti nemala žiadne, bola
na MD, poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 276,- eur. Toho času matka
okrem mal. G. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, poberá peňažný príspevok na opatrovanie
matky od roku 2014, a to vo výške 93,77 eur mesačne od júla 2015, predtým vo výške 141,49 eur
mesačne, poberá ďalej dávku v hmotnej núdzi od roku 2012, vo výške 63 eur mesačne od 11/2014

a ďalej prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Matka majetok výraznejšej hodnoty žiaden
nevlastní. Z výpovede matky vyplynulo, že uhrádza za náklady na bývanie mesačne sumu cca 160
eur. Otec dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom podnikal, a to ešte od roku 2000 v
predmete činnosti vodoinštalatérstvo, kúrenárstvo, za rok 2009 mal základ dane vo výške 22.592,-
Kč, pričom súd v tom čase vychádzal z toho, že otec má dostatočné príjmy z podnikania, ktoré sú

nepochybne vyššie, než aké vyplývajú z daňového priznania, keď sám uviedol, že má príjmy aj zo
služieb, poskytovaných „načierno“. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. G.
iné vyživovacie povinnosti nemal žiadne. T.č. otec okrem mal. G. iné vyživovacie povinnosti nemá
žiadne. T.č. otec je živnostníkom, podniká v predmete činnosti inštalatér, z výpovede otca vyplynulo, že
od roku 1995, s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 10.000 až 11.000 Kč, nemá žiadnych

zamestnancov ani prenajaté priestory, je vyučený inštalatér, takže pracuje v tom, v čom sa vyučil, a i keď
v čase posledného rozhodovania uviedol, že časť služieb poskytuje lacnejšie alebo načierno, tak teraz
neposkytuje žiadne služby ani lacnejšie ani načierno. Z výpovede otca vyplynulo, že má vo vlastníctve
len osobné motorové vozidlo zn. Citroen, rok výroby 1999, býva sám v družstevnej garsónke, náklady
na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 2.398 Kč. Z priznania otca k dani z príjmov FO za rok 2015

vyplynulo, že otec za rok 2015 mal základ dane vo výške 129 405 ,- Kč, daňovú povinnosť vo výške 19
410,- Kč. Súd dospel v danom prípade na základe vykonaného dokazovania k záveru, že keďže otec
už dlhodobo podniká s nízkym príjmom, mal podnikanie ukončiť a zamestnať sa na základe pracovnej
zmluvy v odbore, v ktorom sa vyučil, poukazujúc pritom na obsah spisu, a dosahovať tak príjem, z
ktorého by si mohol plniť výživné na dieťa v takom rozsahu, aby boli uspokojené jeho odôvodnené

potreby.Otec jevyučenýinštalatér, zvýpovedeotcavyplynulo,ževodbore,vktoromsavyučil dlhodobo
aj podniká. Z obsahu spisu mal súd za preukázané , že voľné pracovné miesta v odbore, v ktorom sa
otecvyučilsú,ktorúskutočnosťmalsúdzobsahuspisuzapreukázanú/aktuálneponukyprácevytlačené
z internetu nachádzajúce sa v spise, ktorých zdrojom je Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR/ a
preto aj na základe vyššie uvedeného v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri rozhodovaní vychádzal

z príjmu otca, ktorý by tento mohol dosahovať - a to v prepočte na eurá /v čase rozhodovania 1
eur = 27,044 Kč/ vo výške cca 550 - 600,- eur mesačne brutto/ vychádzajúc z aktuálnych pracovných
ponúk, ako i zo súdnej praxe/. I keď otec uvádzal, že si platí štvrťročne životnú poistku vo výške 1.933
Kč, ďalej si platí poistku na auto vo výške 963 Kč štvrťročne, mesačne na cigarety minie cca 70,- eur,
tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k

maloletýmdeťom,aZákonorodinekladiepredpotrebyrodičapotrebydieťaťa.Každýrodičmápovinnosť
v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na

svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že z výpovede otca vyplynulo, že podpísal naveľký nátlak rodičov, že mu sestra vyplatí 5.000 eur ako vyplatenie z rodinného domu v Drahovciach,
ktorý prešiel do vlastníctva sestry, peniaze si ešte od sestry neprevzal, bolo to niekedy na jar v roku 2015,
peniazezostaliurodičovstým,žekeďonbudepotrebovať,takpotomsiichzoberie,zatiaľnemánúdzovú

situáciu, že by peniaze potreboval, má to odložené na neskôr, keby na neho prišla nejaká choroba, aby
bol zabezpečený. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní prihliadol u otca i na
tú skutočnosť, že nadobudol na jar v roku 2015 sumu 5.000,- eur, ktorú má k dispozícií.
Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti a
majetkovépomeryobochrodičovmal.dieťaťa,ktorézdieľaživotnúúroveňsvojichrodičov.Otcovidieťaťa

súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. G. z doterajších 65,- eur mesačne na 100,- eur mesačne,
poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti, keď súd mal za preukázané, že od posledného
rozhodovania o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane otca, došlo k nárastu jeho príjmu,
pričom príjmy otca v čase posledného rozhodovania o výživnom a toho času sú vyššie podrobne
uvedené, v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine. Súd mal v konaní ďalej za
preukázané, že u otca nedošlo od posledného rozhodovania o výživnom k zmene, čo sa týka počtu

vyživovacích povinností, príjem matky je nižší, ako v čase posledného rozhodovania o výživnom, pričom
príjmy matky v čase posledného rozhodovania o výživnom a toho času sú vyššie podrobne uvedené. K
zmene pomerov u mal. G. možno povedať, že dochádza priebežne, s poukazom na to, že tento je starší,
fyzicky vyspelejší, pričom potreby mal. dieťaťa rastú úmerne s jeho vekom. Súd dospel vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa

prispievať na výživu mal. G. vyššie uvedenou sumou. Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k
mal. Adamovi s účinnosťou od 01.03.2015 v zmysle návrhu matky dieťaťa, t.j. od podania návrhu matkou
na súd, v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Dlh na výživnom za obdobie od 01.03.2015
do 31.03.2016 pre mal. G. vo výške 395 eur (35,- eur x 9 mesiacov + 20,- eur x 4 mesiace, keď zo
zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že otec za 12/2015 a 1,2,3/2016 uhradil na výživu syna

sumu 80,- eur za každý mesiac) súd otcovi povolil splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v
mesačných splátkach po 15,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia /§ 160 ods. l O.s.p./, poukazujúc pritom na vyššie
uvedené skutočnosti.

Záverom súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského
súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25 CoP / 58/2014/.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a / O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.
Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a kolízny

opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáhaOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.