Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010507
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915010507.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. júna 2016, v trestnej
veci proti L. H., obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 31.3.2016 sp.zn. 1 T 87/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného L. H..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 31.3.2016 sp.zn. 1T 87/2015 bol obžalovaný L. H. uznaný
za vinného v prvom bode rozsudku pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zák. a v druhom bode
rozsudku pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm.a/, písm.b/ Tr.zák. s
poukazom na § 138 písm.d/ Tr.zák. pre skutky, ktoré mal spáchať tak, že

1.dňa 18.6.2015, v čase o 10.15 hod. v Q. E. - G. N., N..V..Q.., K. H., W.. S. U. XX, odcudzil z predajnej
plochy 5 ks kníh v celkovej hodnote 21,45 Eur, 1 ks sekundové lepidlo v hodnote 0,69 Eur, 1 ks izolačná
páska v hodnote 0,47 Eur, set pások v hodnote 2,19 Eur, 1 ks štetec v hodnote 1,99 Eur a 1 ks pumpy
z tekutej mydelničky v hodnote 11,75 Eur, ktoré si vložil do igelitovej tašky a s týmto následne prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol prichytený pracovníkom spoločnosti N. E. a následne
prekontrolovaný, pričom bol u neho nájdený tovar 5 ks kníh v celkovej hodnote 21,45 Eur, 1 ks štetec v

hodnote 1,99 Eur a 1 ks pumpy z tekutej mydelničky v hodnote 11,75 Eur v nepoškodenom stave, ktorý
bol následne vrátený späť do predajne a tovar 1 ks sekundové lepidlo v hodnote 0,69 Eur, 1 ks izolačná
páska v hodnote 0,47 Eur, set pások v hodnote 2,19 Eur, ktorý bol poškodený a ktorý nebolo možné
vrátiť späť do predaja, nezistením skutku by pre spoločnosť Q. E. - G. N., N..V..Q.., W.. A. X, G., vznikla
škoda v celkovej výške 38,54 Eur, pričom za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutývblokovomkonanídňa9.6.2015,ObvodnýmoddelenímH.Á.U.,kdemubolauloženábloková

pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur, číslo pokutového bloku XXXXXXXX, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom uloženia blokovej pokuty a vykonateľnosť dňa 24.6.2015 a ktorú pokutu
do dnešného dňa nezaplatil,

2. dňa 12.8.2015, v čase okolo 08.00 hod., zazvonil na vchodové dvere bytu č. XXX na prvom poschodí
bytovej jednotky č. XXXX/XX J. W. F. I. H. U., kde po otvorení bytu majiteľkou Z. H., túto rukami zatlačil

dnu do bytu, vošiel na chodbu, pričom jej hovoril, že čo si myslí, že on bude spať vonku a ona bude
dnu, táto z obavy ušla do detskej izby a zamkla za sebou dvere, ktoré následne L. H. nohou vykopol,
podišiel ku Z. H., kde ju chytil pod krk a zhodil na posteľ, pričom si buchla hlavu o stenu a udrel ju dvakrát
otvorenou dlaňou ruky do tváre, načo mu menovaná zo strachu dala kľúče od bytu a následne z bytu
ušla preč, následkom čoho menovaná utrpela zranenie a to miernu hyperostozu v spánkovej oblasti
vpravo s dobou liečenia do 5 dní a spôsobil škodu na zariadení poškodením dverí v sume 20,- Eur.Za to bol obžalovanému L. H. podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, §
38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť zaplatiť poškodenej Z. H., J..
X.X.XXXX, G. H. U., F. XXXX/XX, škodu vo výške 20,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti E. G. N., N..V..Q..,

A. X, G., F.: XX XXX XXX, škodu vo výške 3,35 Eur.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný L. H., ktoré zahlásil do
zápisnice o hlavnom pojednávaní, a to do viny ohľadne skutku pod bodom dva napadnutého rozsudku
a do výšky uloženého trestu.

Vpísomnýchdôvodochodvolaniapoukázal,žeohľadneskutkupodbodomjednanapadnutéhorozsudku
svoje konanie priznal a oľutoval, preto ohľadne tohto skutku odvolanie nepodáva. Odvolanie podáva
len ohľadne skutku pod bodom dva napadnutého rozsudku, ktorý súdom prvého stupňa bol právne
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm.a/, písm.b/

Tr.zák. Podľa jeho názoru výsledkami vykonaného dokazovania nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, aby neoprávnene vnikol do bytu poškodenej Z. H.. Tvrdenia poškodenej sa nezakladajú
na pravde, a preto nemohol byť naplnený základný znak skutkovej podstaty, a to objektívna stránka
žalovaného prečinu. Do bytu vošiel po tom, čo mu bývalá manželka Z. H. otvorila dvere. Nemusel preto
prekonávať žiadnu prekážku. Skôr, ako mu otvorila vchodové dvere do bytu, otvorila mu vchodové dvere

do bytového domu, pričom vedela, komu dvere otvára. Je pravdou, že jeho bývalá manželka Z. H. má
výlučné užívacie právo k predmetnému bytu, no napriek tomu aj v minulosti mu dovoľovala v tomto byte
sa zdržiavať. V byte mal uložené veci osobnej potreby, navyše v byte vykonával domáce údržbárske
práce a byt mu slúžil aj na vykonávanie osobných hygienických potrieb.

Poškodená Z. H. v priebehu prípravného konania a aj na súde bola opakovane vypočutá, v jej
jednotlivých výpovediach sú rozpory. Podľa jeho názoru poškodená vypovedá účelovo s cieľom dostať
ho do výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný L. H. preto navrhol v rozsahu podaného odvolania
zrušiť napadnutý rozsudok, a to ohľadne viny pod bodom dva napadnutého rozsudku, zároveň zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné

prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovaného L. H. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmanímnapadnutéhorozsudkuakonaniamupredchádzajúcehoodvolacísúdzistil,žesúdprvého
stupňa na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom konania vykonal dokazovanie v rozsahu,
ako je to zrejmé zo zápisnice o hlavnom pojednávaní. Navyše odvolací súd na verejnom zasadnutí
doplnil dokazovanie, a to čítaním listinných dôkazov, ktoré v štádiu prípravného konania boli vykonané

zákonným spôsobom. Odvolací súd tak mal dostatok podkladov, aby o odvolaní obžalovaného L. H.
mohol na verejnom zasadnutí rozhodnúť.

K odvolaniu obžalovaného L. H. ohľadne viny pod bodom dva napadnutého rozsudku, odvolací
súd považuje za nutné uviesť, že poškodená Jolana Kovácsová bola skutočne opakovane vypočutá

v prípravnom konaní, navyše medzi ňou a obvineným bola vykonaná aj konfrontácia a z týchto
dôkazov vyplýva, že skutok sa stal. Z výsluchu poškodenej na hlavnom pojednávaní, ktorá výpoveď je
rozhodujúca pre rozhodnutie súdu, nepochybne vyplýva, že obžalovaný L. H. po tom, čo ho pustila do
bytu, dopustil sa násilia a ona z obavy o svoj život z bytu ušla a vec šla oznámiť na políciu.Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď výpoveď poškodenej Jolany Kovácsovej vyhodnotil v
neprospech obžalovaného L. H., a to tak, že tento svojím konaním naplnil aj po objektívnej stránke znaky

žalovaného prečinu porušovania domovej slobody v zmysle ustanovenia § 194 ods.1, ods.2 písm.a/, b/
Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.d/ Tr.zák.

Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že v zmysle ustanovenia § 194 ods.1 Tr.zák. po objektívnej
stránke sa páchateľ tohto konania dopustí vtedy, ak neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam

neoprávnene zotrvá. Neoprávneným zotrvaním sa rozumie prípad, keď sa páchateľ dostane do domu
alebo bytu iného oprávnene, ale potom sa vzoprie vôli oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa
odmieta vzdialiť. Táto vôľa oprávneného užívateľa môže byť prejavená výslovne alebo konkludentne.

Nepochybne z výsluchu poškodenej Z. H. vyplýva, že z obavy pred bývalým manželom, t.j. obžalovaným
L. H., ktorý ju zatlačil dnu do bytu a následne jej verbálne vytýkal správanie voči jeho osobe, táto z obavy

pred jeho správaním ušla do detskej izby, zamkla sa sebou dvere, ktoré obžalovaný nohou vykopol a
opakovane ju fyzicky napadol, že nepochybil súd prvého stupňa, keď toto konanie právne kvalifikoval
ako prečin porušovania domovej slobody v zmysle ustanovenia § 194 ods.1, ods.2 písm.a/, b/ Tr.zák.
s poukazom na § 138 písm.d/ Tr.zák. Odvolací súd preto v podrobnostiach poukazuje aj na dôvody
uvádzané v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré si osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku v rozsahu podaného odvolania zistil, že okresný súd
nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keď obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia
slobody pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Zaradenie obžalovaného L. H. pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia je v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák., nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním teraz posudzovanej trestnej činnosti obžalovaný bol vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin. Teraz posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci.

Rozhodnutie okresného súdu o uložení ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou má
svoju oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania, a to v záveroch znaleckého posudku znalcov z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie, ktorý bol vypracovaný S.. S. H. M. S.. Š. N. U..

Okresný súd nepochybil ani pri výrokoch o náhrade škody, keď uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu poškodeným stranám tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie obžalovaného L. H. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.