Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223799
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213223799.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská ulica 9, Bratislava, proti odporcovi: LACARDI ESTATE s.r.o., IČO: 44328893, Vlčie
hrdlo 1037, Bratislava, o zaplatenie 39,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,01 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 28.09.2010 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným na súd dňa 09.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 39,01 eur s prísl. titulom neuhradenia poistného v zmysle poistnej zmluvy.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podanom odpore, kde uviedol, že poistná zmluva je
neplatná, nakoľko sa týka motorového vozidla, ktoré nikdy nebolo vo vlastníctve odporcu.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 20.10.2014 sa nedostavil odporca, hoci predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len "O.s.p."). Svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 26.11.2009 uzavrel navrhovateľ ako poisťovateľ s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu č.
1060426147 so začiatkom poistenia od 27.11.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej
splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 27.09.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Navrhovateľ žiada zaplatenie poistného za obdobie od
27.11.2009 do 27.09.2010, ktoré predstavuje sumu 39,01 eur (po započítaní platby odporcu vo výške
35,36 eur).Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia poistnej zmluvy, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 prvá veta citovaného zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka, dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania dlžníka, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania dlžníka, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporcom
ako poistníkom poistnú zmluvu č. 1060426147 so začiatkom poistenia od 27.11.2009, predmetom ktorej

bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FIAT 500 s EČV: O.
XXX S.. V zmluve je výslovne uvedené, že poistník je zároveň držiteľom motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre

zánik poistenia zodpovednosti. V predmetnej poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za
škodu je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote dňa 27.09.2010. Navrhovateľ má pretonárok na zaplatenie poistného za obdobie od 27.11.2009 do 27.09.2010 vo výške 39,01 eur (po
započítaní platby odporcu vo výške 35,36 eur). Keďže odporca splatné poistné nezaplatil, dostal sa
do omeškania a navrhovateľovi tak popri práve na zaplatenie poistného vzniklo aj právo na zaplatenie

úrokov z omeškania v zákonnej výške. Od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1 %. Výška úroku z omeškania odporcu v súlade § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania dlžníka tak predstavuje 9 % ročne.

Tvrdenie odporcu, že pri uzatváraní poistnej zmluvy nebol vlastníkom predmetného vozidla, je

irelevantné,nakoľkovpoistnejzmluvejevýslovneuvedené,žepoistníkjezároveňdržiteľommotorového
vozidla, pričom aj ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu tomu, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového

vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Z uvedeného vyplýva, že odporca mohol predmetnú poistnú
zmluvu uzatvoriť ako držiteľ motorového vozidla a taktiež ako jeho prevádzkovateľ. Odporca ani napriek
poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť
nároku navrhovateľa spochybňoval.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdžalobnýnávrhpovažoval
za dôvodný v celom rozsahu, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 39,01 eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 28.09.2010 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 88,15 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014) pri sadzbe 16,60
eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 7,81 eur, 1 režijný paušál po 8,04 eur a DPH vo výške 14,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.