Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v obchodnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Y. L., C.: XX XXX XXX, F. U. P. F., F.. N. R.
U. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: X. M., pracovníčka Okresného súdu
Senica, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy XX,XX € od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy XX,XX € od
26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy XX,XX € od 26.5.2013 do zaplatenia a vo výške

5,25 % ročne zo sumy XXX,XX € od 26.2.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania za súdny poplatok
v sume XX,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX €, a to do troch dní právoplatnosti
tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.10.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby,
ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 26.1.2016 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 23.6.2016 zrušil pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa mu nepodarilo doručiť zásielku na
adresu miesta podnikania uvedeného v živnostenskom registri. Preto mu súd v zmysle § 29 ods. 3 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre celé konanie.

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb uzatvorenými medzi právnym

predchodcom žalobcu (t.j. spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným č. XXXXXXXXXZXXX
zo dňa 7.2.2013 a č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa 8.2.2013, dodatkami týchto zmlúv, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu
žalobcu, príslušnými faktúrami žalobcu, podrobnými mesačnými výpismi, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a prílohou k zmluve, pokusom žalobcu o zmier zo dňa 19.8.2015 a zistil
tento stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 7.2.2013 k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXZXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj dodatok uzavretý dňa 7.2.2013, ktorého predmetom bol záväzokprávneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému prístup do siete internet prostredníctvom programu
služieb Y. F. U. O. a záväzok žalovaného riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb, ako aj záväzok žalovaného, že po dobu viazanosti 24 mesiacov

nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch
nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume XXX,XX €.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný ďalej uzatvorili dňa 7.2.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť pripojenie k sieti v rozsahu

podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj poskytovať služby v rozsahu podmienok dojednaných v
zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti
a za služby poskytované na základe zmluvy, ako aj dodržiavať ostatné svoje povinnosti v súlade so
zmluvou vrátane jej súčasti, ktoré tvoria všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj dodatok, na základe ktorého predal právny predchodca žalobcu
žalovanému mobilný telefón zn. F. F. T. R. X. za zníženú kúpnu cenu X,XX €. Zároveň si účastníci dohodli

zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume XXX,XX €.

Žalovaný za poskytnuté služby riadne neplatil, pričom neuhradil faktúry v sume XX,XX € so splatnosťou
25.3.2013, v sume XX,XX € so splatnosťou 25.4.2013 a v sume XX,XX € so splatnosťou 25.5.2013. Dňa
8.2.2014 žalovanému boli vyfakturované zmluvné pokuty v celkovej výške XXX,XX € so splatnosťou dňa

25.2.2014, išlo najmä o pokuty za U. Z., pokutu za nevrátenie B., za G. Z., U. V., za diaľkový ovládač, za
ostatné príslušenstvo. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 20.11.2014. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom
zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 19.8.2015, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej
čiastky do 22.8.2015.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb so
žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle
príslušných faktúr predstavuje celkom sumu XXX,XX €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy XXX,XX €.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po dátumoch
splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s nariadením
vlády č. 21/2013 Z. z., a to s účinnosťou od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinnom do 30.6.2016) a pretože mal žalobca
vo veci úspech, priznal mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu v sume XX,- € a z trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX € za 3 úkony po XX,XX
€ /prevzatie veci, pokus o zmier, podanie žaloby/, 3x paušál po X,XX €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p.) musí uviesť.
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.