Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223715
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115223715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľa V. I., J..

XX.X.XXXX, trvale bytom XX. J. XX, N., proti odporkyni L. I., V.. A., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom XX. J.
XX, N. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Z. I., J.. XX.XX.XXXX M. N.
I., J.. X.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania V. I., J.. XX.XX.XXXX a L. I., V.. A.Q., J.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
01.06.2002 v Sabinove, zapísané v knihe manželstiev, Matričného úradu N., vo zväzku č. XX, ročník
XXXX, J. strane XX, pod por.č. XX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. deti Z. I., J.. XX.XX.XXXX a N.J. I., J.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Jakuba Vargu, nar. 22.12.2002 sumou vo výške 120,00 Eur
mesačne a na mal. N. I., J.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120,00 Eur mesačne, ktoré bude zasielať k
rukámmatky,vždydo15.dňavmesiacivopred,počnúcprávoplatnosťourozsudkuorozvode,opakovane

do budúcna.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi každý druhý víkend v mesiaci od piatka od 17.00
hod. do nedele do 15.00 hod. s tým, že otec si mal. deti prevezme v mieste bydliska matky, kde ich po
ukončení styku vráti.

Matka je p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2015 domáhal, aby súd jeho manželstvo
s odporkyňou rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil
výživné vo výške 100,- eur mesačne na obe maloleté deti. Rovnako žiadala, aby súd upravil styk s
maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený po dohode s matkou stýkať sa s maloletými deťmi bez
obmedzenia. Svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli s manželkou asi
po dvojmesačnej známosti, pričom bolo pomerne stabilné až do doby, keď nadviazal mimomanželskú

známosť. Uvedomil si, že k manželke už neprechováva city ako predtým, v manželstve ostával len
kvôli maloletým deťom. Po zhodnotení situácie sa asi pred dvoma mesiacmi odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, do bytu v tom istom vchode, kde žije s rodičmi. Deti ho chodia navštevovať aj po odchode
zo spoločnej domácnosti. Aj po odchode zo spoločnej domácnosti prispieva na domácnosť a výživumaloletých detí. Jeho ročný príjem z podnikania v roku 2014 bol vo výške 4 830,-eur. Presný príjem
manželky nevie uviesť. Na čas po rozvode manželstva navrhuje, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ku
ktorej doši spoločne s manželkou a to, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a

jemu bola určená povinnosť prispievať na výživu každého z detí sumou 100,- eur mesačne. Stretávanie
s deťmi navrhuje ponechať na dohode rodičov.

Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2014 vyplýva, že jeho príjem bol vo výške 4830,- eur, výdavky
vo výške 2592,24 eur, základ dane bol 2237,76 eur. Navrhovateľ na pojednávaní predložil potvrdenie o

tom, že je od 15.2.2016 evidovaný na úrade práce, pričom nepoberá dávky v hmotnej núdzi.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Predložila súdu potvrdenie o svojom príjme, z ktorého bolo
preukázané, že pracuje v základnej škole N., H. XX s čistým príjmom v roku 2015 v priemere 589,97
eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe uviedla, že maloleté deti Z. I., J.. XX.XX.XXXX M. N. I.,
J.. X.X.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov L. I. M. V. I.. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
júla 2015, kedy otec opustil spoločnú domácnosť. Matka s maloletými deťmi obýva 4 izbový byt, ktorý
je v osobnom vlastníctve oboch manželov. Maloleté deti majú zariadené svoje vlastné detské izby, ktoré
sú prispôsobené ich potrebám. Matka je zamestnaná ako špeciálna pedagogička základnej školy v N.

s mesačným príjmom 611,- eur. Poberá aj prídavky na deti v sume 47,04 eur. Matka uhrádza telefón
15,-eur, inkaso 238,- eur, hypotéku 276,- eur, poistky deťom 33,- eur. Podľa vyjadrenia matky, otec od
odchodu zo spoločnej domácnosti na výživu detí neprispieval, do októbra 2015 zasielala sestra otca
mesačne sumu 250,- eur. Maloletá N. navštevuje 6. ročník základnej školy v N., Jakub 6. ročník. Obe deti
sa stravujú v škole, kde je mesačný poplatok 44,- eur. Na začiatku školského roka matka uhradila ZRPŠ

20,-eur pre každé dieťa. Z. je zdravým dieťaťom, N. je v sledovaní imunoalergologickej ambulancie,
pravidelne užíva lieky v sume 10,- eur mesačne.
Maloleté deti pri pohovore v neprítomnosti rodičov uviedli, že mali rovnako dobrý vzťah s oboma rodičmi,
otec od odchodu z domácnosti sa o nich prestal zaujímať. Chcú byť zverené do starostlivosti matky,
otca odmietajú navštevovať.

U otca maloletých detí nebolo vykonané šetrenie z dôvodu, že na predvolanie úradu otec nereagoval.
V prípade rozvodu manželstva navrhla kolízna opatrovníčka maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti
matky a zo strany otca určiť výživné podľa jeho možností a schopností s prihliadnutím na vek a
odôvodnené potreby maloletých detí.
-3- 30P/370/2015-45

Rovnako upraviť styk s maloletými deťmi podľa dohody rodičov.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Našiel si novú
priateľku s ktorou býva v spoločnej domácnosti od júla 2015. Uviedol, že nevie povedať, čo bolo príčinou

rozpadu ich manželstva, on si našiel novú priateľku a tento vzťah mu vyhovuje. K manželke už nič necíti
a ich manželstvo, podľa jeho názoru, nie je možné zachrániť ani cestou psychologického poradenstva.
Rovnako zotrval na podanom návrhu, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky,
pričom svoj návrh pozmenil v časti určenia výživného. Momentálne nemá prácu, preto žiadal, aby bolo
určené výživné na maloleté deti vo výške 70,- eur na jedno dieťa. Nepracuje od septembra 2015 z

dôvodu, že nebola práca, živnosť zrušil. Na úrade práce sa nezaevidoval z dôvodu, že mal vycestovať
do zahraničia za prácou, kde aj vycestoval a bol tam dva týždne, potom sa vrátil. Momentálne stále čaká
za prácou v zahraničí. V septembri 2015 predal dodávku za sumu 1500,- eur, kde doposiaľ žije z týchto
peňazí. S deťmi sa stretáva raz za mesiac, na Vianoce im nekúpil žiadne darčeky, kúpila ich jeho matka.
Výživné na maloleté deti od júla do decembra vo výške 250,- eur platila za neho jeho sestra.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Oni spolu
s manželom žili 13 rokov v manželstve, kde neboli žiadne krízy, riadne žili starali sa o deti, splácali
hypotéku. Po týchto 13 rokoch jej manžel povedal, že ide do Českej republiky za prácou, kde on išiel
za svojou priateľkou a formou sms správy jej oznámil, že dva roky má novú priateľku a s ňou končí.

Následne v júli 2015 odišiel bývať k priateľke. Z uvedených dôvodov on už vôbec nepovažuje za možné
obnovenie ich manželstva a to z dôvodu, že takouto formou sa dozvedela, že manžel ju dva roky
podvádzal, pričom odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti, nemá vôbec záujem o deti. Uviedla, že
požaduje,abybolostanovenévýživnéaspoň125,-eurnakaždémaloletédieťa.Odporkyňaďalejuviedlavýdavky zhodne ako pred kolíznou opatrovníčkou. Doplnila, že Jakub tento rok absolvoval lyžiarsky
výcvik, kde zaplatila za výstroj 60,- eur. Deťom dobíja kredit na mobil v sume 5,-eur mesačne. Uviedla,
že nie je pravda, že manžel predal dodávku, pretože ho vidí, ako sa na nej vozí. Ďalej majú ďalšie

motorové vozidlo Ford Mondeo, ktoré je na bazoši a chce ho predať za 1500,-eur. Pred podaním návrhu
na rozvod manželstva došlo k prepisu ich ďalšieho motorového vozidla volkswagen golf za sumu 3000,-
eur na sestru manžela.

Účastníci konania sa na pojednávaní zhodne vyjadrili a navrhli, aby súd upravil styk maloletých detí s

otcom každý druhý víkend v mesiaci od piatku od 17,00 hod. do nedele do 15.00 hod., pričom nežiadali,
aby súd upravil stretávanie sa s deťmi počas prázdnin a víkendov v tomto smere sa vedia dohodnúť.

V závere pojednávaní uviedli, že byt v ktorom bývali predali, vyplatili hypotéku a zvyšok sumy si rozdelili,
pričom každý z nich dostal sumu 5000,- eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa§23ods.1Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/2005Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie manželstvo účastníkov konania rozviedol. Obaja manželia sa
zhodne vyjadrili, že nechcú naďalej žiť v tomto manželstve. Je zrejmé, že došlo k vážnemu rozvratu
manželských vzťahov, manželia spolu vzájomne vôbec nekomunikujú, nežijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ uviedol, že má novú priateľku, tento vzťah mu vyhovuje a k manželke už nič necíti.
Odporkyňa uviedla, že z dôvodu správania sa manžela k nej akom aj deťom ho už teraz považuje za

bývalého manžela, nechce s nim byť naďalej v manželstve. V konaní bolo preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je trvalo rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich základných funkcií a nemožno ani
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode manželstva zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
maloletých detí zhodne uviedli, že žiadajú, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky,

rovnako sa vyjadrili aj samotné deti pred kolíznou
opatrovníčkou.Stretávaniesaotcasmaloletýmideťmiupravilsúdzhodnestým,akosavyjadriliúčastníci
konania na pojednávaní. To, aby sa otec s maloletými deťmi aj po rozvode manželstva naďalej stretával,
venoval sa im a staral sa o nich, zaujímal sa o ich potreby, názory, tak ako boli deti zvyknuté od svojho
narodenia je potrebné zachovať, preto aj súd stretávanie sa otca s maloletými deťmi upravil rozsudkom,

tak ako sa zhodli rodičia. Je to v plnom záujme maloletých detí.

Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletých detí, ich veku, nákladov
na ich výchovu, výživu, vzdelávanie ako aj trávenie voľného času. Ide o deti vo veku 14 a 12 rokov,
navštevujú druhý stupeň základnej školy.

Otec maloletých detí uviedol, že živnosť zrušil z dôvodu, že nemal žiadne zákazky, pričom od septembra
2015saneevidovalnaÚradeprácezdôvodu,žechcelodísťdozahraničia.Naúradeprácesazaevidoval
až 15.2.2016.
Súd určil výživné zo strany otca vo výške 120,- eur na každé maloleté dieťa. Je zrejmé, že otec
maloletých detí je od februára 2016 vedený ako nezamestnaný, predtým mal živnosť, pričom pracoval

ako montér plastových okien. Živnosť sám dobrovoľne zrušil z dôvodu, že nemal zákazky. Býva v byte
svojej priateľky, z predaja bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou obdŕžal sumu 5000,- eur.
Momentálne otec maloletých detí nemá žiadne výdavky spojené s bývaním, maloleté deti sú v osobnej
starostlivosti matky. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že chce odísť do zahraničia za prácou.

Otec má momentálne finančné prostriedky a to minimálne z predaja bytu, aby mohol súdom stanovené
výživné na maloleté deti uhrádzať. Matka sa o maloleté deti od odchodu otca zo spoločnej domácnosti
osobne stará, sama zabezpečuje ich potreby, pričom otec doposiaľ žiadnym spôsobom na deti
neprispieval, ani sa s nimi nestretával. Matka má vysoké náklady spojené so starostlivosťou o deti. Obe
detinavštevujúdruhýstupeňzákladnejškoly.Otecjepovinnýsanastarostlivostiodetipodieľaťrovnakou

mierou ako matka, ktorá má deti v osobnej starostlivosti. Matka riadne pracuje, o deti sa osobne stará,
zabezpečuje všetky ich potreby.

Je povinnosťou otca sa riadne o svoje deti starať a to minimálne platením výživného v súdom stanovenej
výške. Argument spočívajúci v tom, že je nezamestnaný, nemá riadne

príjem je nedostatočný hlavne v situácii, kedy sám dobrovoľne zrušil živnosť a nepreukázal súdu žiadnu
snahu spočívajúcu v tom, že si aktívne hľadá prácu. Výdavky na výchovu a výživu detí nemôže matka
zabezpečovať samostatne, hlavne v situácii, kedy sa o deti osobne stará, má teda obmedzené možnosti
nájsť si inú prácu respektíve ďalšiu prácu. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených
potrieb maloletých detí ako aj príjmových možností a schopností otca, ktorý v minulom období podnikal

a podľa vyjadrenia matky bol schopný rodinu uživiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

f) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.).