Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/797/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411205302
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411205302.2

Uznesenie

OkresnýsúdvKežmarkusamosudcomJUDr.AndrejomKubinskýmvexekučnejvecioprávneného:PRO
CIVITAS s.r.o., IČO: 45869464, Hattalova 12/C, Bratislava proti povinnému: Ľ. D., nar. X.X.XXXX, bytom
Š. Č.. XX/XX, E. R. pre vymoženie sumy 454,99 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach,
ul. Ľudovíta Štúra č. 12 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (Y. XXXX/XX) zo dňa 30.6.2011

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 27.6.2011 na exekútorský úrad vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážnaamediačnáa.s.,sosídlomTrnavskácesta7,Bratislava,sp.zn.:B.zodňa29.4.2011.Knávrhu

oprávnený priložil ako prílohu - fotokópiu vyššie uvedeného rozhodcovského rozhodnutia.

Podaním zo dňa 30.6.2011 vo výroku tohto uznesenia uvedený exekútor požiadal exekučný súd o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre vyššie uvedenú sumu.

Oprávnený doručil aj fotokópiu zmluvy o úvere uzavretej dňa 8.4.2008 medzi právnym predchodcom

oprávneného a povinným (spolu s jej súčasťou - všeobecnými podmienkami pre úver.)

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.1.2012, č.k.: XEr XXX/XXXX - XX bolo zastavené exekučné
konanie v tejto veci, pričom súčasne bolo vyslovené, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie zo dňa 30.1.2012.

Uznesením Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu č.k.: XXCoE/XXX/XXXX - XX zo dňa
19.7.2012 bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušené a vec sa mu vrátila na ďalšie
konanie. Toto uznesenie odvolací súd odôvodnil tvrdením, že ak je rozhodcovská doložka, ktorá založila
právomoc rozhodcovského súdu v danom prípade neprijateľná zmluvná podmienka, súd prvého stupňa

mal postupovať podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a ak zistil rozpor žiadosti alebo návrhu na
vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie mal uznesením zamietnuť, a teda nemal postupovať podľa zákona o rozhodcovskom konaní.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú všetky zmluvy

beu ohľadu na ich právnu formu, ktoré uzatvára spotrebiteľ s s dodávateľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku spĺňa, ide o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou vyššie uvedenej zmluvy
boli všeobecné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov.

S účinnosťou od 1.1.2008 bol zákonom č. 568/2007 Z.z. v § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka rozšírený indikatívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok okrem iného aj o zákaz
rozhodcovskej doložky, ktorá by vyžadovala od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol
nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví:

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b), alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučným súdom pri rozhodovaní o udelení
poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom

treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe možné
exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie
na základe tohto exekučného titulu. Tieto zákonné ustanovenia pritom môžu mať rozmanitý charakter,
pričom môže ísť aj o ustanovenia, ktoré ustanovujú povinnosť exekučného súdu skúmať aj materiálnu
správnosť exekučného titulu, teda posúdiť, či nárok priznaný exekučným titulom je v súlade s právom.

Takýmto ustanovením je aj ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní (z.č. 244/2002 Z.z.),
ktoré umožňuje exekučnému súdu skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku z hľadísk
uvedených v tomto ustanovení, a to aj bez návrhu. Z ustanovenia § 45 z.č. 244/2002 Z.z. preto možno
vyvodiť, že na to, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť
rozhodcovský rozsudok aj v súlade s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom

konaní, ktoré trpelo vadou uvedenou v § 40 písm. a) alebo b) z.č. 244/2002 a nesmie zaväzovať
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Keď rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce svoju vlastnosť
exekučného titulu, tieto jeho nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie
na jeho základe. Z vyššie uvedeného plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu

s § 45 z.č. 244/2002 je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Podľa ustanovenie § 44
ods. 2 Exekučného poriadku však súd musí zamietnuť návrh na udelenie poverenia, ak zistí rozpor
exekučného titulu so zákonom. Exekučný súd je tak povinný už v tejto fáze konania prihliadať na to, či
tu sú dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku uvedené v § 45 zákona o
rozhodcovskom konaní, a v prípade, že ich zistí, žiadosť na udelenie poverenia zamietnuť. Tento záver

je aj v súlade so zásadou hospodárnosti exekučného konania (§ 6 v spojení s § 251 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku). Exekučný súd je v zmysle tejto zásady povinný v rámci svojich možností dbať o to,
aby trovy exekúcie tak na strane súdneho exekútora, ako aj na strane účastníkov (i na strane súdu) boli
čo najmenšie. Výklad, podľa ktorého by mal súd vydať poverenie pre súdneho exekútora aj vtedy, ak je
zjavné, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok odporuje ustanoveniu § 45 zákona o rozhodcovskom

konaní, a následne by mal exekučné konanie zastaviť, je s touto požiadavkou na exekučné konanie v
rozpore.V čl. 11. obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2008), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť vyššie
uvedenej základnej spotrebiteľskej zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a
povinným je uvedené, že v prípade akéhokoľvek sporu z tejto zmluvy sa uplatní rozhodcovská doložka

uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach - VOP. V danej exekučnej veci síce exekučnému
súdu neboli tieto VOP oprávneným doručené, ale súd si ich zaobstaral z inej exekučnej veci vedenej
na tunajšom súdu pod sp.zn: XEr XXX/XXXX. Podľa bodu 10.2.2 VOP pokiaľ bude v príslušnom
spore vzniknutom zo spotrebiteľskej zmluvy žalobcom Banka (právny predchodca oprávneného bola
Poštová banka a.s. - pozn. exekučného súdu), predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie

Rozhodcovskému súdu. Podľa bodu 10.2.5 Banka a povinný sa dohodli, že táto rozhodcovská doložka
zaväzuje právnych nástupcov oboch strán.

Z vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky vyplýva, že nedáva spotrebiteľovi možnosť výberu medzi
všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, čím je podľa názoru exekučného súdu obmedzené právo
„slabšej„ zmluvnej strany domáhať sa ochrany na všeobecnom súde Slovenskej republiky.

Pri právnom posudzovaní predmetného vzťahu, t.j. či neexistuje rozpor žiadosti o udelenie poverenia,
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, súd vychádzal z vnútroštátnych
právnych noriem (Občianskeho zákonníka) - § 53 ods. 4 písm. r) OZ (účinným od 1.1.2008.)

Predmetná rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol
byť exekučným titulom na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre exekútora. Rozhodcovská
doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ
osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými

podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa jej, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná
a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Najvyšší súd judikoval, že
rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu bola uzavretá

neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu má totiž za následok nedostatok materiálnej
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Exekučný titul v tejto veci je tak v rozpore so zákonom, a
preto súd podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), a
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.