Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713208242.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci navrhovateľky D.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX O. - N.O., Y. XXX/X, SZČO, občianke SR, zast. JUDr.
Vierou Žembovou, advokátkou AK Brezno, so sídlom Československej armády 5, 977 01 Brezno, proti
odporcoviZ.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXI.,Š.XXX/X,SZČO,zast.JUDr.MiroslavomKriškom,
advokátom AK Brezno, so sídlom Rázusova 79, 977 01 Brezno, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na obnovu konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
14C/144/2003 z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 491,75 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Miroslava Krišku, advokáta AK Brezno, so sídlom Rázusova 79, 977 01 Brezno
do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala voči odporcovi obnovy konania
14C/144/2003, ktoré bolo vedené Okresným súdom Zvolen.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu zo dňa 25. 04. 2013,
výsluchom účastníkov konania, písomným a verbálnym vyjadrením právnych zástupcov účastníkov
konania, z listinných dôkazov: rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/144/2003 zo dňa 02. 07.
2009,výpisuzobchodnéhoregistra,údajovzverejnejčastiživnostenskéhoregistra,akoajpredložených
ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 02. 07. 2009, v konaní vedenom pod sp. zn.
14C/144/2003 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 03. 2010 sp.
zn. 16Co/343/2009, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 29. 04. 2010, bolo vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu. Uvedená skutočnosť bola súdu preukázaná
dotknutými rozhodnutiami tak súdu I. ako aj II. stupňa.

Navrhovateľka uviedla, že v marci roku 2013 pri skartovaní daňových priznaní po skončení lehoty na
archiváciu objavila (jej syn) daňové priznanie X. N., ktorého súčasťou bol aj dokument, ktorý predložila
navrhovateľka k návrhu. Na základe uvedeného zistila, že pán N. podnikal v tej istej oblasti ako odporca,
mal povinnosť platiť na základe zákona ČNR č. 337/1992 Sb zálohy na zaistenie dane z príjmu.
Toto odporca vedel a úmyselne túto skutočnosť pred súdom v pôvodnom konaní zamlčal a tak sa
bezdôvodne obohatil o dosť značnú sumu, ktorá nebola zahrnutá do vyporiadania BSM. Po podaní

daňového priznania záloha bola dotknutému vrátená. Neuviedla však navrhovateľka aká záloha a kedy
bola vrátená.Pretože mala navrhovateľka za to, že obnova konania by jej mohla privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, podala predmetný návrh na obnovu pôvodného konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľky súdu predložila fotokópiu peňažného denníka odporcu a keď aj tento
bol z roku 1995, poukázala na to, že v tomto rozhodnom období odporca úmyselne neuviedol finančné
príjmy do peňažného denníka, čím vlastne bol ukrátený spoločný majetok manželov. Ďalej predložila
listinný dôkaz a to Zmluvu o dielo svedčiacu o tom, že odporca podnikal okrem iného aj so spoločnosťou

Y. M.. N.. U., o čom svedčí predmetná zmluva o dielo zo dňa 02. 01. 1996. Predložila aj Zmluvu o dielo
uzavretú so spoločnosťou ŠKODA Klatovy s. r. o., pričom tvrdila, že odporca mal v rozhodnom období
účet v Č. N.J. M.. N.. I. Č. V. I. P. K. X, pričom č. účtu bolo XXXXXXXXXX. Takisto mala vedomosti o
založení sporožírového účtu: XXXXXXX. Odporca má údajne založený aj peňažný účet v H. G. H., čo
malo údajne vyplynúť zo zmluvy uzavretej so spoločnosťou ŠKODA Klatovy s. r. o. Z uvedeného vyplýva,
že v rozhodnom období keď sa vyporiadal majetok BSM, mal odporca viacero účtov v českých bankách,

pričom zostatky na účtoch navrhovateľke neboli známe. Taktiež neboli vyporiadané Zmluvy o stavebnom
sporení, pretože v rozhodnom období navrhovateľka síce o nich vedela, ale mala za to, že tieto sa pri
vyporiadaní budú riešiť tak, že finančné prostriedky budú vyplatené v prospech spoločných detí. Podľa
názoru právnej zástupkyne navrhovateľky len príjem za rok 1995 u odporcu v rámci podnikateľských
aktivít v ČR predstavovali sumu minimálne 500.000,- Kč, o ktoré mal ukrátiť pri vyporiadaní bývalú

manželku - navrhovateľku.

Na otázku sudcu navrhovateľka uviedla, že listiny našiel jej syn a to v čase keď sa rozhodla, že bude
(syn) tento byt užívať. Jedného dňa jej telefonicky oznámil, že našiel v škatuliach nejaké papiere, aby si
s nimi prišla niečo urobiť s tým, že buď si ich zoberie, alebo ich vyhodí. Uviedla, že sa jedná o listinné

dôkazy, ktoré sa nachádzali na rôznych miestach v skriniach bytu, ktorý v čase pred vyporiadaním BSM
obývala aj spolu s odporcom a od roku 1998 byt užívala výlučne sama. Odporca už po tomto období
v byte nebýval.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, namietal existenciu procesných podmienok k vyhoveniu návrhu na

povolenie obnovy v zmysle príslušných ustanovení OSP, pretože navrhovateľka neuviedla žiadne
skutočnosti svedčiace o tom, že ide o dôkazy, ktoré bez svojho zavinenia nemohla predložiť v pôvodnom
konaní. Priznala, že do roku 1998 robila daňové účtovníctvo odporcovi, nie je teda možné, aby
vypracovala v súlade so zákonom daňové priznanie, ak by nemala k dispozícii všetky účtovné doklady
v zmysle účtovných právnych predpisov. Navrhovateľka naopak mala v čase existencie manželstva a

teda v čase vypracovania daňového priznania a vedenia účtovníctva pre odporcu prístup ku všetkým
účtom, teda aj k účtom v Českej republike a v čase vyporiadania BSM skutočne na týchto účtoch neboli
žiadne zostatky.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu

konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že nie sú splnené podmienky k tomu, aby súd povolil
obnovu konania, pretože navrhovateľka právne relevantným spôsobom nepreukázala, že bez svojej
viny nemohla použiť v pôvodnom konaní dôkazy, na ktoré sa v návrhu na povolenie obnovy odvoláva.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen 14C/144/2003 vyplýva, že návrh na vyporiadanie BSM bol

navrhovateľkou súdu doručený v roku 2003 a vo veci bolo meritórne rozhodnuté dňa 02. 07. 2009. Na
otázku súdu jednoznačne odpovedala, že od roku 1998 byt, v ktorom neskôr mal jej syn „objaviť“ v
škatuliach nejaké papiere, užívala výlučne sama, pretože sa odporca z bytu v roku 1998 odsťahoval.
Súd dospel k záveru, že od roku 1998 navrhovateľka sama obývala obytný priestor, kde sa neskôr
našli listinné dôkazy, na ktoré sa v tomto konaní odvoláva, sama si viedla domácnosť v tomto byte,

riadila, upratovala, vysávala. Pokiaľ sama „nebola schopná“ nájsť za obdobie od roku 1998 do roku 2009
listiny, ktoré ale po krátkom čase objavil v byte jej syn, nemožno toto považovať za ňou interpretované
tvrdenie, že sú tu dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní o vyporiadaní BSM,
nakoľko tak, ako sama uviedla a ako jej to oznámil aj jej syn, nešlo o jeden alebo dva listy, ktoré by boliniekde založené, ale sa jednalo o listiny, ktoré boli uložené v škatuliach (išlo teda o neprehliadnuteľné
predmety).

Vzhľadomktomu,ženebolasplnenázákonnápodmienkavydaniauzneseniaopovoleníobnovykonania
vedenom na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 14C/144/2003, súd návrh uznesením zamietol.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní, súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia
v intenciách zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP a v súlade s vyhláškou

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2044 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb, súd priznal odporcovi v konaní úspešnom náhradu trov právneho
zastúpeniavovýške491,75Eur,pričomsúdsanestotožnilshodnotouúkonuposkytnutejprávnejpomoci
tak, ako to vyčíslil právny zástupca odporcu v písomnom podaní zo dňa 12. 10. 2015, kedy vychádzal z
hodnoty BSM (7.800,57 Eur), kde výška odmeny za jeden úkon právnej pomoci bola ním vypočítaná v
čiastke 237,34 Eur. Naopak súd vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a), kde sa uvádza, že základná sadzba

tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Súd bol
presvedčený o tom, že konanie o povolení obnovy konania je potrebné považovať za konanie bez
možnosti vyjadrenia hodnoty veci, kedy 1/13-ina výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje čiastku
64,54 Eur. priznaná odmena právneho zastúpenia pozostáva z 6 úkonov právnej pomoci po 64,54 Eur =

387,24 Eur + 5-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 1-krát režijný paušál 8,39 Eur = 435,83 Eur + náhrada za
stratu času za 4 polhodiny po 13,98 Eur = 55,92 Eur = úhrnom 491,75 Eur. Uvedenú súdom vypočítanú
výšku náhrady odmeny právneho zastúpenia súd odporcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.