Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200504.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľky: W. O., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2016 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo dňa 9. decembra 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriaznivý zdravotný stav a odborný posudok o invalidite, nakoľko posudkový lekár objektívne
neprehodnotil jej zdravotný stav, priložila lekárske správy.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaodporkyne,pobočkyŽilinadňa27.apríla2016aposudkovým

lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 2. júna 2016. Posudkoví lekári sociálneho
poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní navrhovateľka vzhľadom na záver druhostupňového posudkového lekára zobrala

opravný prostriedok späť a súhlasila s tým, aby súd konanie vo veci zastavil.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p.,podľaktorého,aždorozhodnutiasúdumôžežalobcavziaťžalobuspäť;akžalovanémumedzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.