Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200379
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: F. G., bytom U. pod O.

XXX, zastúpený osobitnou opatrovníčkou Mgr. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín,
Piaristická 27, proti žalovanému: Obec Lazy pod Makytou, s doručovacou adresou Lazy pod Makytou
157 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 146/2015/OSS-03 zo dňa 17. apríla 2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č. 146/2015/OSS-03 zo dňa 17. apríla 2015
a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods.2, písm.e) O.s.p..

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu

splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na

podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 146/2015/OSS-03 zo dňa 17. apríla 2015 rozhodol tak, že žalobca
je odkázaný na poskytovanie opatrovateľskej služby podľa prílohy č. 3 Zákona o sociálnych
službách a Posudku o odkázanosti na sociálnu službu č. 146/2015/OSS-02 zo dňa 16.04.2015
a dosiahol II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s priemerným rozsahom odkázanosti 2
- 4 hodiny denne.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca spĺňa zákonné podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia podľa § 13 ods.5 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov a § 80 písm.c) bod 1 a § 92 ods.4 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v zneníneskorších predpisov. Žalovaný ďalej uviedol, že na podklade rozsudku Okresného súdu v Považskej
Bystrici, č.k. 11Ps/4/2008-145 z 18.04.2012 bola žalobcovi obmedzená spôsobilosť k právnym
úkonom, a to v tom rozsahu, že nemôže samostatne prejavovať vôľu pri styku so súdmi, orgánmi činnými

v trestnom konaní, orgánmi štátnej a verejnej moci, ktorými by sa domáhal odstránenia domnelej krivdy,
osobnej zaujatosti orgánu voči nemu a sťažoval sa v tomto rozsahu na úradný postup a rozhodovaciu
činnosť orgánu svojimi návrhmi, podaniami a prípismi na uvedené inštitúcie. Týmto rozsudkom bol
žalobcovi za opatrovníka ustanovený žalovaný.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca podrobné odvolanie, resp. návrh na
preskúmanie rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že toto žiada zrušiť. V jeho dôvodoch všeobecne popisuje
rôzne udalosti, ktoré prežil, ako musí chystať drevo, lebo tam dlho trvá zima, ako nevidí cez špinavé
okná, ako je prenasledovaný úradmi, ako ho prepadli zlodeji, ako prevážali kotol, aké má zdravotné
problémy, ako odpovedá na inzeráty, ako mu nepomáhajú jeho potomkovia, ako mu pridelili doktorku
bez mena, ako sa voči jeho osobe dopustili všetci marenia spravodlivosti a iné udalosti.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s návrhom žalobcu, jeho
ďalšími písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným predložením žalovaného,
výňatkom z administratívneho spisu žalovaného, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica,
sp.zn. 11Ps/4/2008 zo dňa 18.04.2012, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn.

1Sžso/67/2015 zo dňa 19.01.2016 a ostatnými listinnými dôkazmi.

Krajský súd postupom podľa § 250 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý
mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie nie je súladné so
zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Z predloženého spisu žalovaného vyplýva, že vzhľadom k samotnej konštrukcii odvolania žalobcu ako
jeho opatrovník netrvá na platnosti odvolania podaného žalobcom. Súd z dôvodu ďalšej realizácie vo
veci urobil na žalovaného dopyt v tom smere, či teda trvá ako opatrovník na podanom odvolaní, či
toto neberie za uvedených okolností späť a či nežiada konanie zastaviť. Na uvedené dožiadanie súdu,

žalovaný zaslal vyrozumenie, v ktorom výslovne uvádza, že na podanom odvolaní netrvá, toto berie
späť a konanie žiada zastaviť. Zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na
podklade písomných podaní.

Krajský súd dňa 02.09.2015 vydal uznesenie, sp.zn. 15Sp/18/2015-18, ktorým podľa § 96 ods.1

O.s.p. konanie vo veci zastavil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Po doručení predmetného uznesenia žalobca v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom
v podstate popísal všeobecné a známe dôvody a žiadal, aby konajúci súd niesol zodpovednosť za

to, že sa zastavením konania dopustil trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 326 Tr. zák. a
že ako poškodený na zdraví, právach, aj cti, žiada odškodné 4.000,- €. Na podklade jeho odvolania
vec bola predložená na rozhodnutie nadriadenému súdu, ktorý dňa 19.01.2016 svojim uznesením,
sp.zn. 1Sžso/67/2015 rozhodol tak, že vec konajúcemu súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil
právny názor, že prvostupňový súd nepostupoval správne a v záujme ochrany základných práv žalobcu

mal v konaní ustanoviť osobitného opatrovníka. Prvostupňový súd viazaný týmto právnym názorom v
ďalšom konaní ustanovil žalobcovi osobitného opatrovníka v osobe Mgr. S. U., vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu Trenčín, rozhodnutím zo dňa 03.03.2016, sp.zn. 15Sp/18/2015-28.

Z obsahu súdneho a časti administratívneho spisu žalovaného bolo zistené, že tento po vykonaní

príslušného dokazovania v predmetnej veci vydal rozhodnutie, ktorým určil, že žalobca je odkázaný
na poskytovanie opatrovateľskej služby podľa prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách a Posudku o
odkázanosti na sociálnu službu č. 146/2015/OSS-02 zo dňa 16.04.2015 a dosiahol II. stupeň
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s priemerným rozsahom odkázanosti 2 - 4 hodiny denne.

Ďalej bolo zistené, ako už bolo vyššie konštatované, že žalobcovi Okresný súd v Považskej Bystrici
svojim rozsudkom, č.k. 11Ps/4/2008-145 z 18.04.2012 obmedzil spôsobilosť k právnym úkonom, a
to v tom rozsahu, že nemôže samostatne prejavovať vôľu pri styku so súdmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní, orgánmi štátnej a verejnej moci, ktorými by sa domáhal odstránenia domnelej krivdy;osobnej zaujatosti orgánu voči nemu a sťažoval sa v tomto rozsahu na úradný postup a rozhodovaciu
činnosť orgánu svojimi návrhmi, podaniami a prípismi na uvedené inštitúcie. Súd ustanovil žalobcovi za
opatrovníka žalovaného - obec Lazy pod Makytou, ktorý ho má zastupovať pri písomných prejavoch vôle

v rozsahu vyplývajúcom z výroku o čiastočnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Súd napokon
upustil od doručenia rozhodnutia.

Podstatou prieskumného konania v posudzovanej veci je posúdenie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, bližšie špecifikovaného v jeho výroku.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím

správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
priaplikáciiprávanazistenýskutkovýstav. Onesprávnuaplikáciuprávnychpredpisovidevtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého

rozhodnutia. Krajský súd uvádza, že zistená vada v rozhodovaní správneho orgánu- žalovaného, t.j.
zastupovanie žalobcu opatrovníkom, ktorý je súčasne žalovaným v konaní neplní svoj účel z hľadiska
kolízie záujmov, lebo by išlo o nezákonné rozhodnutie a obmedzenie práv účastníka správneho konania
so zabezpečením ochrany základných práv žalobcu, súčasťou ktorých je aj právo na
spravodlivý súdny proces.

Po vrátení veci na ďalšie konanie bude žalovaný povinný zrušiť napadnuté rozhodnutie a znovu
rozhodnúťvsúladesozákonom,spôsobom,žeonárokužalobcurozhodneinýsprávnyorgánrovnakého
stupňa z dôvodu, že takéto rozhodovanie patrí do právomoci obce podľa zák.č. 448/2008 Z.z.
V posudzovanej veci ide o špecifický prípad, lebo o nárokoch žalobcu rozhodoval orgán, ktorý bol s ním

v kolízii záujmov ako jeho ustanovený opatrovník. Ostatnými dôvodmi podaného opravného prostriedku
saužkrajskýsúdnezaoberal,lebovyššieuvádzanáskutočnosťbolasamostatnýmdôvodomnazrušenie
rozhodnutia žalovaného, hoci vo veci sa vyskytli aj ďalšie vady v konaní správneho orgánu (napr.
nepredloženie úplného administratívneho spisu súdu).

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie žalovaného č. 146/2015/
OSS-03 zo dňa 17. apríla 2015 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak si ich neuplatnil, a preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Protitomutorozsudku je prípustné odvolaniedo15dní ododňajehodoručeniaprostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.