Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221164
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112221164.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Omietkar, s. r. o.,

Chovateľská 5, 917 01 Trnava, IČO: 44 522 835, proti žalovanému: DELFÍN - aqua baby club, s. r.
o., Gejzu Dusíka 41, 917 08 Trnava, IČO: 45 677 298, právne zastúpený: EQUIDEM - advokátska
kancelária, s. r. o., Hornopotočná 1, 917 01 Trnava, IČO: 36 869 031 , o zaplatenie 13 640,82 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť advokátovi žalovaného náhradu trov žalovaného za zaplatený súdny

poplatok 818,00 eur a za trovy právneho zastúpenia 2 619,32 eur, to všetko do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 18. 10. 2012 žalobca žiadal, aby súd určil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému
13 640,82 eur s príslušenstvom, nakoľko v zmysle ust. § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
uzatvoril ústnou formou zmluvu o dielo, na základe ktorej pre žalovaného dodal materiál a vykonal
stavebné práce, ktoré žalovaný riadne prevzal. Za vykonané práce žalobca vystavil faktúru č. 032012 na
sumu 13 640,82 eur s DPH, splatnú dňa 19. 04. 2012, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca listom zo dňa
24. 05. 2012 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, no žalovaný na výzvu nereagoval. K žalobe
priložil faktúru č. 032012, vyhotovenú dňa 05. 04. 2012 a splatnú dňa 19. 04. 2012, pričom predmetom

faktúry bolo zatepľovanie, materiál, lešenie podľa priloženej prílohy. Ďalej priložil k žalobe podací lístok
zo dňa 18. 04. 2012 a výzvu na zaplatenie faktúry po splatnosti zo dňa 24. 05. 2012.

Súd vo veci v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz dňa 14. 11. 2012, č. k. 7Cb/142/2012-12,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný,
s odôvodnením, že žalovaný so žalobcom sa dohodli, že dielo zhotoví do troch mesiacov od
uzavretia zmluvy, avšak žalobca dielo v dojednanom čase neodovzdal, pričom dielo nebolo dokončené

ani po ôsmich mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalobca pri plnení zmluvy nepostupoval s náležitou
starostlivosťou, vykonané stavebné práce vykazovali závažné vady, ktoré bolo potrebné následne
odstrániť. Opakovane žiadal žalobcu o odstránenie vád, avšak bezvýsledne. Preto odstúpil od zmluvy
a predmet zmluvy dal následne vykonať iným zhotoviteľom, ktorí dielo vykonali za 10 týždňov aj s
odstránením vád, spôsobených nekvalitnou činnosťou žalobcu. Cena diela bola dohodnutá 7,50 eur/
m 2 zatepľovanej plochy ( cca 600 m2), to je spolu za stavebné práce 4 500 eur. Na vykonanie diela
poskytolminerálnuvatunacelýdom,čopredstavujeznačnúpoložkuvrámcivyčísleniacenystavebného

materiálu. Žalobcovi poskytol na vykonanie diela preddavok celkovo vo výške 16 500 eur bez písomného
potvrdenia.Žalobca sa písomne vyjadril k odporu dňa 23. 01. 2013, kde uviedol, že predmetom zmluvy o dielo medzi
žalobcom a žalovaným nebolo zateplenie rodinného domu ale stavba bazénu. Neexistovala dohoda
o termíne vykonania diela a dielo nevykazovalo vady. Nie je pravda, že žalovaný poskytol žalobcovi

preddavok vo výške 16 500 eur. K vyjadreniu doložil dodací list, kde je uvedený dátum prevzatia od 02.
08. 2011 do 25. 11. 2011 a výdajku dodávateľa Profistav Trnava zo dňa 20. 10. 2011.

Súdsavovecioboznámilsfaktúrouč.032012,výzvounazaplateniefaktúry,sdodacímilistami,výdajkou
č. 7/3894, výsluchom svedkov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na pojednávaní dňa 11.3.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby a písomného
vyjadrenia zo dňa 21.1.2013. Práce boli vykonávané nielen pre žalovaného ako pre právnickú osobu,
ale aj pre konateľa právnickej osoby žalovaného, ako súkromnej osoby nepodnikateľa, žalovaný nárok
sa vzťahuje výlučne na stavebné práce na bazénovej časti a preto akékoľvek námietky žalovaného
vzťahujúce sa k vadám rodinného domu ako takého považuje za bezpredmetné, nakoľko nejde o
totožnosť účastníkov. Ďalej poukazuje na fakt, že faktúra, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania

je čiastkovou faktúrou a nie konečnou faktúrou, tak ako uvádza žalovaný. Zo splatnosti faktúry ako aj z
dátumu vystavenia nemožno v žiadnom prípade urobiť záver, že by išlo o záverečnú faktúru z dôvodu,
že išlo o čiastkovú faktúru a táto nebola zaplatená. Žalobca si uplatnil svoje právo pozastaviť výkon prác
až do splnenia záväzku žalovaného k vyplateniu tejto faktúry. Nemožno preto ani v teoretickej rovine
uvažovať o akýchkoľvek vadách diela, ale o nedorobkoch, ktoré by v danom prípade súviseli výlučne

s pozastavením prác v súvislosti s neuhradením predmetnej faktúry. Iba v teoretickej rovine ak malo
ísť o vady na bazénovej časti, musel by byť žalobca vyzvaný na ich odstránenie, čo sa však nikdy
nestalo, pričom zároveň poukazujem na skutočnosť, že obchodný zákonník neumožňuje žalovanému
ako objednávateľovi dať si odstrániť vady treťou osobou bez toho, aby táto skutočnosť bola dohodnutá v
zmluve a odstránenia vád by sa mohol domáhať výlučne súdnou cestou o splnenie povinností odstrániť

vadydiela,aktedažalovanýdalvykonávaťpráce,ktorébolipredmetomzmluvytretejosobe,bezsúhlasu
žalobcu, konal v rozpore so zmluvou o dielo.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že ťažko sa je vyjadriť k podanej žalobe vzhľadom na rozpor medzi
samotnou žalobou a vyjadrením k odporu. Čo sa týka žalovaného nároku, poukázal na to, že žalobca

požaduje zaplatenia sumy titulom zmluvy o dielo týkajúcej sa zatepľovacích prác, táto skutočnosť je
uvedená v žalobe, následne vo vyjadrení k odporu tvrdí, že nie je pravdou, že predmetom zmluvy bolo
zateplenie rodinného domu, ale stavba bazénu. Toto vyjadrenie PZ žalobcu je v rozpore taktiež č. s
faktúrou 032012, v popise ktorej je uvedené: fakturujeme vám zatepľovanie, materiál, lešenie podľa
priloženej prílohy, obsahom faktúry nie je ani zmienka o nejakom bazéne resp. prácach súvisiacich s

bazénom.

Žalovaný na pojednávaní dňa 11.3.2014 uviedol, že neboli to jediné vady, ktoré tu boli spomenuté,
medzi najväčšie nedostatky považuje nerovnosti pri zateplení. Nielen pri terasách opierali minerálnu
vatu o spodok terasy, kde by naťahovala vlhkosť, ale tento istý problém urobili aj po celom obvode

domu a na všetkých podporných stĺpoch, čo sa týka špaliet, ani jedna na celom dome nebola spravená
v 90 stupňovom uhle, čím jednoducho nebol umožnený pohyb žalúzií. Taktiež poukázal na to, že
robotníci pracujúci pod firmou žalobcu neodvádzali prácu tak ako mali a to z dôvodu, že spali na
lešení a nepracovali, za osem mesiacov spravili max 500 m2, pred jeseňou, keď ich prosil o ukončenie
základných vecí na fasáde o prekrytie atikových častí, aby nedochádzalo vlhnutiu vlny, oponovali tým,

že je to minerálna vata. Tieto skutočnosti vie dokázať aj fotodokumentáciou. Pri každom rohu stavby
vynechávali asi 40 cm bez klébru, čím chceli dosiahnuť 90 stupňové uhly. Nakoľko sa s bývalým
konateľom žalobcu poznajú 20 rokov, trávili spoločné dovolenky v Alpách, pri mori alebo u jeho rodiny
v Tatrách, nepovažoval jeho tvrdenia, že to dokončia, za klamstvo, ale za pravdu. Stále upozorňoval
pracovníkov žalobcu na vady diela, ústne aj telefonicky hovoril žalobcovi, na čo mu on hovoril, že to

dokončia a bude to rovné. Potom prišiel problém pri oknách, keď oknári prišli osádzať kastlíky pre
žalúzie, už vtedy videli, že atika nie je v 90 stupňovom uhle, niekoľko krát im volal, ale žalobca bol stále
v Chorvátsku cez leto a len opakoval, že to urobia. Čo sa týka peňazí, ktoré dal žalobcovi bez žiadneho
dokladu a to v sume 16.500,- Eur, prvý krát mu dal 5.000,- Eur, keď priniesol kléber, boli tam svedkovia
p. B. a p. R. a ďalší ľudia zo stavebnej firmy L., taktiež prišiel aj druhý krát, keď som mu dával 5.000,-

Eur a tretí krát prišiel ku mne domov, kedy som mu dal 4.500,- Eur a posledný krát som mu dal 2.000,-
Eur, po poslednej platbe do dvoch týždňov odišli zo stavby.Svedok T. P. uviedol, že priniesol materiál na Kamennú cestu, v Trnave k žalovanému a išiel preč. Bol to
Duokontakt (kléber - lepidlo), nepamätá si presné množstvo. Nepodpisoval mu nikto doklady o tom, že
odovzdával materiál. Predpokladá, že materiál bol na fasádu, vzhľadom na to, že robotníci robili fasádu,

naťahovali Duokontakt.

Svedok L. F. uviedol, že viem o čo sa jedná v tomto konaní a to vzhľadom na to, že bol na výsluchu u
vyšetrovateľa, jedná sa o fasádu na rodinnom dome na B. ceste v A.. Robil najprv pre p. M. s tým, že ho
zoznámil s pánom Q., ktorý mu chcel dať zmluvu alebo brigádnickú zmluvu a dal ho pracovať p. L. na

stavbu a tam zatepľovali rodinný dom. Nedokončili celý dom. Boli ešte ďalší dvaja robotníci. Vykonávali
na predmetnej stavbe zateplenie a fasády, ktoré neukončili. Zateplenie sa začalo vykonávať niekoľko
desiatok cm nad zemou vzhľadom na to, že nebola dokončená hydroizolácia. Pán Q. im sľúbil zmluvy
pracovné alebo živnosť, ale nič z toho nebolo. Tak ukončili vlastne prácu. On robil pomocné roboty pre
pána Q. a pre pána M.. U pána Q. robil pomocné práce a potom ho dal robiť pánovi L., kde zatepľoval.
Nemá na to odbornú spôsobilosť, ani licenciu a ani ostatní robotníci, ktorí zatepľovali. Od pána Q. nemali

vyplatené všetky záväzky, nevie presne koľko im zostal dlžný, pretože sú to dva roky. A preto aj skončili,
kvôli peniazom a kvôli tomu, že nedostali zmluvu. Stavba nebola dokončená, bol nalepený Nobasyl a
zasieťkovaný a to bolo všetko, čo považuje za polovičnú robotu.

Svedkyňa V. Q., manželkou bývalého konateľa žalobcu p. Q. a zároveň aj bývalá konateľka žalobcu.

uviedla, že vie prečo bola predvolaná na pojednávanie, týka sa to stavby bazénu, resp. stavby, ktorú
realizoval pán L.. Na stavbu nechodila a ani nevie čo sa tam presne vykonávalo, niečo sa zatepľovalo,
ale nevie nič konkrétne. Ona žiadne peniaze neprebrala, ani žiadny doklad nevidela, že by boli nejaké
peniaze poukázané.

Žalovaný na pojednávaní dňa 9.4.2014 uviedol, že firmu X- TEAM vyzval pred svedkami na riadne
ukončenie diela, bolo to niekedy začiatkom augusta, lebo mu bolo jasné, že pri rýchlosti a kvalite práce
to do zimy nestihnú, na čo dal ultimátum firme X - TEAM, že chce mať do septembra dom zateplený
a natiahnutú fasádu, aby počasie, ktoré je na jeseň a v zime nespôsobilo škody na minerálnej vate,
ktorú sám zaplatil.

Svedok A. Q., bývalý konateľ žalobcu uviedol, že dva roky alebo tri roky dozadu bol oslovený pánom
L. ohľadne prác zatepľovania bazénovej časti na Kamennej ceste, práce vykonali, nie v plnom rozsahu,
nakoľko neboli vyplatené finančné prostriedky a to okolo 13.000,- Eur s DPH. Pozastavili stavbu na
základe toho, že neboli vykonané žiadne platby a to je všetko. Neobdržali zo strany žalovaného

reklamáciu pokiaľ ide o kvalitu vykonaných prác. Od žalovaného neprijali on alebo spoločnosť X-
TEAM, s.r.o. akúkoľvek čiastku za vykonané práce. Pán F.a bol majster zatepľovacích prác. Práce boli
vykonávané subdodávateľmi, aj pánom F., nemali s ním uzavretú písomnú zmluvu, nemajú od neho
žiadne vyúčtovanie, faktúru nedodal. Nemá vedomosť o tom, že p. F. nie je ani živnostníkom. Ani u
ostatných subdodávateľov, nezistil, či majú živnostenské oprávnenie, a teda aj odbornú spôsobilosť.

Boloimpovedanézichstrany,žeodbornúspôsobilosťmajúamajúskúsenostisozatepľovaním. Faktúry
nevystavili, vyzýval ich na vystavenie faktúr ústne. Výzva na zaplatenie zálohy žalovanému nebola ani
písomná ani ústna. Ukončili práce v ôsmom alebo deviatom mesiaci v roku, presne uviesť nevie, rok si
nepamätá. Vystavil faktúru v januári alebo vo februári nasledujúceho roku, po ukončení prác. Začínali
sme zhruba v máji alebo júni, sú tam dodacie listy, materiál, kedy sa tam vozil.

Subdodávatelia boli na dome pol roka a neukončili dielo lebo riadil všetku prácu p. L.. Začalo sa
zatepľovať pol metra od spodu, kde nemal dokončenú hydroizolizáciu, kázal im, aby robili okolo okien,
aby robili kaslíky na žalúzie, takisto si im kázal, aby robili najskôr okolo vedenia žalúzií zatepľovacie
práce, kde doslova vyžadoval, aby boli schované všetky lišty, čo vyžadovali značné zdržanie, časovú

náročnosť a prekladanie lešenia z jedného miesta na druhé. Neprijali sumu 16.500,- Eur od žalovaného.

Žalovaný uviedol, že väčšina z vecí, ktoré uviedol svedok sa nezakladá na pravde a to z dôvodu, že
žiadne diktovanie prác majstrom nedával, nakoľko je držiteľom žiadneho oprávnenia na vykonávanie
zatepľovacích prác a takisto vôbec nevie ako sa majú tieto práce správne vykonávať, na nekvalitu

práce bol upozorňovaný inými firmami, ktorí následne spolupracovali, resp. mali spolupracovať so
zatepľovačmi, konkrétne firma Vinhouse Piešťany, ktorí keď prišli na stavbu, povedali, že je nemožné
osadiť na takto zateplené žalúzie a takto predpripravené dielo žiadny prvok. Svedkovi subdodávatelia
nerobili druhý krát opravu okolo týchto žalúzií, nakoľko to robila nová firma, ktorá to má aj zapísané aaj vyfakturované. Nie je povinnosťou viesť stavebný denník, mohol ich žalovaný urgovať, aby ho viedli,
ani ho neviedli.

Svedok A. M., uviedol, že bývalý konateľ žalobcu je jeho svokor. Pánovi L. zatepľovali bazénovú časť
a bola mu vystavená faktúra, ktorú neuhradil do dnešného dňa. Vykonávali aj práce na dome. On bol
len tichým spoločníkom p. Q.. Žalobca pozastavil výkon prác na stavbe z dôvodu nezaplatenia faktúry.
Na stavbe bol dva - tri krát do týždňa. Nevie sa vyjadriť, či žalobca disponuje vlastnými zamestnancami,
ktorí by boli v riadnom pracovnom pomere.

Svedok U. T., uviedol, že u pána L. zatepľovali, opravovali spodky nobasilu - odrezávali pretože bol
zalepený až po zem, aby neťahal stilodur. Špalety sa opravovali okolo okien, lebo sa nedali stiahnuť
žalúzie. On tam bol ako vedúci pracovnej skupiny. Na túto stavbu ich zavolal pán L. a to z dôvodu, že
sa mu práca predchádzajúcich majstrov nepáčila. Stavba sa nachádzala v Trnave, jednalo sa o rodinný
dom. Taktiež strhávali štartovacie lišty, to sú zakladacie lišty na nobasil a dávali ich nové do roviny,

pretože tieto neboli v rovine resp. tam nebolo nič v rovine. Bolo tam veľa vecí na opravu. Pán L. im
ukazoval čo majú všetko opraviť, bolo vidieť aj voľným okom, že dom je oblepený do oblúka, že nie je
rovno, to znamená, že oni zbrusovali nobasil, taktiež robili plafón na balkóne pretože bol krivo nalepený,
dávali nanovo ešte raz polystyrén. Za vykonané práce dostali zaplatené od pána L. riadne a včas. Práca
vypadala ako keby to ručne robili. Nebola tam žiadna odborná robota. Dielo nebolo dokončené. Na

predmetnú stavbu nastúpili v septembri 2012, na stavbe boli mesiac a pol. Svedok je murár, má výučný
list v tomto odbore. Bol tam ako majster aj s p. M..

Svedok L. M. uviedol, že bol zavolaný na stavbu pánom L., aby sa prišiel pozrieť na stavbu, pretože
práce, ktoré tam prebiehali, sa mu nepozdávali. Po mojom príchode a obhliadke stavby zistil, že stavba

je v takom stave, že sám nevedel či sa to bude dať opraviť. Steny boli krivé, lišty boli zvlnené, niekde
boli špalety nalepené, inde neboli vôbec, dohodli sa s pánom L., že to pôjdu opraviť. Všetky špalety,
ktoré boli dané museli sa strhnúť, pretože žalúzie by nespustili dole, zakladacie lišty dávali pri zateplení
oneskorene, najprv začali zatepľovať a až potom dali zakladacie lišty, ktoré neboli pripevnené, boli iba
podsunuté zospodu, tým pádom zostali zvlnené, museli ich celé prerábať, to znamená že to vytrhávali,

so sitom dolaďovali. Steny boli pri atikových plechoch tak krivé, že sa musel strhnúť celý bok od suseda
napravo, tam sa musela strhnúť sieťka, vybrúsiť nobasil do roviny, zas nanovo zasietkovať, predok
domu takisto. Čo sa týka vchodu urobili nezmyselné schody, na plafóne urobili odskoky, ktoré sa museli
dorovnávať. Čo sa týka celého domu musel sa 2 krát natiahnuť kléber, aby sa to vyrovnalo. Čo sa týkalo
terasy tam zistili, že nobasil bol opretý o zem čím naberal vlhkosť a museli ho odrezať a vložiť stilodur. Za

vykonané práce dostali zaplatené riadne a včas od pána L.. Na stavbe boli cca vyše mesiaca. Uviedol,
že sa zabávali na tom, že predchádzajúca firma tam bola 5 mesiacov. Oprava bola nevyhnutná. Dielo
nebolo dokončené, bolo to jednoducho zle urobené.

Svedok L. T. uviedol, že jeho firma L. T. DAKFOL prevádzala hydroizolačné práce, je živnostník. Na

predmetnú stavbu ho volal pán L., išlo o stavbu nachádzajúcu sa v Trnave za traťou oproti cintorínu. Na
predmetnej stavbe boli od roku 2010 a končilo sa asi v roku 2012. Robili hydroizoláciu spodnej aj vrchnej
stavby plus terasu a strechu, oplechovanie aj klampiarske práce. Pri týchto prácach vznikol problém a to
ten, že fasáda na dome, teda zateplenie boli urobené na krivo. Pracovníci, ktorí vykonávali zateplenie,
od nás požadovali, aby sme oplechovanie urobili podľa ich fasády, ktorá bola nakrivo. Z ich strany to je

dokončené, zaplatené za to dostali. Niečo podobne krivé ešte nevidel, zadná strana domu bola najhoršia
od suseda, bolo to veľmi krivé, bolo to cca 8-10 cm. Ten hlavný odskok bol od polovice do konca steny.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca v tomto konaní žaluje ich klienta o zaplatenie faktúry,
ktorú ako uvádza je čiastková faktúra za čiastkové plnenie diela. V tomto smere poukázal, že medzi

zmluvnými stranami, ktorí sú účastníkmi tohto konania, ako uviedol pán A. Q. na strane 4 zápisnice z
pojednávania zo dňa 14.5.2014, neboli pri uzatváraní zmluvného vzťahu dojednané žiadne zálohové
alebo preddavkové platby, ktoré by si vyžadoval žalobca. Čo znamená, že nárok na zaplatenie ceny za
dielo vzniklo až vykonaním celého diela. Z tohto dôvodu nebol ani žalobca oprávnený vystavovať faktúru,
ktorá je predmetom tohto konania a nebol oprávnený ani pristúpiť k postupu podľa § 560 OZ a teda ako

uvádzakpozastaveniustavebnýchprác.Zuvedenéhodôvodumámezato,žetitul,nazákladektoréhosi
v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie voči žalovanému, nebol v tom čase dôvodný, nevychádzal
zo vzájomného dojednania zo zmluvy o dielo a žalobca tým pádom ani nebol oprávnený v rozhodnom
čase požadovať zaplatenie uvedenej sumy resp. pozastaviť stavebné práce. Žalovaný jedine na čo bolpovinný, bolo zaplatiť zhotoviteľovi cenu až po vykonaní celého diela a riadnom odovzdaní tohto diela
v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Druhá skutočnosť, na ktorú by poukázal, je rozpor v
dokladoch, ktoré predložil žalobca v tomto konaní a to konkrétne v dodacích listoch a výdajky, ktoré boli

predložené spolu s vyjadrením k odporu a to konkrétne v dvoch rovinách, keď za prvé, nesedí množstvo
špecifikovaného tovaru v dodacích listoch a tovaru označeného vo výdajke rovnako. Taktiež nesedí
cena uvedená na výdajke a cena uvedená na súpise tovaru a materiálu priložených k faktúre. Rovnako
nesedia dátumy, keďže výdajka bola vydaná 20.10.2011, nesedí s dodacími listami, keď minimálne na
troch dodacích listoch sú dátumy dodanie resp. prevzatia tovaru po tomto dátume. Taktiež uvádzam, že

konateľ spoločnosti v rozhodnom období v tomto konaní vypočutý ako svedok, pán Q., uviedol výslovne,
že práce mali byť dokončené v ôsmom resp. deviatom mesiaci v roku 2012, pričom z dodacích listov
je zrejmé, že ešte len v ôsmom mesiaci v roku 2012 bol vydaný a prevzatý prvý tovar a tovar bol
podľa dodacích listov dodaný koncom novembra 2012 z čoho vyplýva, že výpoveď svedka pána Q.
je nedôveryhodná a žalobca v tomto konaní čo sa týka momentu odovzdania diela a ukončenia resp.
prevzatia zo strany žalovaného, neuniesol dôkazné bremeno. Na základe uvedeného je podľa jeho

názoru predmetná žaloba v tomto konaní podaná predčasne.

Svedkyňa L.. L. L. uviedla, že pôvodný majiteľ žalobcu p. Q. bol rodinný kamarát a prišiel s tým, že si
zakladá firmu na zatepľovanie, tak v rámci kamarátskych vzťahov chceli, aby im zateplil dom. Všetko
bolo dohodnuté ústnou formou. Zhruba v marci 2011 začali robiť toto zatepľovanie, manžel dával p. Q.

peniaze, aby mohol vyplatiť zamestnancov, dvakrát po 5 000 eur, potom 4 00 eur, veľakrát zamestnanci
prosili manžela, či by peniaze nedal priamo im, pretože od zamestnávateľa nič nedostávali. P. Q. sľúbil,
žetobudehotovédotrochmesiacov,aleanipopolrokunebolastavbadokončenáavykazovalaobrovské
nedostatky a preto začali slovné konflikty medzi jej manželom a p. Q.. Medzičasom začali odchádzať
aj zamestnanci, pretože nedostali mzdu a nemali ani zmluvy. Bolo vidieť, že robotníci nemali akékoľvek

skúsenosti s touto prácou. Nedalo sa pokračovať v dokončovaní iných prác, nová firma to celé prerábala
a náklady stúpli. Bola pri dohadovaní zmluvy o dielo, p. Q. sľúbil, že to bude za tri mesiace dokončené,
nepamätá si, že by sa dohodli na nejakej finančnej čiastke.

Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa7.6.2016uviedol,žemázato,žežalobcanepreukázal,

že došlo k zhotoveniu a prevzatiu diela. žalobca sa domáha zaplatenia sumy 13 640 eur, titulom
zhotovenia diela, ktoré však nebolo žalovaným riadne prevzaté a preto žalobca nemal právo na
vystavenie faktúry č. 032012, vo vzťahu k čiastkovej faktúre uviedol, že faktúra, ktorá bola vystavená,
nebolavystavenáakočiastkováamedziúčastníkmikonania,akotobolopotvrdenévýpoveďoužalobcua
žalovaného nedošlo k dohode na preddavkoch. Žalobca v konaní ani nepreukázal začatie zhotovovania

diela, keďže na zhotovenie diela nepoužil svojich pracovníkov a taktiež ani nepreukázal, že by dielo
zhotovoval subdodávateľsky. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že k ukončeniu práce došlo z dôvodu
nezaplatenie faktúry v zmysle ust. § 560 OZ uviedol, že vystavená faktúra mala dobu splatnosti 14
dní a bola vystavená až 8 mesiacov odo dňa pozastavenia prác. Taktiež poukázal na tú skutočnosť,
že dielo bolo vykonávané osobami, ktoré neboli v zamestnaneckom vzťahu k žalobcovi a nemali ani

oprávnenie vykonávať činnosti ako živnostníci, resp. neboli zamestnancami iného právneho subjektu a
preto nemohlo dôjsť k zhotoveniu diela subdodávateľsky. Navyše môj klient po viacerých opakovaných
urgenciách bol nútený odstúpiť od zmluvy od dielo, čo aj oznámil žalobcovi a musel si zabezpečiť opravu
ako aj dokončenie diela inou firmou. Táto skutočnosť bola preukázaná v dokazovaní. S poukazom na
uvedené žiadal žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.

V čase vykonávania diela boli vlastníkmi domu žalovaný a manželka L. L., rod. U.. K otázke, prečo v tejto
veci je žalovaný žalovaný chcel opakovane vypočuť žalobcu ako aj k rozsahu žalovaných prác. Keďže
vo vyjadrení je uvedené, že práce boli vykonávané na bazéne a rozloha tejto plochy je cca 50 m2, čo
je vidieť aj z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou spisu, podľa jeho vedomostí, vykonával žalobca aj
práce na bazéne, avšak neodborne, to bolo preukázané výpoveďami osôb, ktoré tieto práce vykonávali.

Namieta ešte vecnú pasívnu legitimáciu.

Žalovanýuviedol,žežalobca najprvpovedal,žestavalbazénakobazén,alebudovu,ktoráhoobklopuje.
Túto stavbu realizovala firma Mostpool Košice. Keď sa jeho tvrdenie vyvrátili, že staval bazén, začal
tvrdiť,žezatepľovalstenybazénu.Žalobcazatepľovalcelýdom,nielenstenytejmiestnosti,kdejebazén.

Práce na dome rozdeľoval na súkromné a firemné, pretože časť domu je používaná na podnikanie, tak
prvé peniaze mu už dal pri prinesení lepidla, nebolo to však špecifikované, na ktorú časť domu pôjde
to lepidlo, dal mu peniaze do ruky, poznali sa 20 rokov, boli priatelia a nemal dôvod mu neveriť, že by
nedodržalústnudohodu.Jehospoločnosťmásídlovjehodome,niejevšakspoluvlastníkomtohtodomu,žalovaný ako súkromná osoba prenajíma priestory svojho domu svojej firme. Tieto platby, niektoré sú
priznané v podnikaní aj z tohto konania, ale následnou daňovou kontrolou, ktorá prebehla cca v r. 2014
mu Daňový úrad oznámil, že mu to neuznávajú, a že budova, ktorú prenajíma, musí byť už zateplená

a následne tieto dokumenty vyhodili z firemných dokumentov. Boli tam doklady - napr. minerálna vata,
ktorá nebola od Q., ale ju zaplatil žalovaný. Daňový úrad ju však vyhodil. Potvrdenie od žalobcu nemá,
že prevzal jeho peniaze, bolo to na ústnej dohode a peniaze mu dal pred svedkami.

Svedok T. R. uviedol, že bola to odfkláknutá robota v tom zatepľovaní, nevedeli o tom vôbec nič,

nevedeli to vôbec robiť ani zatepľovať. On tam chodil každý deň, chodil pomáhať kamarátovi a vide,
ako to prebiehalo. Nedokončili to celé, bola to polovičná robota. Dokončila to potom druhá firma, ktorá
to musela celé komplet prerábať. Odspodu mali dať styrodur, ktorý neťahá vodu a dali tam vatu, ktorá
ťahala vodu a tým bol základ celý zle. Nedali vrchné lišty a muselo sa to zaizolovať na jeseň. Bol aj
pritom, ako bolo za prácu platené p. Q., videl, ako mu ich dával P. L.. Nevidel, koľko peňazí mu dával
a videl to, že prvý krát mu dával peniaze v garáži a za týždeň mu dal opäť kopu peňazí. Nevidel, že by

mu p. Q. dával za to nejaké potvrdenie.

Podľa § 536 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný

pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1,2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti
objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť ( § 374), patrí zhotoviteľovi cena, na
ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním
diela v plnom rozsahu.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvyPodľa § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V prejednávanej veci súd mal za to, že nebol preukázaný obsah zmluvy o dielo, ktorá mala byť
dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným a tiež nebol preukázaný rozsah prác, ktoré vykonal žalobca
na rodinnom dome a v akej kvalite. Bývalý konateľ žalobcu, ktorý bol v prejednávanej veci vypočutý

ako svedok, uviedol vo svojej výpovedi rozporuplné tvrdenia, keď tvrdil, že práce ukončil v ôsmom alebo
deviatom mesiaci, pričom doložil dodacie listy a výdajku z októbra a tiež novembra 2011. Taktiež k
žalobe bolo pripojená faktúra na zatepľovanie, materiál a lešenie, podľa priloženej prílohy (ktorá nikdy
priložená nebola), podľa ktorej služba bola dodaná a tovar 31. 03. 2012. Vo vyjadrení k odporu však
žalobca uvádzal, že nešlo o zateplenie rodinného domu, ale stavbu bazéna. Vo vyjadrení k odporu

boli uvedení svedkovia, ktorí vo veci vypovedali, avšak vypovedali všetci k zatepľovacím prácam a
nie k stavbe bazénu. Sám bývalý konateľ uviedol, že práce vykonávali subdodávateľsky živnostníci
vedení p. F. a svedok p. F. vypovedal, že vykonával práce pre žalobcu na zatepľovaní domu pre p. L.,
pričom so žalobcom nemal uzatvorenú žiadnu písomnú zmluvu, nie je živnostník a nemá kvalifikáciu
na vykonávania zatepľovania. Taktiež svedok P. vypovedal, že na stavbu priviezol stavebný materiál

- lepidlo na fasádu.

Žalobcom doložené dodacie listy neboli prevzaté žalovaným. Taktiež žalobca uviedol, že ide o čiastkovú
faktúru, pritom faktúra bola vystavená až v apríli 2012, teda niekoľko mesiacov po ukončení prác.
Žalobca nepreukázal odovzdanie a prevzatie diela, ani opravu vád, ktorých existencia bola preukázaná

výpoveďami svedkov a to aj výpoveďami svedkov, ktorých vypočutie navrhol žalobca. Svedkovia
preukázali vo svojich výpovediach, že práce na diele boli vykonávané neodborne a nekvalitne a neboli
dokončené. Z výpovedí svedkov tiež vyplynulo, že medzi bývalým konateľom žalobcu a konateľom
žalovaného boli dlhoročné priateľské vzťahy a že konateľ žalovaného zaplatil časť ceny diela priamo
bývalému konateľovi žalobcu p. Q..

Žalobca bol v konaní nečinný, na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol a ani nepredložil relevantné
dôkazy, preto neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o tom, aký bol obsah zmluvy o vykonaní
diela, kedy malo byť dielo dokončené, aké práce vykonal a v akom rozsahu a tiež aká je primeraná
cena za vykonanie týchto prác. Tiež v žalobe je uvedená cena s DPH, pričom počas celého konania

žalobca nepreukázal, že je platcom DPH. Preukázané nebolo ani aké práce a materiál sú vo faktúre
vyfakturované, keďže nikdy nebola predložená príloha k faktúre, v ktorej mala byť špecifikácia prác a
materiálu. Taktiež žalobca nepreukázal, aký materiál v skutočnosti použil na stavbe. Súd preto nemohol
žalobe vyhovieť.

Taktiež v konaní nebola preukázaná pasívna legitimácia žalovaného v tomto konaní, keďže dom, na
ktorom práce boli vykonávané, nie je vo vlastníctve žalovanej obchodnej spoločnosti, ale v osobnom
vlastníctve konateľa žalovaného a jeho manželky, pričom konateľ žalovaného bol osobou, ktorá
uzatvárala so žalobcom ústnu zmluvu ako aj všetky ostatné dohody so žalobcom, pričom nebolo
preukázané, že by pri týchto dohodách p. L. vystupoval ako konateľ žalovanej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 Občianskeho súdneho poriadku, keďže žalovaný
bol v konaní plne procesne úspešný, priznal mu náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom

súdnom poplatku za odpor vo výške 818 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 2 619,32 eur.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal za nasledovné úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia 10. 10. 2013........................................303,74 eur
2. Pojednávanie 11. 03. 2014...............................................................303,74 eur3. Pojednávanie 09. 04. 2014...............................................................303,74 eur
4. Pojednávanie 10. 05. 2014...............................................................303,74 eur
5. Pojednávanie 16. 09. 2014...............................................................303,74 eur

6. Pojednávanie 05. 11. 2014...............................................................303,74 eur
7. Pojednávanie 07. 06. 2016...............................................................303,74 eur
8. Režijný paušál v r. 2013 1x á 7,81 eur.................................................7,81 eur
9. Režijný paušál v r. 2014 5x á 8,04 eur.................................................40,20 eur
10. Režijný paušál v r. 2016 1x á 8,58 eur.................................................8,58 eur

SPOLU..............................................................................................2 182,77 eur
SPOLU s DPH 20% ...........................................................................2 619,32 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.