Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/2950/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radka Floreková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2708899150.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Mesto Skalica, so
sídlom Nám. slobody 10, 909 01 Skalica, IČO: 00 309 982, proti povinnému: W. A., nar. XX.XX.XXXX,
V., E. T.X/B, S., štátny občan SR, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica, pre vymoženie 16,60 eur s
príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 41,83 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola súdna exekútorka

JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Ružová 10, 909 01
Skalica poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na
základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Mestom S., Mestskou
políciou S., č.k. XXXXXX-XXB zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Exekučné konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

Dňa 26.06.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z
dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008. Súdna exekútorka si zároveň uplatnila
náhradu trov exekúcie v celkovej sume 90,80 eur, úhradou ktorých žiadala zaviazať oprávneného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - bloku na

pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Mestom S., č.k. XXXXXX-XXB zo dňa XX.XX.XXXX, mal súd
preukázané, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2002 a stalo sa vykonateľným dňa18.01.2002.Lehotastanovenáprevýkonrozhodnutiazačínaplynúťododňavykonateľnostirozhodnutia.
Svojím charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, súd
prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí stráca exekučný titul

vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota
v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie
rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom
18.01.2005. Súd má preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo
po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna

úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Súd zastáva
názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť
pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci. Právny
účinok neexistencie prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení § 88 zákona o priestupkoch v
znení účinnom od 01.09.2008 sa teda nevzťahuje na právne vzťahy založené pred 01.

septembrom 2008. Ak bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v
znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možné vykonať,
posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.

V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 18.01.2002, pričom k vymoženiu

pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch
rokovoduplynutialehotyurčenejnaichzaplatenie.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnosti
hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Nazákladeuvedeného,spoukazomnamárneuplynutielehoty

na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie
uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú

do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak

súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že
oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v čase, keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, teda ho podal opodstatnene a včas, a pretoprocesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu
v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený
totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako

i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti
v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej
moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny
zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o
trovách exekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196 ods. 1 a § 197

Exekučného poriadku tak, že ich nahradí povinný.

V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

Podľa§27avyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníneskorších

predpisov v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v súlade s § 14, § 15, § 22 a
§ 23 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008
(ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (1).
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny

exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (2). Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €) (3).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť
Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 90,80 eur, trovy exekúcie

vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať odmenu
za päť hodín vynaložených na exekúciu v sume 33,20 €, a to za úkony: nahratie došlého návrhu
na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia,
kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do

spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vyhľadávanie v OR/ŽR,
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie
obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo
spisovne, štúdium spisu, vypracovanie výzvy na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie -povinný, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu
do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie príkazu
na začatie exekúcie a exekučného príkazu - Z. kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie

obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., a vybratie spisu zo
spisovne, štúdium spisu, vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a vypracovanie špecifikácie
trov exekúcie - Okresný súd S.opírovanie, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do
spisovne spolu v trvaní 60 min. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za úkony nahratie došlého
návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy,

napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne, vybratie spisu zo spisovne, štúdium
spisu, nakoľko ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, odmena
ktorých je už v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súd ďalej nepriznal súdnej
exekútorke odmenu za úkon vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie a vypracovanie exekučného príkazu,
keďže súdna exekútorka si za označené úkony uplatňovala okrem časovej i paušálnu odmenu, ktorá jej

bola za ich vykonanie priznaná. V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého
úkonu exekučnej činnosti. Je nesporné, že k získaniu poverenia je potrebný úkon exekútora, ktorým je
vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia. Získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sebe zahŕňa
aj vyhotovenie a podanie žiadosti o jeho udelenie na súd a tak je to aj v prípade ďalších taxatívne
vymedzených úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je vyhláškou ustanovená paušálna odmena. Iný

výklad by viedol k neúmernému zvyšovaniu odmeny exekútora a tým aj trov exekúcie. Súd ostatne
nepriznal súdnej exekútorke ani odmenu za úkon vyhľadávanie v OR/ŽR. Podľa predloženej špecifikácie
mal byť označený úkon vykonaný dňa 24.09.2003, avšak v spise súdnej exekútorky nie je vykonanie
tohto úkonu žiadnym spôsobom preukázané. V spise súdnej exekútorky sa nenachádza ani žiadny
výpis z OR/ŽR s týmto dátumom ani žiadny záznam o vykonaní uvedenej lustrácie označeného dňa

(prípadne aj s negatívnym výsledkom). Vynaloženie trov exekúcie musí byť nielen v súlade so zásadou
účelnosti a hospodárnosti, ale zároveň musí byť aj preukázané. Súd má za to, že súdna exekútorka
ako osoba znalá práva si mala byť vedomá tejto skutočnosti s poukazom aj na to, že v kontradiktórnom
procese má účastník (v danom prípade v zmysle ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku poverená
súdna exekútorka, keďže sa rozhodovalo o trovách exekúcie) okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú

povinnosť (dôkazné bremeno), teda účastník konania musí oprávnený nárok aj preukázať. Bolo preto
povinnosťou súdnej exekútorky nielen uplatnené trovy exekúcie špecifikovať, ale aj ich zdokladovať
tak, aby súd pri posudzovaní ich správnosti a účelnosti mal predovšetkým jednoznačne preukázanú ich
existenciu. Súd rovnako nepriznal súdnej exekútorke ani odmenu za úkony vypracovanie podnetu na
zastavenie exekúcie a vypracovanie špecifikácie trov exekúcie, lebo tieto úkony nie je možné považovať

za čas účelne vynaložený na exekúciu. Tieto úkony nie sú vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by
sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.
V prípade vypracovania špecifikácie trov exekúcie ide iba o takú činnosť súdnej exekútorky, ktorú
nevykonáva za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného, ide o činnosť vykonávanú vo svoj vlastný
prospech. Navyše, pokiaľ súdna exekútorka má postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o

trováchexekučnéhokonania,ideonáklady,ktoréznášaúčastníkkonania.Súdpriznalsúdnejexekútorke
časovú odmenu za úkon vypracovanie výzvy na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie, keďže
súd má zo spisu preukázané, že uvedená výzva bola skutočne vypracovaná a aj doručená povinnému.
Súd priznal súdnej exekútorke časovú odmenu za uvedený úkon v rozsahu 30 min. s ohľadom na
primeranú časovú dĺžku, obvyklú s poukazom na zložitosť úkonu, právnu náročnosť a jej rutinnosť. Súd

tak súdnej exekútorke priznal časovú odmenu za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu v
sume 6,64 eur.

2) v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať
paušálnu odmenu za 11 úkonov exekučnej činnosti vo výške 36,52 eur (11 x 3,32 eur), a to za tieto úkony

exekučnejčinnosti:získaniepoverenianavykonanieexekúcie1úkon,doručenieupovedomeniaozačatí
exekúcie 1 úkon, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1 úkon, doručenie exekučného príkazu 2 úkony,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (ÚPSVaR Senica, SP - ústredie) 3 úkony, každé zisťovanie
účtu povinného (SP - ústredie) 2 úkony, každé zisťovanie bydliska povinného (Register obyvateľov SR)
1 úkon.

Súd nepriznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za 1 úkon doručenie exekučného príkazu, nakoľko
podľa § 15 ods. 1 písm. d) patrí exekútorovi odmena len 3,32 eura, bez ohľadu na to koľkým subjektom
exekučný príkaz doručí. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie exekučného
príkazu patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15ods. 1, napr. písm. g), h), i), j), preto súd priznal v tejto časti odmenu súdnej exekútorke len za jeden
úkon doručenie exekučného príkazu. Súd ďalej nepriznal súdnej exekútorke odmenu za 2 úkony každé
zisťovanie účtu povinného (SP - ústredie), nakoľko si súdna exekútorka uplatňovala odmenu za úkon

každé zisťovanie účtu povinného a súčasne za úkon každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, pričom
zo spisu je zrejmé, že v tomto prípade bol v oboch prípadoch vykonaný len jeden dopyt na SP - ústredie
(dňa 24.09.2003 a 30.03.2004). Preto súd v tomto prípade priznal súdnej exekútorke odmenu iba za
zisťovanie platiteľa mzdy povinného. V opačnom prípade by išlo o duplicitné odmeňovanie jedného
vykonanéhoúkonu.Súdtakpriznalsúdnejexekútorkeodmenuza8úkonovexekučnejčinnosti-získanie

poverenia na vykonanie exekúcie 1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1 úkon, doručenie
príkazu na začatie exekúcie 1 úkon, doručenie exekučného príkazu 1 úkon, každé zisťovanie platiteľa
mzdy povinného (ÚPSVaR Senica, SP - ústredie) 3 úkony a každé zisťovanie bydliska povinného
(Register obyvateľov SR) 1 úkon, spolu v sume 26,56 eur, nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť bolo
v spise súdnej exekútorky preukázané.

3) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
1,99 eur, a to za spisový obal vo výške 0,33 eur, súčinnosť Register obyvateľov SR vo výške 0,20 eur a
poštovné v sume 1,46 eur. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale
aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak
ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd nepriznal

súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009,
ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v zmysle ktorého výdavky na drobný
kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu
za súčinnosť Register obyvateľov SR vo výške 0,20 eur, nakoľko vynaloženie tohto výdavku bolo v

spise súdnej exekútorky preukázané. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu za poštovné vo výške
1,46 eur, nakoľko bolo poštovné v predmetnej výške preukázané v spise súdnej exekútorky pripojenými
doručenkami. Súd tak priznal súdnej exútorke náhradu hotových výdavkov v sume 1,66 eur, nakoľko ich
vykonanie ako aj účelnosť bolo v spise súdnej exekútorky preukázané.

4) súdna exekútorka požadovala náhradu za stratu času za osobné doručenie zásielok v dňoch
26.09.2003, 17.10.2003 a 23.03.2007 v sume 3,96 eur. Aj keď exekútorovi v rámci trov exekúcie patrí
pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a
za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť náhrada za stratu času, neznamená to, že môže ísť
o akékoľvek úkony vykonávané exekútorom mimo jeho sídla - musí ísť o úkony účelne vynaložené na

vykonávanie exekúcie. Okrem toho musí byť vznik straty času a jej rozsah exekútorom preukázaný.
Súdna exekútorka požadovala náhradu za stratu času pri osobnom doručovaní. Z takéhoto postupu
súdnej exekútorky môže vyplývať, že súdna exekútorka si náhradu za stratu času uplatňuje aj v súvislosti
s inými exekučnými konaniami, v prípade, ak v rámci jedného úkonu vykonaného v mieste, ktoré nie je
sídlom exekútorského úradu doručí písomnosti súvisiace s rôznymi exekučnými konaniami. Súd nemá

žiadnym spôsobom preukázané, že súdna exekútorka doručila v rámci jedného úkonu len písomnosť
súvisiacu s príslušným exekučným konaním, prípadne ak doručovala zároveň písomnosti týkajúce sa
viacerých exekučných konaní, uplatnila si náhradu za stratu času len v jednom z nich. Súdna exekútorka
zároveň žiadnym spôsobom nepreukázala vznik straty času práve v uplatnenom rozsahu. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu za stratu času v zmysle

§ 23 vyhlášky.

5) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času
o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie priznanej odmeny a
náhrad hotových výdavkov o 20 % DPH v sume 6,97 eur.

Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 41,83 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p. ).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).