Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: 1. B., W..Y..R.., IČO: XX XXX XXX, Y. X, O. a 2. E.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, O., o zaplatenie 10.527,60 € s príslušenstvom na základe zmenky,
takto

r o z h o d o l :

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.3Zm23/2014-11zodňa24.03.2014včastizmenkovejsumy7008,60
Eur, v časti 6% ročného úroku zo sumy 7131,60 Eur od 12.12.2013 do 06.05.2014, zo sumy 7090,60 Eur
od 07.05.2014 do 21.05.2014, zo sumy 7078,60 Eur od 22.05.2014 do 2.6.2014, zo sumy 7063,60 Eur

od 03.06.2014 do 19.06.2014, zo sumy 7053,60 Eur od 20.06.2014 do 02.07.2014, zo sumy 7028,60
Eur od 03.07.2014 do 08.07.2014, zo sumy 7018,60 Eur od 09.07.2014 do 13.07.2014, zo sumy 7008,60
Eur od 14.07.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 23,77 Eur, v časti náhrady trov
konania v sume 1.008,36 Eur, ponecháva v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 23/2014-11 zo dňa 24.03.2014 v časti zmenkovej sumy 3519,-
Eur, v časti 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 3396,- Eur od 12.12.2013 do 06.05.2014, zo

zmenkovej sumy 3437,-Eur od 7.5.2014 do 21.05.2014, zo zmenkovej sumy 3449,-Eur od 22.05.2014
do 2.6.2014, zo zmenkovej sumy 3464,-Eur od 3.6.2014 do 19.6.2014, zo zmenkovej sumy 3474,-Eur od
20.06.2014 do 02.07.2014, zo zmenkovej sumy 3499,-Eur od 3.7.2014 do 8.7.2014, zo zmenkovej sumy
3509,-Eur od 9.7.2014 do 13.07.2014, zo sumy 3519,-Eur od 14.7.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny 11,73 Eur, v časti náhrady trov konania 211,- Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia časť súdneho poplatku za návrh v sume
211,- Eur prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
námietkového konania v sume 294,72 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 23/2014-11 zo dňa 24.03.2014 uložil odporcovi v 1.
rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 10.527,60 € s
úrokom6%od12.12.2013dozaplatenia,zmenkovúodmenu35,09€anáhradutrovkonania1.221,86€.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali
zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Odporca 1. namietol, že zmluvu s navrhovateľom uzavrel v tiesni, aby
sa nedostal do úpadku a podľa jeho názoru termín splatnosti pôžičky ešte neuplynul. Odporca 2. uviedolzhodné námietky ako odporca 1. a doplnil ich tvrdením, že zmluvu s navrhovateľom neuzatváral ako
fyzická osoba ale len ako konateľ odporcu 1.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 3519,- Eur, v časti 6%
ročného úroku zo zmenkovej sumy 3396,- Eur od 12.12.2013 do 06.05.2014, zo zmenkovej sumy
3437,-Eur od 7.5.2014 do 21.05.2014, zo zmenkovej sumy 3449,-Eur od 22.05.2014 do 2.6.2014, zo
zmenkovej sumy 3464,-Eur od 3.6.2014 do 19.6.2014, zo zmenkovej sumy 3474,-Eur od 20.06.2014
do 02.07.2014, zo zmenkovej sumy 3499,-Eur od 3.7.2014 do 8.7.2014, zo zmenkovej sumy 3509,-Eur

od 9.7.2014 do 13.07.2014, zo sumy 3519,-Eur od 14.7.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny
11,73 Eur, v časti náhrady trov konania 211,- Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz
zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 7008,60 Eur, v
časti 6% ročného úroku zo sumy 7131,60 Eur od 12.12.2013 do 06.05.2014, zo sumy 7090,60 Eur od
07.05.2014 do 21.05.2014, zo sumy 7078,60 Eur od 22.05.2014 do 2.6.2014, zo sumy 7063,60 Eur od
03.06.2014 do 19.06.2014, zo sumy 7053,60 Eur od 20.06.2014 do 02.07.2014, zo sumy 7028,60 Eur

od 03.07.2014 do 08.07.2014, zo sumy 7018,60 Eur od 09.07.2014 do 13.07.2014, zo sumy 7008,60
Eur od 14.07.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 23,77 Eur, v časti náhrady trov
konania v sume 1.008,36 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovej pôžičke. Poukázal na to,

že pôžička sa stala splatnou dňa 5.11.2013, z dôvodu neuhradenia už prvej splátky. Navrhovateľ vzal
návrh späť v časti úhrad odporcov po splatnosti zmenky v sume 123,- eur, aj v časti zmluvnej pokuty
vo výške 3396,- eur.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz

zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporcoviav1.a2.radesanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťsvojuneprítomnosťospravedlnili
z dôvodu pracovných povinností v zahraničí, žiadali o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a
rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti, keďže predvolanie na pojednávanie bolo

odporcovi 2. doručené s dostatočným časovým predstihom (4.2.2015), umožňujúcim mu zabezpečiť
účasť na pojednávaní aspoň vyslaním povereného alebo splnomocneného zástupcu. Navyše danosť
prekážky brániacej mu osobne sa zúčastniť na pojednávaní ničím preukázaná nebola.
Súd je toho názoru, že uvedeným postupom nebola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom,
pretože bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a ospravedlnenie z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na
odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v
zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi
možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať
nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných
dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Senci dňa 15. augusta
2013 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 11. decembra
2013 zmenkovú sumu 10.527,60 €. Odporca 2. podpísal zmenku per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah
námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.
Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v časerozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného
rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenkysabránililentvrdením,žezmluvuuzavrelivtiesni,abysaodporca1.nedostaldoúpadku.Natúto
skutočnosť odporcovia len poukázali. Uvedenú námietku súd považuje za nekonkrétnu a nedôvodnú.

Podľa § 49 OZ, tieseň nie je nikdy dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Uvedené ustanovenie len
dáva právo odstúpiť od zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Zmenka nie je
zmluvou a od zmenky nie je možné odstúpiť. Odstúpiť možno len od zmluvy, na základe ktorej bola
zmenka vystavená. V predmetnom prípade takéto odstúpenie namietané nebolo.

Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku
zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a
dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný
predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich

oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 284,65 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 294,72 €, ktorú sú odporcovia
povinní v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľovi sa vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu, v súlade s §11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. vracia časť zapleteného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..