Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom, v právnej veci

navrhovateľa: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, zastúpený JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom
v Bánovciach nad Bebravou, Andreja Hlinku 21, proti odporkyni: U. X., nar. XX.XX.XXXX, X. B. XXXX/
A, O., o zrušenie vyživovacej povinnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 335,50 eur takto

r o z h o d o l :

R u š í s účinnosťou od 09.10.2015 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/136/2012 - 79 zo dňa 28.11.2012 vo výške
49,79 eur mesačne.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.05.2016, doplneným písomne dňa 08.06.2016 a ústne na
pojednávaní dňa 30.06.2016, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni, jeho dcére, a to od
09.10.2015 z dôvodu, že od tohto dňa sa odporkyňa zamestnala. Ďalej sa domáhal vrátenia výživného
za obdobie od 09.10.2015 do 30.04.2016 v sume 335,50 eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil a za splnenia zákonných
podmienok pojednával súd v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súd vypočul právnu zástupkyňu
navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením listinných dôkazov, a to
najmä návrhu, doplnenia návrhu, Rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/149/2014-49 zo dňa
15.01.2015, kontrolného preukazu, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,

poštových poukážok, vysvedčenia a vysvedčenia o maturitnej skúške, pracovnej zmluvy, dohody o
skončení pracovného pomeru, dohody o vykonaní práce, spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
spis. zn. 2P/136/2012 a spisu Okresného súdu Topoľčany spis. zn. 8C/149/2014.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením výživného, no nesúhlasí s tým, aby niečo
navrhovateľovi zaplatila. Zmaturovala v máji 2015 a od 09.10.2015 nastúpila do práce, kde však už
skončila a v súčasnosti pracuje už iba na dohodu a zarobí 100,- eur mesačne. Otec jej platil výživné 50 ,-

eur mesačne, no inak sa o ňu nestaral. Bola viackrát za ním a ani jej neotvoril. Tiež bola za ním, keď
zmaturovala, aby mu ukázala, že prospela s vyznamenaním, bol doma, hodinu čakala, no neotvoril jej.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľavočiodporkynibolanaposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduBánovcenadBebravou
č. k. 2P/136/2012 - 79 zo dňa 28.11.2012 vo výške 49,79 eur mesačne. Dňa 21.05.2015 odporkyňa

ukončila štúdium na U. strednej odbornej škole R.-Sk v O. maturitnou skúškou. Od 09.10.2015 do
29.02.2016 bola odporkyňa zamestnaná v spoločnosti K. & U. s.r.o. ako dispečerka. Od 01.03.2016
pracuje pre spoločnosť Y. O., s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce. Navrhovateľ platil výživné na
odporkyňu až do 30.04.2016.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé
schopné sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. Odporkyňa 21.05.2015 ukončila štúdium na strednej škole maturitnou skúškou a od
09.10.2015 sa zamestnala. Odporkyňa je tak objektívne schopná sa sama živiť, a preto súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, a to odo dňa 09.10.2015 ako to navrhol navrhovateľ.

V časti, v ktorej navrhovateľ požadoval vrátenie výživného za obdobie od zániku jeho vyživovacej
povinnosti dňa 09.10.2015 až do dňa 30.04.2016, teda do dňa, dokedy výživné platil, súd návrh
ako nedôvodný zamietol. Je pravdou, že v uvedenom období navrhovateľ výživné platil a keďže od
09.10.2015 jeho vyživovacia povinnosť zanikla, mal by nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.
j. sumy výživného zaplateného za obdobie, keď už jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni netrvala.

Tento nárok navrhovateľa však považoval súd za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ sa ako otec o odporkyňu, svoju dcéru,
nijakým spôsobom nezaujímal, nad rámec určeného výživného na jej výživu neprispieval a dokonca sa
odmietal s ňou stretnúť napriek tomu, že ona sa o stretnutie snažila. Uvedené mal súd síce preukázané
len z výpovede odporkyne, no súd nemal dôvod ju spochybňovať, keďže nebola nijakým spôsobom

rozporovaná. Za situácie, že rodič sa nezaujíma o vlastné dieťa a odmieta sa s ním stretnúť, je nanajvýš
v rozpore s pravidlami morálky spoločnosti a akoukoľvek slušnosťou, aby taký rodič potom žiadal od
dieťaťa vrátenie prostriedkov, ktoré mu poskytol na výživu, hoc už na to nebol povinný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže navrhovateľ mal úspech iba v časti, vyslovil súd, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.