Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213614
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti odporcovi Z. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. Č.. XX, občan SR, o zaplatenie 600,78 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 421,- EUR spolu s 8,15% úrokom z
omeškania ročne od 08. 09. 2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u -j e odporcovi splácať uvedený
dlh v 80,- EUR mesačných splátkach vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 600,78 EUR a to na základe tej skutočnosti, že bola uzatvorená zmluva
o úvere medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 400,- EUR. Odporca sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť v 12 mesačných splátkach po 49,99

EUR. Na základe tej skutočnosti, že odporca riadne a včas nesplácal tieto splátky bol listom zo dňa 24.
04. 2013 vyzvaný k zaplateniu celého úveru. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom úveru a odporcom

ako úverovým dlžníkom zo dňa 17. 07. 2012 bolo zistené, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v celkovej výške 470,- EUR, ktorý mal zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 49,99 EUR.

Na základe listu klienta vystaveného navrhovateľom bolo zistené, že odporca dňa 17. 07. 2012 čerpal
úver vo výške 470,- EUR, pričom uhradil jednu splátku dňa 17. 08. 2012 vo výške 49,- EUR.

Súd z vyjadrenia odporcu na pojednávaní zistil, že je pravdou, že mu bol poskytnutý úver vo výške

470,- EUR, pričom on zaplatil len jednu splátku vo výške 49,- EUR. Zároveň však poukazuje na to, že
v súčasnosti je ženatý, má dve maloleté deti a okrem toho spláca iné pôžičky, kde vystupoval jednak
ako veriteľ a tiež ako dlžník. Na základe týchto skutočností žiada, aby mu súd umožnil splácať uvedenú
sumu v 30,- EUR splátkach.Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti

neopodstatnený a to v tej, v ktorej sa rovná rozdielu medzi čerpaným úverom vo výške 470,- EUR a
zaplatenou sumou 49,- EUR čo predstavuje sumu 421,- EUR, na ktorú súd odporcu aj zaviazal zaplatiť.
Na uvedené súd poukazuje z toho dôvodu, že z dokazovania mal preukázané, že úverová zmluva
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Odporcovi, ktorý je
fyzickou osobou nepodnikateľom boli navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky v zmysle vyššie

uvedenej úverovej zmluvy. Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa úverovej zmluvy
bola daná ako splátka len suma, ktorú mal platiť mesačne vo výške 49,99 EUR. V zmysle § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. takáto splátka má byť rozčlenená na istinu, úroky, poprípade ďalšie
poplatky. Na základe tej skutočnosti, že táto splátka takto nebola rozčlenená, súd má za to, že uvedený
úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd len okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že informovanie spotrebiteľa aká časť splátky je
použitá na istinu, úrok, resp. ďalšie poplatky je potrebná k tomu, aby sa vedel zorientovať v situácii,
pretože on ako slabšia časť tohto vzťahu by nevedel zistiť koľko zo svoje splátky platí na istinu, úrok
a ďalšie poplatky. Takýto údaj nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky. Je neprijateľné
neuvedenie takejto splátky, pretože v tomto prípade toto znižuje možnosť spotrebiteľa zistiť, ktorý úver

je pre neho výhodnejší.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe tej skutočnosti, že odporca žiadal či by mohol uvedenú sumu zaplatiť v splátkach, mu
povolil túto dlžnú sumu zaplatiť v 80,- EUR mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na platenie úrokov z omeškania a to v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z.

§ 151 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).