Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200287.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., B. proti odporcovi
EnergoAgro, s.r.o., so sídlom Bottova 1522, Detva, IČO: 44 906 358, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.01.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 12.01.2016
domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi predať, darovať alebo
iným spôsobom scudziť a zaťažiť v prospech tretích osôb spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/32-in na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. W., obec G. W., okres G., evidovaných
Okresným úradom G., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX ako parcela reg. KN-E č. XXXX/X o
výmere 18.663 m2 - trvalé trávnaté porasty a parcela reg. KN-E č. XXXX/X o výmere 11.212 m2 - trvalé

trávnaté porasty a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/32-in na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
katastrálnom území G. W., obec G. W., okres G., evidovaných Okresným úradom G., katastrálny odbor,
zapísaných na LV č. XXXX ako parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 38.671 m2 - orná pôda, parcela
reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 10.086 m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 12.777
m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 3.414 m2 - orná pôda a parcela reg. KN-E
č. XXXX/XX o výmere 7.001 m2 - trvalé trávnaté porasty, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

Návrhom vo veci samej zo dňa 12.01.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 12.01.2016 sa
navrhovateľka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav vôle odporcu v postavení
predávajúceho, a to tak, že tento by bol povinný uzavrieť s navrhovateľkou v postavení kupujúceho
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol predaj a kúpa nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho, ktoré

sú špecifikované vyššie, pričom konkrétne obsahové náležitosti navrhovanej kúpnej zmluvy sú uvedené
v návrhu na začatie konania. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila poukázaním na skutočnosť, že je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. W., obec G. W.,
okres G., evidovaných Okresným úradom G., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne
zapísaných na LV č. XXXX) ako parcela reg. KN-E č. XXXX/X o výmere 18.663 m2 - trvalé trávnaté
porasty a parcela reg. KN-E č. XXXX/X o výmere 11.212 m2 - trvalé trávnaté porasty ako aj nehnuteľností

nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. W., obec G. W., okres G., evidovaných Okresným úradom
G., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne zapísaných na LV č. XXXX) ako parcela reg.
KN-E č. XXXX/XX o výmere 38.671 m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 10.086
m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 12.777 m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č.
XXXX/XX o výmere 3.414 m2 - orná pôda a parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 7.001 m2 - trvalé
trávnaté porasty, v oboch prípadoch v spoluvlastníckom podiele 1/8. Ďalej navrhovateľka uviedla, že

odporca nadobudol spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam vo výške 3/32-in na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi bývalou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností O.. P. J., rod. B.,nar. XX.XX.XXXX, bytom P., K.Q.. Q. XXXX/XX a odporcom dňa 15.04.2013 v znení opravnej doložky
zo dňa 21.05.2013, a to bez toho, aby bol predávaný spoluvlastnícky podiel ponúknutý na vykúpenie
navrhovateľke ako spoluvlastníčke dotknutých nehnuteľností. Prevod vlastníckeho práva k spornému

spoluvlastníckemu podielu na odporcu podľa označenej kúpnej zmluvy bol v katastri nehnuteľností
realizovaný pod č. V XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX-XXX/XX. Záverom návrhu navrhovateľka dodala, že si
uplatňuje predkupné právo ako vecné právo spojené s jej spoluvlastníctvom predmetných nehnuteľností,
pričom návrhom vo veci samej sa domáha toho, aby jej odporca predal spoluvlastnícke podiely za
rovnakých podmienok, za akých tieto kúpnou zmluvou zo dňa 15.04.2013 v znení jej opravnej doložky

zo dňa 21.05.2013 sám nadobudol.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila poukázaním na možnosť vzniku
právnych prekážok, ktoré by sťažovali navrhovateľke uplatnenie práva, ktorého sa žalobným návrhom
domáha, a to tým spôsobom, že by sporné spoluvlastnícke podiely odporca previedol na blízke
osoby prípadne by sa dohodol s predchádzajúcim vlastníkom dotknutých podielov na spätnom predaji.

Navrhovaným predbežným opatrením sa tak podľa navrhovateľky zabráni reťazeniu právnych úkonov
k sporným spoluvlastníckym podielom, ktoré by tak vyžadovali zmenu žalobného návrhu, zmenu
účastníkov konania na strane odporcu, prípadne by vyvolali ďalšie súdne konania. Rovnako tak by sa
nariadením predbežného opatrenia zabránilo odporcovi do skončenia konania vo veci samej previesť
uvedené podiely na iné fyzické osoby alebo právnické osoby, s ktorými je personálne prepojený resp. s

ktorými podniká v skupine. Ako prílohy návrhu navrhovateľka predložila súdu fotokópiu kúpnej zmluvy zo
dňa 15.04.2013 obsahujúcej na zadnej strane opravnú doložku zo dňa 21.05.2013, výpis z Obchodného
registra odporcu a výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX všetky pre katastrálne územie
G. W., obec G. W., okres G..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musia byť
splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, a to predovšetkým musia byť preukázané
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana súčasne s odôvodnením
bezprostredne hroziacej ujmy. Podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

V prejednávanej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný, tak z hľadiska osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keď toto
nebezpečenstvo navrhovateľka riadne neodôvodnila, ako aj z hľadiska potreby dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov konania. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla len to, že

žiada nariadiť predbežné opatrenie, nakoľko vzhľadom na predmet konania by mohol odporca po
začatí konania vykonať právne prekážky sťažujúce navrhovateľke práva uplatnené návrhom vo veci
samej a spočívajúce v prevedení sporných spoluvlastníckych podielov na iné osoby. Zo spisového
materiálu a skutočností uvádzaných navrhovateľkou však nevyplynulo, že by boli zo strany odporcupreukázané nejaké konkrétne kroky smerujúce k tomu, že by sa odporca zbavoval vyššie uvedených
nehnuteľností, resp. že by tieto mienil zaťažiť právami v prospech tretích osôb, v dôsledku čoho by došlo
k sťaženiu uplatnenia práva navrhovateľky v rámci konania vo veci samej. Navrhovateľka v návrhu

uviedla len to, že odporca je právnickou osobou podnikajúcou v poľnohospodárstve, pričom sporné
nehnuteľnosti má v prenájme, keď navrhované predbežné opatrenie má iba zabrániť tomu, aby do
skončenia súdneho konania odporca nemohol previesť spoluvlastnícke podiely k týmto nehnuteľnostiam
na osoby s ktorými je personálne prepojený resp. s ktorými podniká. Súd poukazuje na skutočnosť,
že uvedené tvrdenia navrhovateľky nie sú dostačujúce vo vzťahu k odôvodneniu nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy pre navrhovateľku, a teda ani dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko poukazovanie na riziko možného nakladania s nehnuteľnosťami v navrhovateľkou
predpokladanom smere, avšak bez akéhokoľvek skutkového základu na strane odporcu, nemožno bez
ďalšieho považovať za odôvodňujúce opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia tak, ako sa ho
navrhovateľka domáha.

Záverom súd konštatuje, že z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva možnosť nariadenia
predbežného opatrenia aj z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, avšak
aj v tomto prípade musia existovať také objektívne preukázateľné a konkrétne dôkazy, z ktorých
jednoznačne a nepochybne vyplýva, že účastník konania výkon budúceho súdneho rozhodnutia o
nároku navrhovateľa zmarí alebo aspoň ohrozí. S konštatovaním, že navrhovateľka v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia jednak neodôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a rovnako tak neuviedla ani
skutočnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako relevantné vo vzťahu k obave, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia súd zamietol. K
uvedenému názoru dospel súd aj s poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade nebolo preukázané, že

je nevyhnutné v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. do skončenia konania vo veci samej, dočasne
upraviť pomery účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia.
§ 102 ods. 1 prvá veta zák. č. 99/1963 Zb.
§ 75 ods. 1, 2 prvá a druhá veta zák. č. 99/1963 Zb.
§ 76 ods. 1 písm. e) zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).