Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201137
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201137.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa:
P. L. R., M.. XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX, Š. U. I. D. proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru,
Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie
cudzineckej polície PZ Nové Zámky, Bitúnkova 8, 940 01 Nové Zámky o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia č. PPZ-HCP-BA12-7-020/2016-AV zo dňa 3.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA12-7-020/2016-AV zo dňa 3.6.2016 o predĺžení lehoty
zaistenia p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu, Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky
bolo odporcom rozhodnuté, že účastníkovi konania P. L. R., nar. XX.X.XXXX, štátna príslušnosť I.

republika, bez cestovného dokladu sa podľa § 88 ods. X zákona o pobyte cudzincov predlžuje lehota
zaistenia dňom 3.6.2016 o 3 mesiace t.j. do 3.9.2016 a ponecháva ho umiestneného v zariadení Útvaru
policajného zaistenia Medveďov. V odôvodnení rozhodnutia odporcu uviedol, že podľa doterajšieho
konania je preukázaná absencia účastníka konania so správnym orgánom ako aj s pracovníkmi
Oddelenia cudzineckej polície, Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Taktiež z dôvodu,
že doteraz nebol Zastupiteľským úradom vydaný náhradný cestovný doklad v lehote zaistenia, čím sú

podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov naplnené dôvody pre predlženie doby zaistenia podľa §
88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cuzincov.
Proti tomuto rozhodnutiu bol v stanovenej lehote podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľ
uviedol, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Postupom správneho orgánu bola navrhovateľovi odňatá možnosť účinne
obhajovať svoje práva a to právo na osobnú slobodu. Oznámenie o začatí konania predstavuje jednu

z podstatných náležitostí samotného konania, keďže sa ním zaručuje vedomosť účastníka konania o
samotnom konaní ako aj možnosť aktívneho uplatnenia práv, ktoré navrhovateľovi prináležia podľa § 33
ods. 1 zákona č. 71/1967 o správnom konaní.
Takýto nesprávny postup zo strany správneho orgánu predstavuje dôvody na zrušenie rozhodnutia o
zaistení podľa § 250j ods. 2 písm. e O.s.p. a tiež s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 24.8.2015 sp. zn. 4Sp/75/2015 na základe týchto ako aj iných skutočností žiadal navrhovateľ

napadnuté rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a nariadiť
okamžité prepustenie zo zaistenia. Súčasne navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.
K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo
dňa 23.6.2016 v rámci predloženia opravného prostriedku s tým, že Oddelenie cudzineckej polície PZ
Nové Zámky ako orgán vecne príslušný na konanie podľa § 125 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov

preskúmal napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom
neboli zistené také skutočnosti, ktoré by spochybňovali napadnuté rozhodnutie. Nakoľko nie sú dôvodyna jeho zrušenie, žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súčasne odporca súhlasil
s preskúmaním rozhodnutia bez nariadenia pojednávania.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej

časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa §246 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 88 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 404/2011 policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka
tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny
podľa § 77 ods. 1, ak existuje riziko jeho úteku.
Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona číslo 404/2011 Z.z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený

na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov.
Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho
vyhostenia alebo trestu vyhostenia sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny
nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote
podľa prvej vety, môže policajný útvar rozhodnúť a to opakovane o predĺžení lehoty zaistenia, pričom

celková doba zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom
vydania rozhodnutia.
Podľa názoru súdu neobstojí námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení.
Podľa názoru súdu správny orgán správne posúdil možnosť predlženia zaistenia a v danom prípade
postupoval správne podľa ustanovení § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov a skutočným dôvodom

predlženia zaistenia, podľa názoru súdu bolo odmietnutie súčinnosti navrhovateľa spolupracovať so
správnym orgánom a druhým dôvodom bolo nevydanie cestovného dokladu Zastupiteľským úradom.
Tieto dve skutočnosti boli dôvodom pre predlženie doby zaistenia. I keď obmedzenie slobody je vážnym
zásahom do práv navrhovateľa, podľa názoru súdu odporca objektívne posúdil skutkový a právny
stav, jeho rozhodnutie je riadne odôvodnené a dostatočne zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom

stanovené náležitosti podľa § 32 ods. 1 a § 47 Správneho poriadku a odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé
akými úvahami sa odporca riadil v konaní pred vydaním napadnutého rozhodnutia a preto napadnuté
rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ako aj odporca súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávaniakonajúcisúddňa30.6.2016oznámilverejnévyhlásenierozsudkudňa7.7.2016o8,50hod.

Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd
rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania neprináležia