Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206219
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115206219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa P. Š. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v O. na X. ul. č. X prechodne v O. na L. ul. č. XX proti odporkyni O. Š. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v O. na O. ul. č. XX za účasti matky odporkyne G. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
v O. na O. ul. č. XX v konaní o zníženie výživného o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Košice I z 26.8.2015 č.k. 21P 47/2015-55 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca (navrhovateľa) na zníženie výživného
vo vzťahu k v tom čase maloletej odporkyni O. Š.. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec (navrhovateľ) a navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a znížil výživné pre v tom čase mal. O. na 80 € mesačne. V
prvom rade uviedol, že v záhlaví rozsudku je uvedený nesprávny dátum jeho narodenia, ako aj bydlisko
matky maloletej. Ďalej uviedol, že z časového hľadiska nemá možnosť nájsť si ďalšiu brigádu popri

práci, keďže pracuje 5 dní v týždni a jeden deň má voľno, navyše niektoré voľné dni musí ako vodič
povinne absolvovať rôzne školenia, skúšky a podobne. Počas voľných dní tiež chodí k lekárom na ušné,
očné, zubné, interné a kožné, pretože má rôzne zdravotné problémy. Poukázal na to, že práca vodiča je
náročná a každý vodič musí povinne každé dva roky absolvovať psychotesty. Uviedol, že táto práca je
náročná nielen po duševnej stránke, ale aj fyzickej, napríklad v roku 2014 prekonal päťkrát zápal dutín
a v roku 2015 zatiaľ päťkrát. Navyše si približne dva mesiace hľadá úplne inú prácu, pretože nechce
ďalej robiť vodiča MHD, keďže tejto práce má za osem rokov už dosť, pretože táto práca je nebezpečná

a nezaplatená. Pokiaľ ide o jeho plat, v čase kým sa nerobili rekonštrukcie električkových tratí, mohol
pracovať aj nadčasy a dosahovať priemerný mesačný plat 714 €. Ďalej uviedol, že matke svojej dcéry
nevypisoval žiadne listy, napísal jej len jeden list v auguste 2015 bez invektív a k veci. Matka dcéry
tvrdí, že dcéra má nejaké zdravotné problémy, ktoré sa však nakoniec nepotvrdili. Tieto tvrdenia matka
dcéry žiadnym spôsobom nepreukázala. Dcéru často vidí ísť do školy alebo zo školy, takže jej zrejme nič
nebude, pretože do školy chodí normálne ako iné deti. Pokiaľ ide o tvrdenia matky o práci jej manžela, že
firma je stratová a príde o prácu, podotýka, že jej manžel zarába 700 € mesačne, a to až do marca 2016,

aj potom určite všetci zamestnanci dostanú odstupné 4.000 € a možno aj viac a navyše väčšina mužov
ide robiť potom do vedľajšej firmy Hartman, kde sú zárobky od 750 € vyššie. On navyše v lete 2010 dal
matkedcérymalýdarčekzato,ženiektozničiljehorodinu,ato4.000€,taknechsamatkanehránasúde
na chuderu bez príjmu. Aj za svojho súčasného manžela sa vydala len kvôli peniazom a jeho majetkom.Netrvá na znížení výživného na 35 €, ale aspoň na 80 € mesačne, lebo zo svojho mesačného príjmu
nie je schopný platiť všetky mesačné výdavky, a to na lieky 10 €, splácať hypotéku po 314 €, náklady
na inkaso a nájomné 150 €, ako aj výživné a dlžné výživné spolu 180 €. Spolu tieto náklady sú 654 €

mesačne, pričom potrebuje niečo aj jesť. Tiež poukazuje na to, že nemôže do nekonečna robiť nadčasy,
lebo nielen on, ale aj ostatní vodiči sú z tejto práce zničení a nemajú dobré podmienky na prácu.

Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca (navrhovateľa) nevyjadrili.

Odporkyňa O. Š. dovŕšila v priebehu odvolacieho konania plnoletosť 24.3.2016, teda po uplynutí lehoty
na podanie odvolania, ako aj vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p.

vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje. Vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľa (otca) odvolací súd
poukazuje na ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré vyžaduje, aby k zmene pôvodného rozhodnutia
došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre

vydanie predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom
prejaví v pomeroch účastníkov konania a navyše táto zmena pomerov má byť trvalého charakteru.
Komplexným porovnaním pomerov účastníkov konania v čase predchádzajúcej úpravy výživného so
súčasnými pomermi dospel odvolací súd k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že
v danom prípade nie sú dané dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom, nakoľko zmena

pomerov, na ktorú poukazuje otec (navrhovateľ) je len prechodného charakteru, keďže k zníženiu jeho
príjmu došlo v dôsledku krátkodobej práceneschopnosti a rekonštrukcie električkových tratí, ktorá už
bola ukončená s tým, že k zásadnému zníženiu príjmu navrhovateľa nedošlo a vzhľadom na to, že
výživné určené v rozsahu 100 € mesačne pre odporkyňu bolo určené od 1.1.2012, pri určení ktorého súd
vychádzal z odôvodnených potrieb navrhovateľky v čase, keď bola žiačkou základnej školy, pričom je

nepochybné, že jej odôvodnené potreby sa v súvislosti s jej vekom, rastom a nástupom na stredoškolské
štúdium podstatne zvýšili, výživné určené v doterajšom rozsahu 100 € mesačne môže uspokojovať jej
odôvodnené potreby len v nevyhnutnom rozsahu. Vzhľadom na to, že uspokojovanie odôvodnených
potrieb dieťaťa je vždy limitované možnosťami a schopnosťami rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť,
určené výživné takto zodpovedá zákonným kritériám určovania rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom. Pokiaľ ide o splátky úveru, ani odvolací súd na tento výdavok otca prihliadať nemohol v súlade
s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, nakoľko výživné pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť má
prednosť pred inými ako nevyhnutnými výdavkami rodičov. Vzhľadom na to, že otec (navrhovateľ) v
odvolaní neuviedol žiadne nové a relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie
o jeho návrhu na zníženie výživného a odvolacie dôvody tvorili jeho obranu už v konaní na súde

prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku náležite vysporiadal, odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto
ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že zrejmé nesprávnosti uvedené v záhlaví napadnutého rozsudku
týkajúce sa nesprávneho dátumu narodenia navrhovateľa (otca) a čísla bytového domu, kde býva matka
odporkyne nie sú vadami konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tietomôže súd prvého stupňa odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p., teda vydaním opravného uznesenia
kedykoľvek, teda aj po právoplatnosti rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
konania nežiadal (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.