Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615203874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: Renáta V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. T. XX, XXX XX O., o zaplatenie 123,84 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 118,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 8,75% ročne zo sumy 1,99 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia
- 8,75% ročne zo sumy 17,30 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia

- 8,75% ročne zo sumy 25,84 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia
- 8,75% ročne zo sumy 26,96 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia
- 8,75% ročne zo sumy 46,76 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia

a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 24.06.2015 žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 123,84 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
30,83 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 1,99 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 46,76 Eur od 18.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 17,30 Eur od

18.09.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 26,96 Eur od 18.11.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 09.06.2014 zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom o
postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. Nárok uplatnený žalobou odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcužalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.
Za tieto služby vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 6743958437 s dátumom splatnosti 17.10.2012,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,83 Eur, faktúru č. 3741979514s dátumom splatnosti 17.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
1,99 Eur, faktúru č. 1745920169 s dátumom splatnosti 18.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 46,76 Eur, faktúru č. 8742958704 s dátumom splatnosti 18.09.2012,

ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu17,30Eurafaktúruč.4744932588
s dátumom splatnosti 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
26,96 Eur. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Trovy právneho
zastúpenia žiadal priznať za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur za úkon + 2x režijný paušál 8,39 Eur
+ DPH.

Dňa 15.07.2015 postúpil Okresný súd Liptovský Mikuláš vec Okresnému súdu Svidník ako súdu miestne
príslušnému.

Uznesením č.k. 8C/178/2015-70 zo dňa 29.03.2016 Okresný súd Svidník na základe čiastočného
späťvzatia žaloby konanie v časti o zaplatenie sumy 4,99 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 4,99 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia zastavil.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných
rúk dňa 01.04.2016.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 123,84 Eur, súd na prejednanie veci v

súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p.
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.06.2016 o 8.15 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu od 23.06.2016 od 8.30 hod..

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 06.06.2012
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služby Magio

Sat Komplet s viazanosťou na 24 mesiacov, za ktorú sa žalovaná zaviazala platiť sumu 9,98 Eur (8,32
Eur + DPH) mesačne počas 4. mesiaca viazanosti a sumu 14,99 Eur (12,49 Eur + DPH) mesačne od
5. mesiaca viazanosti s prémiovým balíčkom HBO + Cinemax, za ktorý sa zaviazala zaplatiť sumu 6,98
Eur (5,82 Eur + DPH) mesačne. Taktiež jej bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu touto zmluvou
poskytnuté do nájmu zariadenie Magio Box bez HDD, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť nájomné vo

výške 1,99 Eur mesačne.

Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej vyfakturoval poskytnuté služby za obdobie od 01.07.2012
do 31.07.2012 v sume 1,99 Eur (faktúra č. 3741979514 splatná 17.08.2012). Táto suma pozostávala z
nájomného za Magio Box bez HDD. Za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 v sume 17,30 Eur (faktúra

č. 8742958704 splatná 18.09.2012). Táto suma pozostávala z mesačného poplatku za službu Magio
Sat Komplet a TV balíček HBO + Cinemax spolu vo výške 12,76 Eur + DPH a z nájomného za Magio
Box bez HDD vo výške 1,99 Eur. Za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012 v sume 30,83 Eur (faktúra č.
8743958437 splatná 17.10.2012). Táto suma pozostávala z mesačného poplatku za službu Magio Sat
Komplet a TV balíček HBO + Cinemax spolu vo výške 19,87 Eur + DPH, zmluvnej pokuty za nedodržanie

doby splatnosti vo výške 4,99 Eur a z nájomného za Magio Box bez HDD vo výške 1,99 Eur. Za obdobie
od 01.10.2012 do 31.10.2012 v sume 31,95 Eur (faktúra č. 4744932588 splatná 18.11.2012). Táto suma
pozostávala z mesačného poplatku za službu Magio Sat Komplet a TV balíček HBO + Cinemax spolu
vo výške 20,81 Eur + DPH, zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur a znájomného za Magio Box bez HDD vo výške 1,99 Eur. Za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012 v sume
51,75 Eur (faktúra č. 1745920169 splatná 18.12.2012). Táto suma pozostávala z mesačného poplatku
za službu Magio Sat Komplet a TV balíček HBO + Cinemax spolu vo výške 20,81 Eur + DPH, zmluvnej

pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, poplatku za prerušenie poskytovania služby
vo výške 16,50 Eur + DPH a z nájomného za Magio Box bez HDD vo výške 1,99 Eur.

Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanej bola (pod referenčným číslom 1214258201) postúpená na žalobcu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú

službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy
o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za

užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní

verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 06.06.2012, ktorej

predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat Komplet s TV balíčkom HBO + Cinemax
s viazanosťou na 24 mesiacov. Taktiež jej bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu touto zmluvou
poskytnuté do nájmu zariadenie Magio Box bez HDD, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť nájomné vo
výške 1,99 Eur mesačne.

Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanej faktúry (ich presná
špecifikácia v jednotlivých je na strane 3-4 tohto odôvodnenia), ktoré žalovaná neuhradila.

Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanému vyúčtované a žalobcom v tomto
konaní uplatnené) dospel súd k záveru, že žaloba je v uplatnenom rozsahu dôvodná, keď žalovaná

nespochybnila poskytovanie týchto služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Aj keď okrem
poplatkov za služby a nájomného vyúčtovaných podľa zmluvy boli faktúrami vyúčtované aj poplatok
za obmedzenie služby a upomienky oneskorených platieb, tieto nároky neboli žalobcom žalobou
uplatňované,resp.vrozsahu1upomienkyoneskorenejplatbybolokonanievdôsledkuspäťvzatiažaloby
zastavené. Súd preto žalobe v jej uplatnenom rozsahu vo výške 118,85 Eur vyhovel.

Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté
služby a nájomné v lehote splatnosti, a tak jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i
úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku
omeškania so zaplatením faktúr bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75%, teda výška úroku
z omeškania činí v tomto prípade 8,75 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom po
lehote splatnosti faktúr a tak je povinná zaplatiť okrem istiny 118,85 Eur aj úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia (z faktúry splatnej dňa 17.08.2012), zo

sumy 17,30 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia (z faktúry splatnej dňa 18.09.2012), zo sumy 25,84 Eur
od 18.10.2012 do zaplatenia (z faktúry splatnej dňa 17.10.2012), zo sumy 26,96 Eur od 19.11.2012 do
zaplatenia (z faktúry splatnej dňa 18.11.2012) a zo sumy 46,76 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia (z
faktúry splatnej dňa 18.12.2012).

Žalobca žalobou žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania odo dní splatnosti
jednotlivých faktúr vrátane, a preto súd žalobu v tejto prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej. Žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti (len v rozsahu 4,99 Eur

s úrokom z omeškania, v ktorej vzal žalobu späť bez zavinenia žalovanej a v ktorej bolo konanie
zastavené a v časti úrokov z omeškania za dni splatnosti jednotlivých faktúr), preto mu patrí plná
náhrada trov účelne vynaložených trov konania. Za účelne vynaložené trovy konania súd považuje
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur, ktorý mu je povinná nahradiť žalovaná ako
v konaní neúspešná účastníčka. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia, tie súd

nepovažoval za účelne vynaložené s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6M Cdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014, v zmysle ktorého "Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých
podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno
považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na
súde". Vychádzajúc z obsahu žaloby uplatnenej v prejednávanej veci mal súd za to, že ide práve o

žalobu, ktorá je podávaná v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach. Žalobca
je obchodnou spoločnosťou, ktorá v súdnych konaniach, akým je i toto konanie, uplatňuje pohľadávky
postúpené zo spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s., z formulárových zmlúv. Jeho žaloby sa spravidla
líšia len údajmi o spotrebiteľoch a špecifikáciou zmluvy a spravidla totožných nárokov z nich. Konanie
právneho zástupcu žalobcu sa tak obmedzilo len na podanie žaloby, ktorá je skutkovo a právne takmer

totožná s inými žalobami podávanými žalobcom hromadne. O „formulárovosti“ žaloby svedčí napr. aj
to, že podľa znenia žaloby má nárok vyplývať zo zmluvy uzatvorenej podľa zákona č. 210/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, hoci zmluva bola uzavretá dňa 06.06.2012, a teda za účinnosti zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Ďalšie trovy právneho zastúpenia (po podaní žaloby)
si žalobca nevyčíslil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.