Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010788
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114010788.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, na hlavnom pojednávaní dňa 17. marca
2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D.. D. D., nar. X.X.XXXX R. T., trvale bytom H., H. Č.. X, Q..Č.. H.,

K.. X. E. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.6.2013 približne v čase 21.00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol
osobné motorové vozidlo zn. Q. A. B.O. ev. č. H. XXXCG v Poprade z ulice Hviezdoslavovej na
ulicu Prvého mája, kde na križovatke ulice Štefánikovej, čo je zároveň cesta I/67 a ulice Prvého mája
pokračoval v jazde vľavo smerom na Kežmarok, kde na ulici Štefánikovej pri Slovenskej sporiteľni na
autobusovej zastávke bol zastavený hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Prešov,

vysunuté pracovisko Poprad, ktorá následne privolala prostredníctvom rádiostanice hliadku OO PZ
Poprad, ktorá obžalovaného podrobila dychovej skúške elektronickým meračom Dräger Alcotest 7410
s výsledkom najmenej 0,98 mg/l etanolu vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest 300,-
(tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.6.2015, na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XNto/X/XXXX zo dňa
19.6.2014, bola trestná vec proti obvinenému D.. D. D. vedená na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod
sp. zn. XT/XXX/XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona odňatá a prikázaná Okresnému súdu Prešov.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D.. D. D., výsluchom
svedkov Q. J., Q. E., E. M. a E. H. a čítaním listinných dôkazov a to zápisníc o dychových skúškach,
certifikátu o overení, záznamu z vykonania dychovej skúšky, odpisu z registra trestov, evidenčnej
karty vodiča, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, evidenčnej karty vozidla, potvrdenia o zadržaní
vodičského preukazu, publikovaného uznesenia Okresného súdu Pezinok, predmetom ktorého je

odmietnutie obžaloby ako dôsledok orgánov činných v trestnom konaní pri mechanickom prevzatí
záverov daňových orgánov, publikovaného uznesenia Krajského súdu v Prešove, predmetom ktorého je
ohrozovaniepodvplyvomnávykovejlátkyatzv.superrýchlekonanie,zoznamuosobnýchvecíavýsledku
lustrácie v GP SR a na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení jednotlivých dôkazov
samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výroku

tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný D.. D. D..

Obžalovaný D.. D. D. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že dňa 28.6.2013 bol od rána doma, kde bol PN z dôvodu nepriaznivého
zdravotnéhostavu,potomišieldogarážeupratať,kdesamutlačilinejakíRómovia,sktorýmimalpotýčku

a kričala tam nejaká pani a on odišiel preč. Išiel do Havany, kde si dal nejaký drink, asi slivovicu a potom
užsiničnepamätá,prebralsaažvmotorovomvozidle,kdeblikalimajáky,svietilimudoočí,hralafarebná
hudba a siréna. Policajt ho vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal tak, že policajt mu
podal cez okno Dräger a povedali mu, že keď nebude fúkať, tak sa dopustí trestného činu. Nafúkal okolo
dvoch promile, či 0,9 miligramu, čo sa mu nezdalo, preto žiadal o kontrolnú dychovú skúšku, kde mu

povedali, že dobre, ale až na oddelení s tým, že na ňu treba čakať 15 minút, preto zamkol auto a išiel s
nimi na oddelenie, kde mu dali fúkať o 21.45 až 22.00 hod., s tým, že údajne mal nafúkať ešte viac. Prišla
manželka, ktorej odovzdal peniaze, nakoľko mu nespravili osobnú prehliadku, jeho pohyb nebol ničím
obmedzený, tak ho strčili do nejakej miestnosti bez vody, neposkytli mu zdravotné ošetrenie, zamlčali,
že mal pri sebe desať druhov tabletiek, dvanásť hodín bol v miestnosti, kde vrčal ventilátor a celý čas

musel sedieť, alebo stáť, lebo sa nedalo ľahnúť, pričom vedľa mali dve postele. Vie, že mal vyjsť autom
na trávu a vo dvore podniku Cukor 66 spať za volantom. Na lieky, ktoré berie, by piť nemal, od roku 2009
alkohol skoro vôbec nepije. Keď pohol autom, hliadka za ním vyštartovala a nechala ho ísť cez mesto,
pričom ho nezastavila a ohrozoval život a zdravie ďalších účastníkov cestnej premávky, čo vie z počutia.
Nebol poučený a zadržanie nastalo až po druhom fúkaní, nebol daný súhlas prokurátora a pri zadržaní

boli porušené všetky jeho práva, postup hliadky bol nezákonný, išlo o sledovanie.

Svedok Q. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.6.2014 si všimli obžalovaného na jeho
motorovomvozidle,ktoréviedolnaŠtefánikovuulicu,kdenedalznamenieozmenesmerujazdy,pretoho
zastavili. Kolega E. pristúpil k dverám vodiča a žiadal doklady, ktoré obžalovaný nepredložil s tým, že ich

má doma. Bolo cítiť alkohol a obžalovaný zle artikuloval, preto zavolali ďalšiu hliadku, ktorá má Dräger a
bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom okolo dvoch promile a následne obmedzený na
osobnej slobode a predvedený na OO PZ Poprad. V čase, keď si všimli motorové vozidlo obžalovaného
boli v pohybe, hliadkovali, ale kde presne to nevie. Obžalovaný nedal smerovku keď odbočoval z ulice
Prvého mája na ulicu Štefánikovu. Počas kontroly bol v aute a tak asi vyšiel von, ale nie je si istý. Svedok

ďalej uviedol, že dychovú skúšku obžalovaného vykonávali kolegovia z OO PZ Poprad, on bol v tom
čase vo vozidle, kde pravdepodobne vykonával lustráciu osoby obžalovaného. Či obžalovaný žiadal o
opakovanie dychovej skúšky si nepamätá, či bol obžalovaný poučený podľa § 17 zákona o policajnom
zbore nevie, mal to urobiť kolega, ktorý dychovú skúšku vykonával. Osobnú prehliadku mu robili na OO
PZ, keď tam prišli, k prípadu bola prizvaná vyšetrovateľka ODI Poprad, asi P., úradný záznam spisovalon a kolega E.. Aj keď obžalovaný nepožiada o vykonanie dychovej skúšky, oni ju musia o 10 až 15
minút opakovať.

Svedok Q. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mali hliadku s kolegom J. od 16.00 hod. do 4.00 hod
nasledujúceho dňa a v čase okolo 21.00 hod. prechádzali po Hviezdoslavovej ulici a videli vozidlo, ako
bezsmerovkyvyšloodpodnikuCukor68aišlopouliciPrvéhomájaapriodbočovanínaŠtefánikovuulicu
opäť nedalo smerovku, preto ho zastavili pred Slovenskou sporiteľnou, kde vodič nemal doklady, tak ho
zlustrovali a následne bola privolaná hliadka OO PZ s Drägerom, ktorá obžalovaného podrobila dychovej

skúške s pozitívnym výsledkom nad jedno promile, následne bol poučený, obmedzený na osobnej
slobode a eskortovaný na OO PZ Poprad, kde sa spísali potrebné písomnosti. Vozidlo obžalovaného
pozorovali ako je Adus a boli v pohybe, videli, že vozidlo nedalo smerovku, počas dychovej skúšky bol v
ichvozidle,vie,žeobžalovanýbolpoučený,lebokolega,akoajďalšiahliadkabolipriňom.Čiobžalovaný
žiadal opakovanú skúšku, to nevie, zo zákona ju vykonávajú po dvadsiatich minútach, obžalovaného
vyzvali, aby predložil všetky veci, ktoré má pri sebe. Obžalovaný prvú dychovú skúšku vykonával tak,

že sedel vo vozidle, ich hliadka službukonajúceho prokurátora nevolala.

Svedok E. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten večer mal službu od 19.30 hod. do 7.30 hod.
ráno, kde vo vysielačke počul kolegu, ktorý žiadal o hliadku s Drägerom, na čo išli na miesto skutku,
kde kolegovia mali zastavené vozidlo Toyota Land Cruiser a požiadali ich, aby vykonali dychovú skúšku

vodiča, ktorý bol poučený a so skúškou súhlasil. Vodič fúkal dvakrát, lebo prvá skúška sa nepodarila,
pričom aj pred druhým fúkaním bol poučený a následne vykonal skúšku s výsledkom nad jedno promile
a hliadka PMJ ho predviedla na OO PZ, kam ju nasledovali. Po 15 minútach bola dychová skúška
opakovaná už na OO PZ a následne ešte raz po 30 minútach. Pri prvej dychovej skúške obžalovaného
bolprítomnýkolegaH.avedľastálkolegazPMJ,obžalovanýpočasskúškysedelvovozidle.Obžalovaný

o opakovanie dychovej skúšky nežiadal, je to zákonný postup ju opakovať po určitom čase, obžalovaný
nepodpísal záznam z dychovej skúšky s tým, že nebol poučený, ale prvýkrát obžalovaného poučoval
on a druhýkrát kolega. Obžalovanému sa robila bezpečnostná prehliadka a na OO PZ aj osobná.

Svedok E. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že koncom júna 2013 s kolegom vykonávali službu,

kde rádiostanicou obdŕžali žiadosť PMJ o vykonanie dychovej skúšky s tým, že majú vodiča, tak išli na
miesto, kde sedel vodič na sedadle, pristúpili k vozidlu a to on, kolega M. a aj jeden príslušník PMJ, s
tým, že druhý lustroval vo vozidle, následne vodič dychovú skúšku vykonal, táto bola pozitívna, pred
touto ho poučili, či je ochotný sa podrobiť dychovej skúške, či už sa niekedy podrobil, či požil alkohol,
kam má fúkať, že má fúkať 8 až 12 sekúnd, že sa môže žiadať na odber krvi a že ak odmietne, je to

trestný čin. Potom to už malo v réžii PMJ s tým, že oni vykonali dve dychové skúšky na OO PZ. Kto
kontaktoval službukonajúceho prokurátora, ani či obžalovaný bol podrobený prehliadke, nevie.

Zo zápisov o dychových skúškach vyplýva, že dychová skúška obžalovaného dňa 28.6.2013 o 21.07
hod. bola s výsledkom merania 0,98 mg/l, dňa 28.6.2013 o 21.30 hod. s výsledkom 1,11 mg/l, dňa

28.6.2013 o 22.44 hod. s výsledkom 0,91 mg/l, dňa 29.6.2013 o 8.33 hod. s výsledkom 0,15 mg/l a dňa
29.6.2013 o 10.02 hod. s výsledkom 0,00 mg/l.

Z certifikátu o overení vyplýva, že meradlo Dräger Alcotest 7410 zodpovedá schválenému typu a
požiadavkám uvedeným v prílohe č. 25 k Vyhláške ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších

predpisov pri dodržaní § 15, ods. 6 Zákona č. 142/2000 Z.z. v znení Zákona č. 431/2004 Z.z., na základe
dátumu overenia 11.4.2013 s platnosťou overenia do 11.10.2013.

Zo záznamu z vykonania dychovej skúšky vyplýva, že na mieste PP, Štefánikova, dňa 28.6.2013 v
čase 21.07 hod. bol obžalovaný poučený o vykonaní dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu

elektronickým prístrojom. Uvedený záznam je podpísaný policajtom a vodičom, pričom k podpisu vodiča
je rukou dopísané, že poučený nebol.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento nemá doposiaľ záznam v registri trestov.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému boli dňa 27.1.2004, dňa 11.12.2004, dňa 8.10.2007
a dňa 12.10.2009 uložené blokové pokuty za porušenie povinností účastníka cestnej premávky, resp.
povinností vodiča, dňa 27.8.2008 mu bola uložená pokuta 5.000,- Sk za prekročenie rýchlosti o 40km/h,dňa 11.4.2006, dňa 30.7.2010 a dňa 23.9.2013 mu bol zadržaný vodičský preukaz, dňa 11.4.2006 mu
bol uložený zákaz činnosti na 10 mesiacov a pokuta 15.000,- Sk.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný v tejto evidencii nemá žiaden záznam
o priestupku.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom vozidla Q. A. B. D.(F.)/.-G. je Toyota Financial Services
Slovakia s.r.o. a držiteľom je O. D..

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu vyplýva, že dňa 28.6.2013 o 21.25 hod. bol obžalovanému
zadržaný vodičský preukaz vydaný DI v Poprade dňa 8.7.2008.

Z publikovaného uznesenia Okresného súdu Pezinok, predmetom ktorého je odmietnutie obžaloby ako
dôsledok orgánov činných v trestnom konaní pri mechanickom prevzatí záverov daňových orgánov a

z publikovaného uznesenia Krajského súdu v Prešove, predmetom ktorého je ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky a tzv. superrýchle konanie vyplýva ich obsah.

Zo zoznamu osobných vecí vyplýva zoznam osobných vecí obžalovaného odobratých pri osobnej
prehliadke.

Z výsledku lustrácie v evidencii GP SR vyplýva zoznam konaní vedených proti obžalovanému D.. D. D.,
dátumy spáchania skutkov, dátumy a spôsob rozhodnutia v uvedených konaniach.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez najmenších pochybností preukázané, že

skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný
D.. D. D.. Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkov Q. J. a
Q. E., členov hliadky PMJ, ktorí zhodne uviedli, ako zastavili motorové vozidlo obžalovaného z dôvodu,
že tento nedal pri odbočovaní smerovku a následne vzhľadom na to, že obžalovaný nemal doklady,
zle artikuloval a bolo cítiť alkohol, zavolali hliadku OO PZ Poprad aj s Drägerom, ktorá obžalovaného

podrobila dychovej skúške s pozitívnym výsledkom, preto bol následne predvedený na OO PZ, kde bol
opätovnepodrobenýdychovejskúškespozitívnymvýsledkom.Uvedenévýpovedesúplnepodporované
výpoveďami svedkov E. M. a E. H., ktorí zhodne uviedli, že ako hliadka OO PZ boli vysielačkou požiadaní
hliadkou PMJ, aby prišli vykonať dychovú skúšku obžalovaného, preto išli na miesto, kde sa nachádzal
obžalovaný vo svojom motorovom vozidle a dychovú skúšku vykonali s pozitívnym výsledkom, na čo

bol obžalovaný predvedený na OO PZ, kde bola dychová skúška opakovaná, rovnako s pozitívnym
výsledkom. Uvedené tvrdenia svedkov sú v plnej zhode s listinnými dôkazmi, najmä so zápismi o
dychových skúškach obžalovaného, z ktorých vyplýva, že dychová skúška obžalovaného dňa 28.6.2013
o 21.07 hod. bola s výsledkom merania 0,98 mg/l, dňa 28.6.2013 o 21.30 hod. s výsledkom 1,11 mg/l a
dňa 28.6.2013 o 22.44 hod. s výsledkom 0,91 mg/l, ktoré súd považoval za rozhodujúci dôkaz, pričom

vedenie motorového vozidla po požití alkoholických nápojov nepoprel ani obžalovaný.

Súd zamietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania vyžiadaním rozhodnutia inšpekcie o
preskúmaní postupu policajtov, ktorí ho nezobrali k lekárovi, ale nechali ho dvanásť hodín sedieť bez
vodyabeztoalety,výsluchomsvedkyneD..O.D.ookolnostiachjehozadržaniabezsúhlasuprokurátora,

výsluchom svedkov O. M. a D.Ú. H., ktorí boli svedkami rozhovoru policajtov, ktorí sa mali rozprávať o
tom, ako na neho striehli a zabezpečením kópie knihy služieb, z ktorej budú zrejmé súhlasy na zadržanie
osôb, nakoľko podľa názoru súdu tieto dôkazy nemajú vplyv na rozhodnutie o vine a treste obžalovaného
a môžu mať vplyv iba na prešetrenie postupu policajtov pri zadržaní obžalovaného, k čomu podľa
vyjadrenia obžalovaného došlo, keďže sám uviedol, že tento postup bol predmetom šetrenia inšpekcie a

rovnako tak súd zamietol aj návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania zabezpečením „normálnej“
karty vodiča, z ktorej bude zrejmé, aké mal priestupky za posledné obdobie, nakoľko z evidenčnej karty
vodiča čítanej ako listinný dôkaz na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva, nielen aké priestupky
obžalovaný spáchal, ale aj ako a kedy k ním došlo, aj akým spôsobom bolo o týchto priestupkoch
rozhodnuté. Zároveň súd zamietol aj návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania pribratím znalca

na skúmanie príčetnosti jeho osoby z dôvodu požitia liekov a následného zapitia týchto alkoholom, čo
by mohlo mať vplyv na jeho príčetnosť v čase spáchania skutku a tým aj na právnu kvalifikáciu skutku,
nakoľko síce zo zoznamu osobných vecí, ktoré mal obžalovaný pri sebe v čase osobnej prehliadky po
zadržaní vyplýva, že tento mal pri sebe otvorené balenia Magnéziových tabletiek, tabletiek Vasocardin,Tensiomin, Prestance, Lexaurin a Rytmonorm, avšak z ničoho nevyplýva, či obžalovaný uvedené
tabletky v inkriminovaný deň (hoc by ich mal predpísané) požil, ak áno, ktoré z nich a v akom množstve,
z čoho je zrejmé, že závery príslušného znalca by boli iba v teoretickej rovine.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160,- eur do 331.930,- eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona, bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy

páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.
Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú

hranicu trestnej sadzby.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po
dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej
činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Pri ukladaní trestu, berúc zreteľ na jeho prvoradý účel vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ktorým
je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, vzhľadom na spáchaný trestný čin, ako aj osobu

obžalovaného, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je nevyhnutné obžalovanému ukladať
trest spojený s odňatím osobnej slobody. Súd vzal do úvahy predovšetkým skutočnosť, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný a mal za to, že nakoľko v danom prípade boli pre uloženie peňažného
trestu splnené všetky zákonné podmienky, bude peňažný trest vo výške 300,- (tristo) eur dostatočným
na nápravu páchateľa, bude mať na neho dostatočný prevýchovný účinok, zabráni mu v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska
generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na
jeho prevýchovu.

Nakoľko súd ukladal obžalovanému peňažný trest, aplikoval postup podľa § 57 ods. 3 Trestného
zákona a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, t.j. v dolnej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v
súvislosti s vedením osobného motorového vozidla, súd mu postupom podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného

zákona zároveň uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 2 (dva) roky.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudkuPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.