Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/811/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216858
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514216858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: U. B., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX/XX, P., o zaplatenie 16.614,40 eur s príslušenstvom a odmenou 55,38
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 432/2014-18 zo dňa 16.6.2015 sa ruší v zmenkovej sume 7.552
eur s úrokom 6% ročne z nej od 15.5.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 25,15 eur, s tým, že
sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 334,94 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 432/2014-18, ktorý tunajší súd vydal dňa 16.6.2015, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 16.614,40 eur s úrokom 6% ročne z

nej od 15.5.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 55,38 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.827,96 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky. Uviedol, že pôžičku splácal, ale toho času je na úrade práce.
Požičal si 5.000 eur, polovicu splatil, preto nesúhlasí so sumou 16.614,40 eur, ktorú navrhovateľ vypísal
na zmenke. Tento úrok a zmluvné podmienky sú neprijateľné pre spotrebiteľa a zo strany navrhovateľa
tu nejde o ochranu spotrebiteľa ale o úžerníctvo.
K námietkam odporca pripojil vo fotokópii doklady potvrdzujúce, že na bankový účet navrhovateľa

vložil po 236 eur k variabilnému symbolu XXXXXX v dňoch 2.6.2014, 1.7.2014, 31.7.2014, 23.12.2014,
14.1.2015 a 13.3.2015 a v rovnakých dňoch platil po 236 eur aj k variabilnému symbolu XXXXXX.
Okrem toho predložil fotokópie hromadného platobného príkazu na úhradu s odtlačkom prijímacej
pečiatky banky zo dňa 26.8.2013, 27.9.2013, 28.11.2013, 30.12.2013, 25.2.2014, 25.4.2014, 30.9.2014
a 22.10.2014, ktoré ale nie sú potvrdením o vykonaní platby.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 811/2015.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP) pojednávanie. Zákonom č. 438/2015 Z. z. síce bolo s účinnosťou od 23.12.2015
ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené, ale zmenkový platobný rozkaz bol
odporcovi doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto sa podľa prvej vety § 372y ods.
2 OSP v tejto veci postupuje podľa doterajších predpisov.Odporca, ktorému bolo predvolanie riadne a včas doručené, sa na pojednávanie bez uvedenia dôvodu
neustanovil, ale nakoľko podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v jeho
neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise. Vykonať

iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
180400-53029, ktorú s odporcom uzavrel dňa 28.10.2013. Odporca v tom čase podnikal na základe
živnostenského oprávnenia, zmluvu uzatváral ako podnikateľ a úver mu bol poskytnutý na výkon
podnikateľskej činnosti. Zmluva nie je spotrebiteľská a tým ani nemôže obsahovať neprijateľné zmluvné

podmienky pre spotrebiteľa. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, ktorý odporca nedodržal, v poradí
tretiu splátku, zročnú 19.2.2014, zaplatil s omeškaním 42 dní dňa 2.4.2014 a s úhradou štvrtej splátky,
zročnej 19.3.2014, bol v omeškaní 40 dní, zaplatil ju 28.4.2014. Pre omeškanie sa úver stal predčasne
splatný a vzniklo mu právo doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Zmenková suma zodpovedá súčtu
nesplatenej časti úveru ku dňu splatnosti zmenky a uplatnených zmluvných pokút, ktoré boli dojednané
ako sankcia za omeškanie. Po splatnosti zmenky mu odporca zaplatil 1.888 eur, a keďže na návrhu

netrval ani v zmenkovej sume 5.664 eur, zodpovedajúcej časti zmluvných pokút, celkovo vzal návrh
späť v zmenkovej sume 7.552 eur s úrokom 6% ročne z nej od 15.5.2014 do zaplatenia a v zmenkovej
odmene 25,15 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Ako dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 180400-53029 zo dňa
28.10.2013.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 180400 - 53029, súd zistil, že bola vystavená v Prievidzi
dňa 28.10.2013. Vystaviteľom je odporca ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom U. B., C.:
XX XXX XXX. Vystaviteľ sa zmenkou zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 14.5.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 16.614,40 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950

Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods.
1 zmenkového zákona).
Listinnými dôkazmi považoval súd za preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky navrhovateľa

zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 180400-53029, ktorú účastníci uzavreli 28.10.2013. Zabezpečenie
zmenkou je dojednané v bode 5.2. zmluvy, a keďže zmenka bola vystavená bez údajov o sume a dátume
splatnosti, v bodoch 5.3. a 5.4. si účastníci dohodli podmienky, za ktorých je navrhovateľ oprávnený
chýbajúce údaje vyplniť a spôsob, akým môže výšku zmenkovej sumy a dátum splatnosti určiť.
Z námietok je možné vyvodiť, že odporca zmluvu o revolvingovom úvere považuje za spotrebiteľskú

a seba za spotrebiteľa, keďže úrok a zmluvné podmienky označil za neprijateľné pre spotrebiteľa
a navrhovateľovi vytýkal, že ho ako spotrebiteľa nechráni. V námietkach však opomenul uviesť
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých k záveru, že úver mu bol poskytnutý ako spotrebiteľovi, dospel.
Vzáhlavízmluvyjeodporcaoznačenýakopodnikateľ,uvedenéjejehosídloaidentifikačnéčíslo,včítane
údajov o zápise do živnostenského registra. To samo osebe ešte nevylučuje možnosť, že odporca pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonal ako spotrebiteľ, nakoľko uvedenie identifikačného čísla pri označení
dlžníka v zmluve ešte neznamená, že dlžník konal ako podnikateľ. Podpísaním zmluvy o revolvingovom
úvere však odporca prejavil vôľu získať úver na výkon svojej podnikateľskej činnosti, keďže na tento
účel sa navrhovateľ v bode 1.1. zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v dohodnutej
výške 11.328 eur a odporca ako dlžník úver prijal.

Za spotrebiteľa by bolo možné odporcu považovať len vtedy, ak by zo všetkých okolností, za ktorých
zmluvu uzavrel, bolo zrejmé, že mu bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon podnikania alebo
povolania, t. j. pre osobnú potrebu alebo potrebu príslušníkov svojej domácnosti ( viď definíciu
spotrebiteľa uvedenú v § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. v § 2
písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, oba v znení platnom v čase uzavretia zmluvy).

Odporca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé aspoň vzbudiť pochybnosť, že obsah
písomnej zmluvy nezodpovedá jeho skutočnej vôli a svojim správaním u navrhovateľa ako druhého
účastníka zmluvy nemohol vzbudiť dojem, že úver žiada na podnikateľské účely.
V čase začatia súdneho konania už síce odporca nepodnikal (pôvodnú činnosť ukončil 17.4.2014, pod
rovnakým identifikačným číslom znovu podniká od 24.8.2015), ale ani skutočnosť, že ku dňu podania

námietok podnikateľom nebol, nie je dôvodom, aby bol za spotrebiteľa považovaný v každom právnom
vzťahu, ktorého účastníkom sa v minulosti stal.
Námietky, ktoré odporca vzniesol len s odvolávaním sa na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy,
súd preto hodnotil ako nedôvodné.Proti zmenkovej sume odporca namietol z dôvodu, že si požičal 5.000 eur a polovicu v splátkach po
236 eur už uhradil.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako

bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto bol odporca oprávnený námietku vzniesť bez toho, aby
preukázal zlomyseľnosť navrhovateľa alebo jeho hrubú nedbanlivosť pri nadobúdaní zmenky. Pre
úspešnosť námietky však bol povinný nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že navrhovateľ doplnením sumy

16.614,40 eur do zmenky prekročil vyplňovacie oprávnenie, ktoré mu udelil.
Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa
odporca dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol
podľa bodu 5.4 písm. b) oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje
pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti mohol podľa bodu 5.4 písm. c) doplniť

ľubovoľný dátum (t. j. konkrétny deň) po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky alebo jej časti, alebo jej
príslušenstva alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.
Navrhovateľ nepoprel, že odporcovi na bankový účet poukázal na základe zmluvy o úvere len sumu
5.000 eur. V bode 1.1 zmluvy sa zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške
11.328 eur, ale podľa bodu 4.1 mu mal odporca ku dňu poskytnutia úveru zaplatiť zmluvnú odmenu

6.328 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. V zmysle bodu 9.1 zmluvy došlo ku dňu
poskytnutia úveru k započítaniu vzájomných pohľadávok tak, že proti pohľadávke odporcu podľa bod
1.1 sa započítala pohľadávka navrhovateľa podľa bodu 4.1 a na účet odporcu bol preto poukázaný len
rozdiel 5.000 eur.
Podľa bodu 2.1 mal odporca úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 236 eur. Súčasťou zmluvy je

splátkový kalendár, z ktorého je zrejmé, že splátky mali byť platené od 19.12.2013 do 19.11.2017.
Navrhovateľ uviedol, že odporca splátky neplatil riadne a včas, s kratším omeškaním uhradil druhú
splátku a pri tretej a štvrtej splátke omeškanie trvalo viac než 30 dní.
Pre omeškanie s úhradou mesačnej splátky o viac než 30 dní sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy stal
úver predčasne splatný. Ďalším dôsledkom omeškania s plnením peňažných záväzkov bola povinnosť

dlžníka zaplatiť zmluvné pokuty dojednané v bodoch 12.1 a 12.4 zmluvy. Zmluvné pokuty sa podľa
bodu 12.2 a 12.5. stali splatné do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry na ich úhradu.
Navrhovateľ bol podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých
pohľadávok zo zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou
14.5.2014, ku ktorému dňu odporca uhradil len 4 splátky, navrhovateľ bol preto oprávnený do zmenkovej

sumy zahrnúť nesplatený zvyšok úveru 10.384 eur (44 splátok po 236 eur). Odporcom preukázaných
6 platieb po 236 eur bolo vykonaných až po splatnosti zmenky a správnosť vyplnenia nemohli preto
ovplyvniť. Zvyšnú časť zmenkovej sumy tvoria zmluvné pokuty v celkovej výške 6.230,40 eur.
Napriek tomu, že zmenkou bola zabezpečená aj pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie zmluvných
pokút, uznal navrhovateľ čiastočnú dôvodnosť námietok tým, že vzal späť návrh v zmenkovej sume

5.664 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute dojednanej v bode 12.4. zmluvy o revolvingovom úvere ako
50% z nominálnej výšky úveru.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporca z dôvodov
uvedených v námietkach, nemal povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť, preto
súd zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť. V tejto časti

súčasne podľa § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 9.062,40 eur s
úrokom 6% ročne z nej od 15.5.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 30,23 eur a v trovách konania,
bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ má právo na náhradu trov podľa §

142 ods. 1 OSP zo sumy 9.062,40 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti
a podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP zo sumy 1.888 eur, v ktorej vzal návrh späť pre jej dodatočnú
úhradu. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 10.950,44 eur (9.062,40 eur +
1.888eur)jepodľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkon
právnej služby 270,54 eur. Poskytnutý bol jeden úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 16.5.2016.

Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za tento úkon vo výške 8,58 eur. Súčet odmeny
a náhrady, spolu 279,12 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 55,82 eur, zodpovedajúcu
dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov 334,94 eur odporca na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí
navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcovi
zo sumy 5.664 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporca ale
nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..