Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 24.06.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Y. I. nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., ul. O. č. XXX/XX, okres I., záhradník, slobodný,
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 05.04.2014 v čase okolo 01:25 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
motorové vozidlo zn. KIA SPORTAGE, ev. č.: TS-XXXBC, ktorého majiteľom je O. Q. S.A., pobočka
zahraničnej banky, A. č. XX, XXXXX O., po miestnej komunikácii popri hotelu „Y.“ v I., okres I., a
to smerom k ceste číslo I/XX, pričom keď sa s vozidlom dostal do križovatky uvedených ciest, začal
odbočovať doľava smerom do centra mesta I., pričom pri odbočovaní vľavo na cestu I. triedy, nezvládol
vedenie vozidla, s vozidlom prešiel po ľavej strane mimo cestu I. triedy, kde prednou časťou vozidla

narazil do výkladu a vstupných dverí predajne „G.“, ktorej majiteľkou je F. Q., nar. XX.XX.XXXX, pričom
vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa 05.04.2014 v čase o 01:45 hod. zistené 0,83 mg/l alkoholu v
dychu, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti O. O. Q. S.A., pobočka zahraničnej banky,
A. č. XX, XXXXX O., IČO: XXXXXXXX, na vozidle zn. KIA SPORTAGE, ev. č.: TS-XXXBC, škodu vo
výške 3.671,- Eur a poškodenej F. Q., nar. XX.XX.XXXX, na predajni „G.“, škodu vo výške 594,- Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil, čo aj z
nedbanlivosti, väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/
Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., T. R.
mieru č. XXXX/XX, okres I., s nárokom na náhradu škody, odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného Y. I.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 554/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu

kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.