Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212854
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212854.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: V. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX C. (adresa na doručovanie: Y. pri G. XX, XXX XX Y. pri
G.), občan SR, proti žalovaným: I/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX R. I., občianka
SR a II/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody A. Y.,
Q. XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie sumy 2.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný II/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.000,- Eur od 17.11.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 120,- Eur a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvzvyšujúcejčasti,t.j.včastiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy
2.000,- Eur od 07.09.2012 do 16.11.2015 a vo výške 3,70 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 17.11.2015

do zaplatenia voči žalovanému II/ z a m i e t a.

Súd žalobu voči žalovanej I/ v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej I/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 04.09.2014 domáhal voči
žalovaným I/ a II/ zaplatenia sumy 2.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2.000,- Eur od dňa 07.09.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že v septembri 2012 na základe inzerátu telefonicky kontaktoval osobu, ktorá sa mu
predstavila ako „Radovan Kurty“, pričom táto osoba mu tvrdila, že zastupuje spoločnosť INVESTMENT
PRO s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné, IČO: 46 501 614. Na základe telefonického

rozhovoru a vzájomnej dohody medzi ním a touto osobou mu elektronickou poštou na jeho žiadosť bola
zaslaná cenová ponuka č. 12/09/4-8 pod hlavičkou spoločnosti INVESTMENT PRO s.r.o., na dodávku
stavebného reziva na krov rodinného domu a na montáž stropu, resp. krovu rodinného domu. Cenová
ponuka mu vyhovovala, preto na jej základe a telefonickej dohody uhradil zálohu na tento stavebný
materiál a stavebné práce v sume 2.000,- Eur na číslo účtu: 2914972972/1100, ktorý bol uvedený v
tejto cenovej ponuke. Peniaze vložil na uvedený účet dňa 06.09.2012. Dodávka stavebného reziva a ani

montáž krovu na jeho rodinnom dome neboli však zrealizované do dnešného dňa. Nakoľko nedošlo k
predmetnejdodávkezačalpátraťpoosobe„RadovanKurty“azistil,žejetopodvodník,ktorýpodrôznymi
menami oberá ľudí o peniaze a nedodáva žiadne rezivo a žiadne stavebné práce. Jeho skutočné meno
je Martin Kaščák, bytom Davidov 260, 093 03 Davidov. Na základe informácií z banky o vlastníkovi účtu,
na ktorý poslal zálohu 2.000,- Eur zistil, že vlastníkom tohto účtu je Júlia Výbošťoková. Taktiež zistil,
že osoba „Radovan Kurty“ nie je spoločníkom, ani konateľom spoločnosti INVESTMENT PRO s.r.o., a

že tiež nemá žiaden vzťah k tejto spoločnosti. Na základe týchto skutočností požiadal Júliu Výšťokovú
ako vlastníčku účtu, na ktorý zaslal peniaze o vrátenie týchto peňazí v sume 2.000,- Eur. Táto na jehožiadosť reagovala listom zo dňa 17.12.2012, v ktorom mu oznámila, že svoj účet poskytla Martinovi
Kaščákovi, ktorý ju požiadal o možnosť zaslania peňazí na jej účet. Týmto listom v podstate potvrdila,
že sa jedná o podvod, na ktorom sa zúčastnila aj ona. Žalovanej I/ tak poslal predžalobnú výzvu na

zaplatenie sumy 2.000,- Eur, ktorú neprevzala. Žalovaný II/ s ním nespolupracuje, nedvíha mu telefón.
Týmto svojim konaním žalovaní I/ a II/ sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili, keďže získali majetkový
prospech bez právneho dôvodu. Z týchto dôvodov podal voči žalovaným I/ a II/ žalobu na súd.

Žalovaná I/ vo vyjadrení zo dňa 01.04.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.04.2015 k žalobe uviedla,

že žalobcu nepozná, nikdy s ním neuzatvorila žiadnu zmluvu a ani sa nezaviazala dodať mu žiaden
stavebný materiál. Pokiaľ jej nebola doručená prvá výzva od žalobcu, nikdy o ňom nepočula. Na jeho
výzvu reagovala. Účet č.: 2914972972/1100 bol v tom čase jej, o založenie účtu ju požiadal v tom čase
jej priateľ Martin Kaščák. Ako dôvod uviedol, že má exekúcie preto si účet nemôže otvoriť. Potrebné
doklady k tomuto účtu mu odovzdala bez toho, aby si bola vedomá aké transakcie sa dejú na tomto účte.
S peniazmi poukázanými na tento účet disponoval Martin Kaščák, ona o jeho konaní nemala žiadnu

vedomosť. Preto nie si je vedomá toho, že by sa na úkor žalobcu obohatila.

Žalovaný II/ vo vyjadrení zo dňa 18.11.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.11.2015 k žalobe uviedol,
že celú dohodu so žalobcom realizoval sám. Zaslal mu cenovú ponuku, ktorú žalobca odsúhlasil,
následne mu poslal peniaze, ktoré od neho požadoval, pričom mu ohľadne týchto peňazí dal i doklad.

Žalobca mu sumu 2.000,- Eur poslal na číslo účtu: 2914972972/1100, ktorý dostal do užívania od
svojej vtedajšej priateľky Júlie Výbošťokovej na podnikaľské aktivity, pričom tento účet zneužil na rôzne
podvody. Plne súhlasí s vyjadrením žalovanej I/ k žalobe. Z týchto dôvodov žalobca má požadovať
vrátenie peňazí od neho. Žalovaná I/ o ničom nevedela, žiadne finančné prostriedky od žalobcu
neobdržala. Aj keď účet bol vedený na jej meno, peniaze z tohto účtu využíval výlučne sám, nakoľko

mu žalovaná I/ tento účet dala do užívania odo dňa jeho založenia, t.j. od apríla 2012. Peniaze z tohto
účtu míňal pre vlastnú potrebu, žalovaná I/ o nich nemala žiadnu vedomosť. Doposiaľ žalobcovi sumu
2.000,- Eur nevrátil. Potvrdil, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a žiadal, aby súd uložil mu
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako účastníka konania, listinnými dôkazmi, keď
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z výsluchu žalobcu, ako účastníka konania súd zistil, že v septembri 2012 si podal inzerát na dodanie
reziva a montáž krovu na svojom rodinnom dome. Tento inzerát podal cez príslušnú internetovú stránku.

Na tento jeho inzerát bola reakcia viacerými ponukami, medzi inými i od „Radovana Kurtyho“, ktorý
vystupoval v mene spoločnosti INVESTMENT PRO s.r.o., Humenné. Táto ponuka bola najvýhodnejšia.
Preto sa telefonicky skontaktoval s osobou menom „Radovnl Y.“, ktorý tvrdil, že zastupuje túto
spoločnosť, že je jej spolumajiteľom. Následne sa spolu dohodli na osobnej ohliadke rodinného domu,
aby tento mohol vyhotoviť cenovú ponuku. Stretli sa osobne, pri stretnutí od neho nepožadoval žiadne

doklady, ani na preukázanie totožnosti. Pri stretnutí sa dohodli, že tento mu vyhotoví cenovú ponuku,
ktorú aj vyhotovil, on s touto cenovou ponukou súhlasil. Čo sa týka platových podmienok, žiadal zaplatiť
zálohu na dodávku reziva a práce v sume 2.000,- Eur. Označil mu účet, kde má zálohu zaslať. Dňa
06.09.2012 sumu 2.000,- Eur zaslal na označený účet. Až po vložení peňazí na účet si začal overovať,
na aký účet peniaze zaslal. Zistil, že tento účet patrí osobe menom Júlia Výbošťoková. Skontaktoval sa

preto s osobou „Radovan Kurty“, telefonicky a dopytoval sa o aký účet vlastne ide. Tento mu poskytol
informáciu, že táto je jeho sekretárka. Podľa dohody s osobou menom „Radovan Kurty“ mu rezivo, ani
práce neboli dodané. Preto sa začal zaujímať o osobu menom „Radovan Kurty“, keď následne zistil, že
ide o osobu menom Martin Kaščák, teda o žalovaného II/. Po všetkom tomto sa s ním snažil telefonicky
skontaktovať, čo sa mu nepodarilo, pretože tento mu prestal dvíhať telefón. So žalovanou I/ sa v živote

nikdy nestretol, nikdy s ňou nedojednával žiadnu zákazku, nekomunikoval s ňou, už len neskôr písomne
ohľadne vrátenia peňazí, keď zistil, že peniaze boli poslané na jej účet. Doposiaľ žiaden zo žalovaných
mu tieto peniaze nevrátil, dodávka reziva a prác nebola zrealizovaná.

Žalobca do súdneho spisu predložil listinné dôkazy: zápisnicu o trestnom oznámení ČVS: ORP-837/

SC-SC-2015 Okresného riaditeľstva PZ v Senci Obvodného oddelenia PZ v Senci, ul. Lichnerova 17,
903 01 Senec, upovedomenie zo dňa 03.11.2015 ČVS: ORP-837/SC-SC-2015 Obvodného oddelenia
PZ v Senci, Lichnerova 17, 903 01 Senec, oznámenie zo dňa 11.11.2015 ORPZ-SC-OKP-031-045/2015
Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Odbor kriminálnej polície, Holého 8, 903 01 Senec a uznesenie zodňa 08.12.2015 ČVS: ORP-837/SC-SC-2015 Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Obvodné oddelenie
PZ Senec, Lichnerova 17, 903 01 Senec, z ktorých súd zistil, že v predmetnej veci žalobca podal
trestné oznámenie dňa 07.10.2015 na Okresnom riaditeľstve PZ v Senci, Obvodné oddelenie PZ v

Senci, ul. Lichnerova 17, 903 01 Senec, pričom v tejto veci začalo trestné stíhanie za prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil trestne zodpovedný páchateľ tým,
že podvodným spôsobom vylákal od poškodeného Ivana Pavučoka sumu vo výške 2.000,- Eur a
to tak, že ako osoba vystupujúca v mene spoločnosti INVESTMENT PRO s.r.o., Osloboditeľov 3,
Humennépresnenezistenéhodň[email protected]

na požiadavku Ivana Pavučoka o dodávku dreva na krov stavby
umiestnenú na internetovom portáli 123 dopyt, následne po telefonickej dohode s poškodeným sa
trestne zodpovedný páchateľ dostavil dňa 05.09.2012 do obce Kráľová pri Senci 71, kde uzavrel s
poškodenýmIvanomPavučokomobjednávkunanákupdrevanakrov,pričompožadovalzálohuvovýške
2.000,- Eur vopred, na základe čoho poškodený dňa 06.09.2012 vložil na účet č.: 2914972972/1100
sumu 2.000,- Eur, avšak do dnešného dňa drevo na krov nedodal, ani zálohu nevrátil, čím spôsobil

poškodenému Ivanovi Pavučokovi, nar. 18.08.1970 škodu vo výške 2.000,- Eur, keď toto trestné stíhanie
bolo začaté uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Obvodné oddelenie PZ Senec, Lichnerova
17, 903 XX G. zo dňa XX.XX.XXXX ČVS: ORP-837/SC-SC-2015.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 18C/151/2014 súd zistil, že v tejto veci bola podaná obdobná

žaloba ohľadne obdobného prípadu žalobcom N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, Y., proti žalovanej
N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, R. I., o zaplatenie XXX,- J. s príslušenstvom. I. Y.
nebol účastníkom tohto súdneho konania, žaloba bola zamietnutá rozsudkom B. súdu Zvolen č.k.
18C/151/2014-128 zo dňa 06.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2015 z dôvodu, že
v súdnom konaní bolo preukázané, že síce finančné prostriedky boli vložené na účet N. D., ale tieto

finančné prostriedky podvodným spôsobom od žalobcu vylákal Martin Y., tieto finančné prostriedky aj
minul pre svoju potrebu, keď tak nebolo preukázané, že sa na úkor žalobcu obohatila N. D..

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/141/2014 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k.2T/141/2014-513zodňa24.04.2015,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.04.2015bolobžalovaný

I. Y., nar. XX.XX.XXXX uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § X21 ods. 1, 2 Trestného zákona, kedy
obdobným konaním v období od novembra 2011 do februára 2012 sa obohatil uvedením iného do omylu
na škodu poškodených v tomto trestnom konaní, na základe čoho mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 42 mesiacov. Zároveň bol v tomto konaní zaviazaný povinnosťou nahradiť
škodu poškodeným. V tejto trestnej veci I. Kaščák urobil vyhlásenie, že je vinným. V prípravnom konaní

do zápisnice o výsluchu obvineného dňa XX.XX.XXXX Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej
polície Košice, ČVS: ORP-972/OEK-ZV-2013 uviedol, že využíva svoje právo vo veci odmietnuť
vypovedať. Do zápisnice o výsluchu svedka ČVS: ORP-746/HR-ZV-2012 dňa 05.03.2013 v prípravnom
konaní bola vypočutá i žalovaná I/ N. D., nar. XX.XX.XXXX. U. v tomto čase vypovedala, že žije v
domácnosti so svojou sestrou C. D. a matkou N. D., st. a zo svojim priateľom I. Y., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom S. XXX, okres D. nad U., ktorý s ňou býval asi od mesiaca júl roku 2011, avšak ktorý od
mesiaca november 2012 nastúpil na výkon väzby. Martin Y. podnikal v oblasti stavebníctva, bližšie jeho
podnikaniu sa nevedela vyjadriť. Istého dňa I. Y. ju oslovil, či by mu nedala číslo účtu, kde by si mohol
poslať nejaké peniaze, nakoľko podľa jeho vyjadrenia on nemal v tomto čase účet, resp. mal, avšak
ho mal zablokovaný nejakou exekúciou. Ona v tom čase mala založený účet v Slovenskej sporiteľni na

svoje meno, č. účtu: 5024219114/0900. Na požiadanie I. Y. však išla v meste W. založiť na svoje meno
nový účet v Tatra banke a na tento mu preposielala všetky peniaze, ktoré mu prišli na jej účet, alebo mu
ich osobne zo svojho účtu vybrala a odovzdala. Číslo účtu v Tatra banke, ktorý založila si už nepamätala,
nakoľko všetky doklady od tohto účtu v Tatra banke odovzdala I. Y., odovzdala mu aj kartu od tohto účtu.
Kto posielal na tento účet financie, to uviesť nevedela. S I. Y. v tomto čase sa priatelili.

Zo správy Tatrabanka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava zo dňa 06.11.2015, ktorá bola
doručená súdu dňa 11.11.2015 súd zistil, že bežný účet č.: 2914972972 bol otvorený dňa 04.04.2012
a zrušený dňa 29.11.2013. Majiteľom účtu a dispozičné oprávnenie k tomuto bežnému účtu mala N.
D., bytom R. XX, XXX XX Y. Moravce, ako majiteľ samostatne. Banka k tejto správe doložila i výpis z

tohto účtu (čl. 61-65 spisu), z ktorého vyplýva, že na tento účet žalobca dňa 06.09.2012 vložil finančné
prostriedky v sume 2.000,- Eur.Žalobca do súdneho konania predložil i cenovú ponuku č. 12/09/4-8 spoločnosti „INVESTMENT PRO
s.r.o.“, Osloboditeľov 3, Humenné, IČO: 46 501 614, na ktorej sa nachádza otlačok firemnej pečiatky a
nečitateľný podpis, z ktorej vyplýva, že podľa tejto cenovej ponuky bola pre žalobcu nacenená dodávka

stavebného reziva a montáž krovu na rodinnom dome spolu v celkovej sume 4.734,- Eur, dodávka
mala byť realizovaná do 24.09.2012. V cenovej ponuke sa nachádza i číslo účtu: 2914972972/1100.
Cenová ponuka je na predtlači, číslo účtu je dopísané rukou. Dňa 05.09.2012 žalobca tejto spoločnosti
doručil písomnú objednávku na dodávku reziva a montáž krovu na svojom rodinnom dome v Kráľovej pri
Senci 71 podľa cenovej ponuky č. 12/09/4-8 so záväzkom zaplatiť zálohu 2.000,- Eur a s doplatkom po

dodanídiela.Natejtoobjednávkesanachádzafiremnýodtlačokpečiatkytejtospoločnostisnečitateľným
podpisom o prevzatí tejto objednávky dňa 05.09.2012, keď pri tejto je rukou dopísané číslo účtu:
2914972972/1100. Táto objednávka bola tiež predložená žalobcom do súdneho konania.

Podľa výpisu z účtu č.: 2921867062 Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava zo dňa
29.09.2012 (čl. 7 spisu) žalobca dňa 06.09.2012 vložil na účet č.: 2914972972 peňažné prostriedky v

sume 2.000,- Eur, čo súd mal preukázané výpisom z tohto účtu, ktorý predložil do súdneho konania
žalobca, keď žalobca tiež predložil do súdneho konania potvrdenku č. 12/9-6 zo dňa 06.09.2012, podľa
ktorej zaplatil sumu 2.000,- Eur ako zálohu za rezivo, keď na tejto potvrdenke sa nachádza odtlačok
firemnej pečiatky spoločnosti INVESTMENT PRO s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 3, Humenné, IČO: 46
501 614 a nečitateľný podpis príjemcu tejto platby (čl. 9 spisu).

Žalobca výzvou zo dňa 08.01.2013 vyzval žalovanú I/ na vrátenie sumy 2.000,- Eur s tým, že túto
sumu prijala neoprávnene, doručenie tohto listu žalovanej I/ žalobca nepreukázal. Tento list žalobcu bol
reakciou na list žalovanej I/ zo dňa 17.12.2012, v ktorom žalovaná I/ žalobcovi uviedla, že v čase keď
bola zrealizovaná platba žalobcom na jej účet, účet poskytla Martinovi Kaščákovi, ktorý ju požiadal v tom

čase o možnosť poslania tejto platby na jej účet. Peňažné prostriedky na jej účet teda neboli poslané
omylom. V celej záležitosti doporučila žalobcovi obrátiť sa na I. Y.. U. celú záležitosť uzavrie.

Predžalobnou výzvou zo dňa 27.05.2014 žalobca vyzval žalovanú I/ na vydanie sumy 2.000,- Eur
titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaná I/ túto predžalobnú výzvu, ktorú jej žalobca doručoval

prostredníctvom pošty neprevzala podľa relácie pošty v odbernej lehote.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná o zaplatenie
sumy 2.000,- Eur voči žalovanému II/ a nedôvodná o zaplatenie sumy 2.000,- Eur voči žalovanej I/.

V súdenej veci je nepochybné, že presne nezisteného dňa v mesiaci september 2012 osoba, ktorou ako

vyplynulo z vykonaného dokazovania bol žalovaný II/ vystupujúca v mene spoločnosti INVESTMENT
PRO s.r.o., Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné, IČO: 46 501 614 reagovala cez adresu žalobcu na
internete na jeho požiadavku o dodávku dreva na krov rodinného domu žalobcu v obci Kráľová pri Senci
a na montáž, resp. dodávku montáže tohto krovu. Následne po telefonickej dohode žalobcu s toutoosobou, ktorou ako vyplynulo z vykonaného dokazovania bol I. Y. sa tento dostavil dňa 05.09.2012 do
obce Y. pri G. XX, a to za účelom ohliadnutia miesta dodania diela a za účelom vypracovania cenovej
ponuky na dielo. Túto cenovú ponuku Martin Kaščák, teda žalovaný II/ v mene uvedenej spoločnosti

vypracoval ako cenovú ponuku č. 12/09/4-8 na sumu 4.734,- Eur. Žalobca s touto cenovou ponukou
súhlasil, keď následne dielo objednal písomnou objednávkou zo dňa 05.09.2012 podľa tejto cenovej
ponuky s tým, že sa zaviazal v objednávke poskytnúť zálohu na cenu diela v sume 2.000,- Eur. Aj
cenová ponuka aj objednávka sú žalobcom podpísané, na obidvoch týchto listinách sa nachádza i
odtlačok firemnej pečiatky spoločnosti INVESTMENT PRO s.r.o., a pri nej nečitateľný podpis. Žalobca

v konaní tvrdil, že cenovú ponuku vypracoval žalovaný II/ Martin Y., rovnako prijal jeho objednávku,
keď v obidvoch týchto listinných dôkazoch je uvedené číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý podľa
tvrdení žalobcu, čo žalovaný II/ nerozporoval, tento požadoval od žalobcu zaplatiť zálohu na cenu diela v
sume 2.000,- Eur. Tieto tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu a preukázané žalobcom týmito listinnými
dôkazmi žalovaný II/ nenamietal. Rovnako v konaní nebola sporná skutočnosť, že na základe týchto
dojednaní žalobca na označený účet vložil dňa 06.09.2012 finančné prostriedky v sume 2.000,- Eur

ako zálohu na cenu diela. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že označený účet v tomto čase
patril žalovanej I/. V čase tohto dojednania medzi žalobcom a žalovaným II/, žalovaný II/ vystupoval
pod menom „Radovan Kurty“. Ani túto tvrdenú skutočnosť žalovaný II/ v konaní nenamietal. Pri týchto
dojednaniach žalobca so žalovanou I/ nebol vôbec v kontakte, žalobca sa so žalovanou I/ nikdy nestretli,
žiadne dojednania medzi nimi neprebehli, nadviazali medzi sebou kontakt len potom, čo žalobca zistil,

že peňažné prostriedky požadované žalovaným II/ ako zálohu na cenu diela vložil na účet žalovanej I/.
Žalobcovi žiadne dielo nebolo doposiaľ dodané a neboli mu doposiaľ vrátené ani finančné prostriedky v
sume 2.000,- Eur, ktoré zaplatil z titulu zálohy ceny diela. Žalovaný II/ v konaní potvrdil, že tieto finančné
prostriedky vylákal od žalobcu podvodným spôsobom, boli síce vložené na účet, ktorého majiteľkou v
tomto čase bola žalovaná I/, ktorá bola jeho priateľkou v tomto období, avšak finančné prostriedky z

tohto účtu využíval pre vlastnú potrebu, žalovaná I/ mu tento účet odovzdala do užívania odo dňa jeho
založenia v mesiaci apríl 2012, čo korešponduje i výpovedi žalovanej I/ v trestnom konaní vedenom pred
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 2T/141/2014. Žalovaná I/ v tomto trestnom konaní uviedla, že hoci
bola majiteľkou tohto účtu, tento nevyužívala, nenakladala s finančnými prostriedkami na tomto účte, s
týmito finančnými prostriedkami na tomto účte nakladal Martina Y., v tom čase jej priateľ, teda žalovaný

II/, ktorému odovzdala od založenia účtu aj bankovú kartu. Žalovaná I/ založila tento účet na žiadosť
žalovanéhoII/,abytammoholvkladaťfinančnéprostriedkysúvisiacesjeho„podnikaním“vstavebníctve.
NakoľkožalovanýII/užvčasedojednanísožalobcomvedel,žežiadenmateriálažiadnuprácužalobcovi
nedodá, konal voči žalobcovi podvodným spôsobom, zmluva o dielo, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným II/ je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

pretože žalovaný II/, čo v konaní nepoprel, vystupoval ako dodávateľ diela v mene osoby, ktorou nebol
a v mene spoločnosti a pod „hlavičkou“ spoločnosti, ku ktorej nemal žiaden vzťah, keďže tento sa v
konaní nezistil. Neplatnosť tohto právneho úkonu, zmluvy o dielo je absolútna a pôsobí od počiatku,
pričom neplatnosť tohto právneho úkonu zakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď ide o plnenie

z neplatného právneho úkonu. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak
bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že na úkor žalobcu sa obohatil žalovaný II/, keď prijal plnenie v sume 2.000,-
Eur od žalobcu na základe tohto absolútne neplatného právneho úkonu, v konaní sa nepreukázalo,
že by sa na úkor žalobcu obohatila žalovaná I/. Žalovaný II/ súhlasil so zaplatením sumy 2.000,- Eur

žalobcovi, keď potom súd uložil povinnosť žalovanému II/ z týchto skutkových a právnych dôvodov
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 2.000,- Eur. Voči žalovanej I/ súd žalobu zamietol,
pretože sa nepreukázalo, že by sa na úkor žalobcu táto bezdôvodne obohatila, finančného prostriedky
zo strany žalobcu síce boli vložené na jej účet, išlo však len o miesto plnenia dohodnuté medzi žalobcom
a žalovaným II/, a keďže obidvaja žalovaní potvrdili, že s týmito finančnými prostriedkami nakladal jedine

žalovaný II/, ktorý ich užil pre svoju potrebu, neboli tak preukázané predpoklady vydania bezdôvodného
obohatenia na strane žalovanej I/. Preto súd žalobu voči žalovanej I/ považoval za nedôvodnú a v celom
rozsahu ju zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nakoľko súd žalobu žalobcu voči žalovanej I/ ako nedôvodnú zamietol o zaplatenie sumy 2.000,- Eur,
nepriznal žalobcovi nárok voči žalovanej I/ ani na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 2.000,- Eur

od 07.09.2012 až do zaplatenia.

Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaného II/ vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia pred
podaním žaloby na súd.

Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka,

Občiansky zákonník osobitne neupravuje čas plnenia. Analogicky treba preto vychádzať z ustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Nakoľko žalobca nepreukázal, že pre podaním žaloby na súd žalovaného II/ vyzval na vydanie
bezdôvodného obohatenia, za prvú kvalifikovanú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia pre
žalovaného II/ treba pokladať samotnú žalobu. Žaloba žalovanému II/ bola v predmetnej veci doručená
dňa16.11.2015.Ododňanasledujúce,t.j.ododňa17.11.2015jepretožalovanýII/vomeškanísvydaním
bezdôvodného obohatenia, a preto len od tohto dňa žalobca má nárok voči žalovanému II/ na zaplatenie

úrokov z omeškania zo sumy bezdôvodného obohatenia. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania má
odo tohto dňa až do zaplatenia. Preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 07.09.2012 do 16.11.2015 zamietol, pretože žalobca
nepreukázal, že žalovaný II/ bol už v tomto období v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia.
Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení

neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 17.11.2015, teda k
prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,05 %, preto žalobca má
nárokvočižalovanémuII/nazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5,05%ročnezprisúdenejsumyza

prisúdené obdobie omeškania, keď potom súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti o zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 3,70 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 17.11.2015 do zaplatenia voči žalovanému
II/ zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný II/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s

§ 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal voči žalovanému II/ úspech vo väčšej časti, neúspech mal v nepatrnej
časti žalovaného príslušenstva, navrhol priznať trovy konania, preto súd žalobcovi prisúdil nárok voči
žalovanému II/ na náhradu trov konania v plnej výške. Žalobca žiadal priznať trovy konania za zaplatený
súdny poplatok zo žaloby v sume 120,- Eur, iné trovy konania nežiadal priznať. Preto súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému II/ v sume 120,- Eur za zaplatený súdny

poplatok zo žaloby. Vo vzťahu žalobca a žalovaná I/ súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná I/ bola v konaní plne úspešná, nenavrhla však priznať
trovy konania, keď súd o trovách konania rozhoduje len na návrh, preto súd o trovách konania žalovanej
I/ rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Žalovaná I/ návrh na priznanie
trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).