Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714212497.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: D. L. K., B..K..,
P.:XX XXX XXX, K. K. N. S., V.. R. XXXX/XXX proti odporcovi: Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, S. C. Z., B.. K.
XX/XXXX, toho času na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom F. S., K. R. X. K. N. Z. v konaní
o zapl. 875,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 875,64 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od

06.09.2014 do zaplatenia a ďalej vyčíslený úrok z omeškania vo výške 147,82 € a uhradiť trovy konania
v sume 52,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 875,64 € a ďalej vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 147,82 € , čo je dlh z úveru, ktorú mu poskytol dňa 18.01.2012 pod
č. XXXXXXXXXX. Úver sa zaviazal splatiť v pravidelných 24-mesačných splátkach po 43 €. Túto svoju

povinnosť porušil, nakoľko úver riadne nesplácal. Z toho dôvodu bol listom zo dňa 26.07.2012 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru. Aj napriek tejto výzve však dlh nesplatil.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou na splatenie celého úveru, výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil:

Navrhovateľ na základe Zmluvy zo dňa 18.01.2012 č. XXXXXXXXXX poskytol odporcovi úver, ktorý sa
tento zaviazal splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 43 €. Svoju povinnosť porušil, nakoľko
úver nesplácal v dohodnutých splátkach. Z toho dôvodu bol navrhovateľ vyzvaný listom z 26.07.2012
na splatenie celého dlhu. Aj napriek tomu dlh nesplatil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania predovšetkým z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej zaviazal odporcu

uhradiť navrhovateľovi aj 8,15 % ročný úrok z omeškania od 06.09.2014 tak, ako si to navrhovateľ žiadal,
lebo v konaní bolo preukázané, že odporca je s platením v omeškaní.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 52,50 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech

vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.