Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010152
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému W. R. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm. c/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaný

W. R. B. M. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
R., ul. D. č. XXXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že od mesiaca september 2015 do 30.6.2016 v

Bardejove a inde neplní svoju vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru M. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q.O.A., ul. Q. č. XXX/XX, okr. R., ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Bardejove
č.k. XP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola
maloletá M. L. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q., ul. Q. č. XXX/XX, okr. R. a otec maloletej bol zaviazaný platiť výživné na maloletú v sume 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy ku 20. dňu príslušného mesiaca
vopred k rukám starej matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku, kde za vyššie uvedené obdobie
dlhuje na výživnom sumu vo výške 271,30 €, pričom skutku sa dopustil aj napriek tomu, že už bol v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin z výkonu trestu odňatia slobody prepustený
a to dňa 24.03.2015,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného W. R. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že od mesiaca september 2015 až doposiaľ v Bardejove a inde neplní svoju vyživovaciu

povinnosť na svoju maloletú dcéru M. L.Á.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., ul. Q. č. XXX/XX, okr. R., ku
ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k. XP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola maloletá M. L. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., ul. Q. č. XXX/XX, okr. R.a otec maloletej bol zaviazaný platiť výživné na maloletú v sume 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy ku 20. dňu príslušného mesiaca vopred k rukám starej matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, kde za vyššie uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu vo výške

189,91 €, pričom skutku sa dopustil aj napriek tomu, že už bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin z výkonu trestu odňatia slobody prepustený a to dňa 24.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. R., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný W. R. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že
jevinnýzospáchaniaskutkukladenéhomuzavinuobžalobouanaotázkysúdupodľa§333ods.3,písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm.
b/ Trestného zákona, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b/
Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná.

Aj keď obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku kladeného mu za vinu obžalobou, požiadal súd o

poskytnutie dodatočnej lehoty na úhradu výživného a následne stará matka dieťaťa vyhlásila, že celý
dlh na výživnom zo strany obžalovaného jej bol uhradený.

Podľa § 86 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Vzhľadom nato, že prokurátor podal na obžalovaného W. R. obžalobu pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 Trestného zákona, trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obžalovaný svoju
povinnosť dodatočne splnil, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia obžalovaného spod obžaloby
prokurátora oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie

má odkladný účinok.