Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice /týka sa Závodu Trebišov/ proti odporcom: 1/E. S.,
nar.XX.X.XXXX, 2/E. S., nar.XX.X.XXXX, obaja trvale bytom J. F. T., A. XX/XX, obaja t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: D.. Q. Q., R. J. Ú. Q. J.Ú. o zaplatenie 445,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 445,12 Eur
spolusúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy445,12 Eurod29.10.2015dozaplateniaana
trovách konania sumu 26,50 Eur z titulu súdneho poplatku z návrhu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť sumu 445,12 Eur s prísl. za poskytnuté
služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.
Opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že navrhovateľ poskytoval odporcom služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na

odbernom mieste, ktoré je trvalým bydliskom odporcov. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval
ceny v zmysle aktuálnych cenníkov úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase
poskytnutých služieb. Faktúrou č.2117317856 bola vyúčtovaná suma 170,35 Eur s termínom splatnosti
31.7.2013 za obdobie 2.6.2012 - 19.6.2013 po zohľadnení prijatých platieb, faktúrou č.2117735570
bola vyúčtovaná suma 220,07 Eur s termínom splatnosti 31.10.2013 za obdobie 20.6.2013 - 13.9.2013.
Dňa 13.9.2013 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich
s prerušením dodávky vody navrhovateľ vystavil faktúru č.90225805 na sumu 54,70 Eur s termínom

splatnosti 10.10.2013 na základe preberacieho protokolu zo dňa 13.9.2013 podpísaného odporcom.
Na predmetnom odbernom mieste navrhovateľ evidoval ako odberateľa E. S. nar. XX.X.XXXX, ktorý
zomrel XX.XX.XXXX. Navrhovateľ následne zistil, že na uvedenom odbernom mieste bývali odporcovia
v1.,2.rade,ktorísialenesplnilisvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.422/2002Z.z.aakoodberatelia
sa neprihlásili. Navrhovateľ vyžiadal správu od obce, ktorá potvrdila, že odporcovia v 1., 2.rade majú
trvalý pobyt v obci na adrese odberného miesta a trvalý pobyt mali aj v r.2012-2013.
Z faktúry č.2117317856 vyplýva, že odporcovia vykonávali čiastočné úhrady za odber vody po smrti

ich právneho predchodcu. Faktúry boli vyhotovené a odosielané pôvodnému odberateľovi, ktorý mal
totožné meno, priezvisko aj bydlisko ako jeho syn odporca.
Navrhovateľlistomzodňa15.10.2015,doručenýmodporcomdňa21.10.2015,vyzvalodporcov kúhrade
dlhu v lehote do 7 dní.Tieto skutočnosti vyplývajú z podania navrhovateľa, z faktúr, z preberacieho protokolu zo dňa 13.9.2013
podpísaného odporcom a z výzvy pre odporcov.
Zo správ o šetrení po pobyte odporcov vyplýva, že v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavajú, t.č. sa

zdržiavajú na neznámom mieste, z toho dôvodu im bol ustanovený v konaní opatrovník.
Z obsahu dedičského spisu tunajšieho súdu vyplýva, že dedičské konanie po pôvodnom odberateľovi
sa viedlo pod sp.zn. 21D/42/2007 a dedičmi po ňom sú odporcovia v 1.,2. rade /manželka a syn/.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.
Podľa ust. §451 ods.1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Podľa ust. § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie
je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
meškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
povinnosť zaplatiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z titulu bezdôvodného obohatenia potom čo zistil,
že odporcovia bez zmluvného vzťahu s navrhovateľom odoberali vodu od navrhovateľa na odbernom

mieste, ktoré je ich bydliskom, pričom nezaplatili cenu za poskytnuté služby, ktorá bola vyfakturovaná
vyššie uvedenými faktúrami a nezaplatili vyfakturovanú sumu za prerušenie dodávky vody. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä z faktúr,
z listu na úhradu dlhu, z potvrdenia na trvalý pobyt odporcov, zo správy obce, z preberacieho protokolu.
Zároveň súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od

29.10.2015, odkedy sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže navrhovateľ listom zo
dňa 15.10.2015 doručeným dňa 21.10.2015, vyzval odporcov na zaplatenie dlhu a uložil im lehotu 7 dní
na plnenie, teda až uplynutím tejto lehoty sa dostali do omeškania s plnením dlhu.
Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
Keďže súd priznal úroky od neskoršieho termínu a v menšom rozsahu než navrhovateľ navrhoval, súd

vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods.3 O.s.p, keďže navrhovateľ mal
neúspech iba v nepatrnej časti čo sa týka úrokov, a to vo výške 26,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .