Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212916.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: A. S. W., W..Y..R..,
W. W. B. O., T.. V.Š. X , H.: XX XXX XXX , zast. Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Ul. Pajštúnska 5 proti odporcovi: V. W., K.. XX.XX.XXXX, V. O. Q., T.. X.. Š. XX , toho času na
neznámommieste,zast.vkonaníopatrovníkomJ.V.,W.I.R.W.Q.vkonaníozapl.184,95€sprísl.takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 184,95 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy

169,98 € od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4,99 € od 18.04.2013
do zaplatenia , 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4,99 € od 19.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 4,99 € od 19.06.2013 do zaplatenia a to na účet vedený v T. O. U..W.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. O. U..W.., Č..Ú..:

XXXXXXXXXX/XXXX , B. XXXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 80,46 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 184,95 € s
príslušenstvom, čo je suma vyfaktúrovaná W. I. U..W.. odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby,
ktoré mu poskytol na základe Zmluvy zo dňa 09.02.2012 číslo XXXXXXXXXX. Jedná sa o neuhradené

faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 169,98 € splatnú 17.03.2013 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
4,99 € splatnú dňa 17.04.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 € splatnú dňa 18.05.2013 a
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 4,99 € splatnú dňa 18.06.2013. W. I. U..W.. postúpil svoju pohľadávku
navrhovateľovi dňa 20.11.2014. V návrhu si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu
trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporcu, zmluvou o poskytnutí služieb uzavretej medzi
W. I. U..W.. odporcom, zmluvou o postúpení pohľadávky, faktúrami a zistil:

W.I.U..W..poskytovalodporcovitelekomunikačnéslužby.Tietomuajriadnevyfaktúroval.Vyfaktúrované
sumy odporca neuhradil. W. I. U..W.. postúpil svoju pohľadávku navrhovateľovi a to zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2014. Celkovo odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 184,95 € .Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol ,že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb
uzavretou medzi W. I. U..W.. a odporcom a faktúr rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania

tak, ako si to navrhovateľ uplatnil, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca je s platením faktúr
v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , odporcu súd zaviazal uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 80,46 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 21.99 €, 2 x rež. pauš. po

10,07 €, v čom je už aj 20 % DPH. Ďalej trovy konania tvorí aj súdny poplatok v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.