Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

O. W., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. W., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom K., ul. J. č. XX, okres E., ženatý, t.č. vo väzbe
v inej trestnej veci v Ústave na výkon väzby a trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/123/2014-63 zo dňa 18.11.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2014, mu bol, okrem iného, uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov, dňa 11.03.2015 v čase okolo 10:00 hod. viedol
osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA, ev. č.: TS-XXXAX, po ceste číslo III/05942 v smere od
mesta E. do obce K., okres E., pričom asi 200 metrov od miesta vodojemu bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 49 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.
§ 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, na

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 5 (päť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 03.07.2015 na O. W. obžalobu pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako

je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky k prijatiu vyhlásenia, súd uznesením podľa § 257 ods.

7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného
mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 29.07.2015 č. Pv 157/15, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a podľa
§ 257 ods. 8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanieskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokomotresteaochrannomopatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že predtým, ako bol vzatý do väzby, pracoval ako živnostník,
ale nemal pravidelný príjem, bol jediným konateľom s.r.o.-čky s tým, že posledné dva roky bol PN.
Naposledy pracoval v P. pre firmu V.. K výške svojho príjmu sa vyjadriť nevedel. Je ženatý a má tri
maloleté deti vo veku 11, 9 a 8 rokov. Manželka pracuje vo firme O. ako robotníčka. Spolu s manželkou

vlastní rodinným dom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla, odpisom z registra trestov, správou MUDr. Q. W.,
správou HNsP E., správou obce K., výpisom zo živnostenského registra, správou sociálnej poisťovne,

lustráciou v evidencií zbraní, správou OÚ G., lustráciou ZVJS, správou obce K., správou OO PZ Trstená
a spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/123/2014.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutie podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí
ten, kto maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu

o zákaze činnosti.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného, v rámci ktorého sa k spáchaniu skutku priznal, sa súd nebude
bližšie vyjadrovať k otázke viny obžalovaného.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prípade obžalovaného súd ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil to, že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona).

Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil to, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Trestného
zákona).

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
v Námestove sp. zn. 6T/123/2014 zo dňa 18.11.2014 uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov.

Zároveňmusúduložilajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhupodobu3rokov.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2014. Skutku, ktorý je predmetom tejto obžaloby,
sa dopustil dňa 11.03.2014, teda v čase plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia.

Podľa § 49 Trestného zákona:

odsek 1: Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak:

a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo

b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

odsek 2: Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd preto v zmysle odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody, nakoľko je toho názoru, že v danom prípade je na mieste uloženie
nepodmienečného trestu a to aj s poukazom na to, že obžalovaný spáchaním ďalšieho skutku preukázal,
že predtým uložený podmienečný trest na neho nemal nijaký výchovný vplyv.

Zároveň mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viest motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 5
rokov. Súd ukladal obžalovanému trest v takejto výmere, s poukazom na vyššie uvádzané dôvody, keďže
predtým uložený trest zákazu činnosti na neho nemal nijaký výchovný vplyv.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.