Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112201882.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: 1./ H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. T., J. XXX/XX a
2./ T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. T., J. XXX/XX, obe zastúpené JUDr. Vierou Šantovou, advokátkou,
so sídlom Nitra, Sládkovičova 1, P. O. BOX 33/A, proti povinným: 1./ N. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X., N. X. XX a 2./ Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. T., J. XX, o vymoženie sumy 23 233,20 eura s
príslušenstvom, o návrhu súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej na schválenie rozvrhu výťažku

z dražby nehnuteľnosti, o odvolaní povinnej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 9.
decembra 2015, č. k. 25Er/66/2012-164, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa, exekučný súd) uznesením zo dňa 09. 12. 2015, č. k.
25Er/66/2012-164(ďalejlen„napadnutéuznesenie“)zamietolnámietkypovinnéhov2.radeprotirozvrhu

výťažku, zamietol námietky povinného v 2. rade vo veci zapretia pohľadávok a zamietol námietky
povinného v 1. rade proti rozvrhu výťažku. Ďalším výrokom exekučný súd schválil rozvrh výťažku z
dražby nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve povinného W. L. s výškou podielu 1/2 a povinnej Y.
I. s výškou podielu 1/2 zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. Z. T., obec Z. T., okres Z. T.,
a to parcely registra „C“ pozemky: parc. č. XXX o výmere 89 m2, vedená ako záhrady, parc. č. 303 o
výmere 739 m2, vedená ako zastavené plochy a nádvoria, parc. č. 304 vo výmere 1193 m2, vedená ako

záhrady, Stavba: dom, súpis. č. XXX, parc. č. 303, spoluvlastnícky podiel 1/1, ktorým bola rozvrhovaná
podstata vo výške 52 700,- eur v súlade s ustanoveniami § 157 ods. 1 Exekučného poriadku rozvrhnutá
nasledovne: 1) § 157 ods. 1 písm. a) EP - súdne trovy a trovy exekúcie: A. Súdne trovy vo výške 00,-
eur (trovy základného konania navrhovateľa 00,- eur, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v súdnom
konaní 00,- eur); B. Trovy exekúcie vo výške 5 648,84 eura (trovy exekúcie súdneho exekútora Mgr.
Stanislava Poláka vo výške 5 413,15 eura, trovy exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej vo

výške235,69eura).2)§157ods.1písm.c)EP-pohľadávkyzabezpečenézáložnýmprávomzákonným,
zmluvným, sudcovským, alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľnosti v celku podľa času vzniku záložného práva, prípadne
vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľnosti: A. Záložné právo zriadené na spoluvlastnícky podiel W. L.
s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 1. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr.
Stanislavom Polákom v prospech oprávnených: 1. H. L., nar.: XX.XX.XXXX., J. XXX/XX, XXX XX. Z. T.,

2. T., nar.: XX.XX.XXXX., L. XX., XXX XX. X. v exekučnom konaní EX 77/2012 vo výške 9 539,11 eura;
B. Záložné práva zriadené na spoluvlastnícky podiel Y. I. s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 1.
Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom v prospech oprávneného
Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii, Miletičova 23, Bratislava, v exekučnom konaní EX
3/2002,pohľadávkaprihlásenásúdnouexekútorkouJUDr.AdrianouJuhásovou,Matuškova1,Trnavavo
výške 1 180,90 eura, 2. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom

v prospech oprávneného GE Money, a. s., IČO: 17324220, Bottova 7, Bratislava v exekučnom konaní
EX 18014/09 vo výške 4 221,50 eura, 3. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr.StanislavomPolákomvprospechoprávnených:1.H.L.,nar.:XX.XX.XXXX,.J.XXX/XX,XXXXX.Z.T.,2.
T.I., nar.: XX.XX.XXXX, L. XX.,. v exekučnom konaní EX 77/2012 vo výške 11 616,60 eura, 4. Exekučné
záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávneného JUDr.

P.H., nar. XX.XX.XXXX., G. XX., I. v exekučnom konaní EX 4064/2012: A. pohľadávka oprávneného
vo výške 3 048,89 eura; B. trovy exekúcie Mgr. Stanislava Poláka vo výške 1 286,51 eura. 3) § 157
ods. 1 písm. d) EP - pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na
zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., krajská pobočka Nitra vo výške 570,82 eura.

Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 134 ods. 1, § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, §
138 ods. 1, 6, § 147 ods. 1, 2, 3, § 150, § 154 ods. 1, § 155, § 156 ods. 1, § 157 ods. 1, 2, §
160 ods. 1, 2, § 161 ods. 1, 2, 3, 4, § 162 ods. 1, § 164 ods. 1, 2, § 166 ods. 1 a ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). V
odôvodnení uznesenia exekučný súd poukázal na to, že návrhom zo dňa 11. 02. 2012 oprávnené
požiadali súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka so sídlom exekútorského úradu v Nitre o vykonanie

exekúcie vo svoj prospech na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok č. k. 16C155/1998-374
vydaný Okresným súdom Nitra dňa 07. 11. 2011. Exekučné konanie sa začalo dňa 19. 01. 2012.
PoverenienavykonanieexekúciebolosúdnemuexekútoroviudelenéOkresnýmsúdomNitradňa22.02.
2012 pod číslom 5403 102210*. V priebehu exekučného konania súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-54
zo dňa 03. 03. 2014 schválil príklep k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve povinnej v 1.

a 2. rade. Uznesením č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015, právoplatným dňa 01. 08. 2015,
vyhovel návrhu oprávnenej v 1. a 2. rade na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú, so sídlom Exekútorského úradu vo Vrábľoch. Súd priznal
pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie vo výške 5 413,15 eura.
Povinná v 2. rade podala osobne na rozvrhovom pojednávaní námietky proti rozvrhu výťažku. Povinná v

2. rade namietala pravosť prihlásenej pohľadávky JUDr. Viery Šantovej, prihlásenej súdnym exekútorom
Mgr. Stanislavom Polákom v exekučnom konaní EX 4064/2012 z dôvodu, že nesúhlasí s odmenou pre
JUDr. Šantovú, exekúcia je podľa nej neoprávnená a popiera, že by jej bolo doručené rozhodnutie, ktoré
malo predchádzať exekúcii. Ďalej namietala pravosť prihlásenej pohľadávky spoločnosti Stavoservis
Bratislava, štátny podnik v likvidácii, Miletičova 23, Bratislava prihlásenej súdnou exekútorkou JUDr.

Adrianou Juhásovou v exekučnom konaní EX 3/2002, pretože je vymáhaná neprávom a popiera ju v
plnom rozsahu. Povinná namietala pravosť prihlásenej pohľadávky GE Money, a. s., IČO: 17324220,
Bottova 7, Bratislava prihlásenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom v exekučnom konaní
EX 18014/09, pretože o pohľadávke nemá vedomosť. Namietala aj pravosť prihlásenej pohľadávky
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58, Nitra, pretože pohľadávka

je nepreukázaná, nesúhlasí s ňou a popiera ju v plnom rozsahu. Napokon namietala aj voči výške trov
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, ako aj voči výške trov exekúcie súdnej exekútorky
JUDr. Anetty Demešovej.
Dňa 04. 11. 2015 bolo súdu doručené doplnenie námietok povinnej v 2. rade, v ktorom uviedla, že
čo sa týka pohľadávky neb. W. L., súdny exekútor mu siahal na plat. Tvrdí, že súdnym exekútorom

išlo iba o predaj nehnuteľnosti dražbou, ktorú považuje za neplatnú. Súdna exekútorka k námietkam
povinnej v 2. rade uviedla, že zaradila všetky prihlásené pohľadávky do rozvrhu, pretože boli riadne
prihlásené a preukázané. Povinná svoje tvrdenie o tom, že namieta pravosť prihlásených pohľadávok,
žiadnym spôsobom nepodložila dôkazmi. Pohľadávky prihlásené súdnymi exekútormi Mgr. Stanislavom
Polákom,JUDr.AdrianouJuhásovouaJUDr.PavlomHalásomsúpohľadávky,ktorésavymáhajúvrámci

iných exekučných konaní. Tieto exekučné konania sú vedené na základe právoplatných a vykonateľných
exekučných titulov. K namietanej výške trov súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka uviedla, že z
rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti bola na trovy exekúcie rozvrhnutá čiastka vo výške 5 413,15
eura, pričom trovy exekúcie v uvedenej výške mu boli priznané uznesením Okresného súdu Nitra
25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015. K námietkam povinnej voči výške exekučných

trov súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej uviedla, že povinná mala možnosť podať námietky voči
trovám exekúcie, čo nevyužila. V rámci trov exekúcie vyčíslených v rámci rozvrhu výťažku si uplatnila
iba vzniknuté hotové výdavky, ktoré jej reálne vznikli.
Súdny exekútor navrhol námietky povinnej v 2. rade voči rozvrhu výťažku zamietnuť a rovnako tak
aj námietky voči výške trov z dôvodu ich oneskoreného podania. K písomne podaným námietkam

súdny exekútor uviedol, že ich nepovažuje za uplatnenie námietky proti rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnosti v zmysle § 161 EP. K tvrdeniam povinnej uviedol, že súdny exekútor môže vymáhať
pohľadávky ktorýmkoľvek spôsobom vyplývajúcim z EP. K námietke povinnej, že je dražba
neplatná súdny exekútor uviedol, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 25Er/66/2012-54 zo dňa 03.03. 2014 v súlade s opravným uznesením č. k. 25Er/66/2012-61 zo dňa 02. 05. 2014 schválil príklep k
nehnuteľnosti povinnej. Súd pred udelením príklepu skúmal, či bol súdnym exekútorom dodržaný postup
pri exekúcii predajom nehnuteľnosti, pričom nebol zistený rozpor so zákonom. Povinná taktiež žiadala

vysvetlenie ohľadom vedenia exekúcie EX 18014/09, ako aj dôkazy, podľa povinnej je EX 3/20002
neoprávnená, čo mala listom odpísať aj spoločnosť Stavoservis. Povinná svoje tvrdenia nepotvrdila
žiadnymidôkazmi,ktorémohlapredložiťužpočasrozvrhovéhopojednávaniaalebonáslednedoručením
naExekútorskýúrad.SúdnyexekútornavrholnanámietkypovinnejvčastitýkajúcejsaW.L.neprihliadať
a vo zvyšnej časti ich zamietnuť. Povinnej v 2. rade bola zápisnica z rozvrhu výťažku doručená do

vlastných rúk dňa 30. 10. 2015. Súd, vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných ustanovení, z
podaných námietok proti rozvrhu výťažku zistil, že námietky a ich doplnenie zo dňa 02. 11. 2015
boli podané v zákonnej 3-dňovej lehote odo dňa doručenia zápisnice z rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnosti. Dňa 21. 10. 2015 sa na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej
vo Vrábľoch uskutočnilo rozvrhové pojednávanie, na ktorom sa určilo poradie a spôsob úhrady
nárokov, na ktoré treba prihliadať. Povinná v 2. rade vzniesla ústne do zápisnice na rozvrhovom

pojednávaní a následne písomne dňa 02. 11. 2015 námietky proti rozvrhnutí výťažku. Súd posúdil
tieto podania povinného ako námietky proti rozvrhu výťažku v zmysle § 161 EP a zároveň aj ako
námietky zapretia pohľadávky v zmysle § 162 EP. Námietky povinnej v 2. rade podané osobne do
zápisnice počas rozvrhového pojednávania a ani písomné námietky zo dňa 02. 11. 2015 neobsahujú
takéto tvrdenia. Povinná v námietkach napáda existenciu všetkých pohľadávok prihlásených do rozvrhu

s ohľadom na neoprávnenosť exekučných konaní vedených voči nej; skutočnosť, že jej pred začatím
exekučného konania EX 4064/2012 nebol doručený exekučný titul; postup súdnych exekútorov v
exekučnom konaní, najmä nimi zvolený spôsob vymáhania pohľadávky, t. j. predaj nehnuteľnosti v
exekučnej dražbe. Povinná svoje tvrdenia v námietkach žiadnym spôsobom nepreukázala. Tvrdenie,
že jej nebol doručený rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 16C155/1998-374 zo dňa 07. 11. 2011

mohla namietať v námietkach voči exekúcii, čo však neurobila, napriek tomu, že v iných exekučných
konaniach (EX 4064/2012 a EX 77/2012) využila svoju zákonnú možnosť podať námietky. Súd ďalej
zistil, že povinná podala námietky voči exekúcii aj v exekučnom konaní EX 1643/2013 vedenom na
vymoženie pohľadávky v prospech VŠZP, ktoré Okresný súd Nitra uznesením č. k. 34Er/559/2013-22 zo
dňa 04. 09. 2013 zamietol z dôvodu, že povinná v podaných námietkach opätovne neuniesla dôkazné

bremeno a nijakým spôsobom nepreukázala úhradu pohľadávky.
Ohľadom namietaného spôsobu vedenia exekúcie exekučný súd uviedol, že preskúmanie majetkových
pomerov povinného je vecou súdneho exekútora, ktorý určí, akým spôsobom exekúciu vykoná, pričom
musí dbať, aby výkon exekúcie bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Exekúciu je možné vykonať rôznymi

spôsobmi, určenie spôsobu vykonania exekúcie patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom
spôsob vymáhania pohľadávky predajom nehnuteľnosti je limitovaný ust. § 63 ods. 2 a 3 EP. Skutočnosť,
akým spôsobom súdny exekútor postupoval po prijatí plnenia od povinného nie je súd oprávnený
posudzovať.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky povinnej v 2. rade voči rozvrhu výťažku

zamietolakonedôvodné.Povinnánarozvrhovompojednávanínamietlapravosť:pohľadávkyJUDr.Viery
Šantovej prihlásenej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v rámci exekučného konania EX
4064/2012, pohľadávky spoločnosti Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii prihlásenej súdnym
exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou v exekučnom konaní EX 3/2002, pohľadávky spoločnosti GE
Money, a. s., prihlásenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom v exekučnom konaní EX

18014/09, pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., krajská pobočka Nitra, trov exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej. Súd opätovne uviedol, že
povinná svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi relevantnými skutočnosťami, či dôkaznými prostriedkami.
Svoje tvrdenia obmedzila iba na strohé konštatovanie, že pohľadávky sú vymáhané neprávom, pričom
neposkytla žiadne zdôvodnenie, na základe akých skutočností konkrétne popiera ich pravosť. Zdôraznil,

že námietky, obsahom ktorých je tvrdenie, že prihlásená pohľadávka nie je pravá, patrí osobe, ktorej
pohľadávka bola taktiež prihlásená do rozvrhového pojednávania a smeruje voči pravosti, poradiu alebo
výške pohľadávky iného subjektu, ktorý bola prihlásená do rozvrhu. Povinná túto zákonnú podmienku
nespĺňa. Súd pri tomto skúmaní neprihliadal na písomné podanie povinnej v 2. rade, keďže námietky
v zmysle § 162 EP musia byť uplatnené priamo na rozvrhovom pojednávaní. Súd hodnotil podania

povinnej v 2. rade, aj s ohľadom na jej ďalšie podania a návrhy v doterajšom priebehu exekučného
konania,akoúčelovéscieľomoddialiťuspokojeniepohľadávkyoprávnených.Povinnejv1.rade,dedičke
pôvodne povinného neb. W. L., bola zápisnica z rozvrhu výťažku doručená do vlastných rúk dňa 05. 11.
2015. Písomné námietky proti rozvrhu výťažku boli podané na poštovú prepravu dňa 09. 11. 2015, ateda v zákonnej 3-dňovej lehote odo dňa doručenia zápisnice z rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti.
Dňa 14. 07. 2015 prevzala predvolanie na rozvrhové pojednávanie v exekučnej veci súdneho exekútora
Mgr. Stanislava Poláka, ktorý riešil pohľadávky jej otca, kde sa malo pojednávanie konať dňa 07. 08.

2015 o 11.00 hod. a neskôr bolo toto pojednávanie zrušené, na základe zmeny súdneho exekútora,
o ktorú požiadala JUDr. Viera Šantová. Spôsobila tým opäť zbytočné prieťahy v konaní tým, že nový
súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová určila termín z rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, kde
si JUDr. Demešová vyúčtovala náhradu hotových výdavkov vo výške 196,41 eura bez DPH, pričom
nebolo rozpísané, čoho sa konkrétne tieto poplatky týkajú, na základe čoho žiada o ich podrobné

rozpísanie. So zmenou súdneho exekútora nesúhlasila, ani o nej nevedela. Zmena súdneho exekútora
spôsobila časové prieťahy v konaní ako aj zníženie hodnoty dedičstva o hodnotu náhrady hotových
výdavkov súdneho exekútora. Nesúhlasí, aby platili akékoľvek finančné prostriedky v prospech JUDr.
Anetty Demešovej. Osvedčenie o dedičstve obsahuje výšku dedičského podielu po otcovi a nesúhlasila,
aby si z tohto dedičstva ukrajovali ďalšie exekútorské úrady vo forme trov alebo hotových výdavkov.
Žiadala o vyplatenie finančných prostriedkov, a to vo výške, v akej je to uvedené v osvedčení o dedičstve.

Navrhuje, aby poplatok, ktorý si účtuje súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová zaplatil ten, kto žiadal
o zmenu súdneho exekútora.
Súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová k písomne podaným námietkam uviedla, že povinná vo svojich
námietkach namieta pravosť a výšku prihlásenej pohľadávky, a to trov súdneho exekútora JUDr. Anetty
Demešovej. Čo sa týka tvrdenia povinnej o vzniknutých zbytočných prieťahoch v exekučnom konaní,

ktoré mali byť spôsobené zmenou súdneho exekútora, súdna exekútorka poukázala na ust. § 44 ods.
10 a ods. 11 EP. Exekučný súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015 vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora, pričom konštatoval, že oprávnenému patrí výlučné právo
voľby súdneho exekútora. Ohľadom žiadosti o podrobné rozpísanie náhrad hotových výdavkov vo
výške 196,41 eura uviedla, že pri schvaľovaní rozvrhu výťažku súd neskúma výšku trov exekúcie. Jej

výšku skúma iba v prípade, ak sú podané námietky proti predbežným trovám exekúcie uvedených v
upovedomení o začatí exekúcie a upovedomení o ďalších trovách a v prípade rozhodovania o zastavení
exekúcie. V rámci trov exekúcie boli do rozvrhu výťažku zahrnuté len hotové náklady, ktoré jej reálne
vznikli. S tvrdením dedičky povinného, že v prípade ak by nedošlo k zmene súdneho exekútora by
tieto exekučné trovy nevznikli, súdna exekútorka nesúhlasí, pretože súčasťou hotových výdavkov sú

aj náklady na poštovné doručovanie písomností, ktorých doručovanie je nevyhnutné v zmysle EP, a
teda predmetné písomnosti by doručoval aj súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák. Súdna exekútorka
si nemohla v čase vydania osvedčenia o dedičstve vyčísliť trovy exekúcie, pretože pohľadávku v
tom čase ešte nevymáhala. Dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva.
Trovy exekúcie JUDr. Anetty Demešovej sú dlhom povinného W. L., za ktorý dedička zodpovedá. Z

uvedených dôvodov navrhla súdu námietky povinnej v 1. rade zamietnuť. Opätovne súd uviedol, že
obsahom námietok pri rozvrhu výťažku musia byť tvrdenia, že rozvrh výťažku alebo konanie, ktoré
mu predchádzalo, je postihnuté vadou, ktorá má za následok ujmu pre toho, kto námietky podáva.
Povinná v námietkach namietala, že jej bola spôsobená ujma tým, že zmenou súdneho exekútora došlo
k prieťahom v exekučnom konaní a tým aj k navýšeniu exekučných trov o trovy súdneho exekútora

JUDr. Anetty Demešovej, pričom so zmenou súdneho exekútora nesúhlasila a nesúhlasí, aby sa z
jej dedičského podielu ukrajovalo o ďalšie exekučné trovy. Oprávnený môže aj bez udania dôvodu
kedykoľvek v priebehu exekučného konania podať návrh na jeho zmenu. Pri rozhodovaní o trovách
pôvodného súdneho exekútora sa nezohľadňuje dôvod zmeny súdneho exekútora. Uplatnenie práva na
zmenu v osobe exekútora nemožno považovať za zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod, pre ktorý

byoprávnenýmmalabyťuloženápovinnosťnahradiťtrovyexekúcienovéhosúdnehoexekútora.Využitie
práva na zmenu v osobe exekútora nezakladá zavinenie oprávneného. Súdny exekútor je povinný
prijať návrh na vykonanie exekúcie a následne vykonať procesné úkony v každom konaní, pričom
riziko nenavrátenia vynaložených prostriedkov by malo zaťažovať najmä účastníkov právneho vzťahu
a nie exekučný orgán. Skutočnosti uvedené povinnou v 1. rade týkajúce sa žiadosti o preskúmanie

hotových výdavkov súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej súd nie je oprávnený posudzovať v
rámci námietok proti rozvrhu výťažku.
Na základe uvedených skutočností súd námietky povinnej voči rozvrhu výťažku N. L. zamietol. Súd
podanie povinnej v 1. rade neskúmal z hľadiska § 162 ods. 1 EP, pretože bolo podané po skončení
rozvrhového pojednávania, pričom zápisnica z rozvrhového pojednávania neobsahuje námietky, resp.

iné podanie povinnej v 1. rade, ktoré by mohol súd z obsahového hľadiska posúdiť ako „námietky
proti pravosti pohľadávky“. Dňa 03. 12. 2015 boli súdu doručené dve podania povinnej v 2. rade, ktoré
označila ako „Sťažnosť na podhodnotenie nehnuteľnosti a následne vzniknutú škodu“ a „Sťažnosť na
neoprávnenú dražbu“. Povinná uviedla, že dáva sťažnosť na podhodnotenie nehnuteľnosti draženej vdražbe dňa 22. 02. 2012 v exekučnom konaní EX 5094/15 (pôvodne EX 77/2012) Mgr. Stanislavom
Polákom, pretože jej hodnota bola umelo znížená. Znalecký posudok č. 32/2010 z roku 2010 bol
vyhotovený na sumu 69 700,- eur. O dva roky neskôr bol vyhotovený znalecký posudok č. 102/2012

na základe zadávateľa Mgr. Stanislava Poláka na sumu 52 700,- eur, ktorý vyhotovil znalec N.. C.
L.. Znalecký posudok písomne aj ústne namietla. Znalec v posudku zamenil plastové okná a dvere
za drevené, sprchový kút za smaltovú vaňu, pred vyhotovením posudku bolo tiež vymenené WC a
daná nová dlažba, čím sa zdvihla hodnota nehnuteľnosti. Znalec cenu umelo znížil pre pripravovanú
dražbu. V sťažnosti na neoprávnenú dražbu uviedla, že žiada o prešetrenie dražby nehnuteľnosti

vykonanej v predmetnom exekučnom konaní, pretože exekúcia prebiehala pravidelnými zrážkami zo
mzdy zosnulému bratovi (povinná v 1. rade) a zároveň bola vyhlásená dražba na celú nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. Z. T.. Ďalším dôvodom, pre ktorý bola dražba neoprávnene vykonaná,
je jej vykonanie v širšom rozsahu než stačilo na uspokojenie navrhovateľov. S povinnou v 1. rade
navrhovali predaj stavebných parciel č. 304/2, č. 302 o výmere 10 á, ktoré boli súčasťou prejednávanej
nehnuteľnosti. Za tým účelom dala dňa 04. 05. 2012 vyhotoviť nový geometrický plán. Geometrický plán

bol overený Správou katastra Zlaté Moravce dňa 10. 05. 2012 pod č. 258/2012. Predaj nehnuteľností im
nebol zo strany pôvodného súdneho exekútora umožnený, pričom výťažok z predaja by bol postačoval
na uspokojenie navrhovateliek v 1. a 2. rade. Návrh na rozdelenie pozemku vznikol i zo strany
súdneho exekútora Vladimíra Kytku, ktorý bol podriadený Mgr. Polákovi a riešil túto exekúciu. K týmto
podaniam povinnej v 2. rade súd uviedol, že v tomto štádiu exekučného konania je úlohou exekučného

súdu buď schváliť alebo neschváliť rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorý vypracoval súdny
exekútor vo forme zápisnice. Skutočnosti, na ktoré odkazuje povinná mala uvádzať v predchádzajúcich
štádiách exekučného konania napr. rozhodnutie o udelení príklepu. Súd poukázal na to, že povinná
nepodala námietky voči udeleniu príklepu. Súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-54 zo dňa 03. 03. 2014
schválil príklep k nehnuteľnostiam identifikovaným vo výroku uznesenia. Dňa 09. 06. 2014 bolo súdu

doručené podanie povinnej v 2. rade označené ako „Odvolanie proti postupu a rozhodnutí súdneho
exekútora“. Keďže z daného podania nebolo zrejmé, čo je obsahom podania, súd uznesením č. k.
25Er/66/2012-69 zo dňa 05. 09. 2014 vyzval povinnú na doplnenie. Na výzvu súdu nereagovala.
Následne súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-73 zo dňa 07. 11. 2014 podanie povinnej odmietol. Povinná
v danom čase skutočnosti, na ktoré poukazuje v súčasnosti vo svojich sťažnostiach, neuvádzala.

Takisto mohla namietať vypracovanie znaleckého posudku a žiadať o vypracovanie nového. V prípade,
ak mala podozrenie o nezákonnom postupe znalca mala možnosť sa svojimi sťažnosťami obrátiť na
príslušné orgány (notárska komora, OČTK). Súd z doterajšieho priebehu konania a exekučného spisu
nezistil skutočnosti, z ktorých by vyplynul záver, že by pôvodný súdny exekútor alebo exekútor aktuálne
poverený výkonom exekúcie konali v rozpore s Exekučným poriadkom a vyhláškou MS SR č. 288/1995

Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
Dňa 26. 11. 2015 poverený súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová doručila súdu návrh na schválenie
výťažku dražby nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. Z. T., obec Z. T., a to parcely registra
„C“ - pozemok parc. č. 302 o výmere 89 m2 - záhrady, pozemok parc. č. 303 o výmere 739 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 304 o výmere 1193 m2 - záhrady, stavby: dom súp.

č. XXX na pozemku parc. č. 303, pričom predmetná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve povinného W.
L. v spoluvlastníckom podiele 1/2 a vo vlastníctve povinnej v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/2.
Rozvrhové pojednávanie sa konalo dňa 21. 10. 2015 o 9.00 hod. v sídle exekútorského úradu JUDr.
Anetty Demešovej, na ktoré boli riadne predvolané všetky oprávnené osoby a orgány. Predvolanie na
rozvrhové pojednávanie si prevzali všetky predvolávané osoby. Z predvolaných osôb sa rozvrhového

pojednávania zúčastnili povinná v 2. rade a súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák. Okresný súd Nitra
preskúmal Zápisnicu o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti zo dňa 21. 10. 2015, predložené doklady,
exekučný spis EX 5094/15 (77/2012) a zistil, že rozvrhové konanie sa uskutočnilo v súlade so zákonom.
Súdny exekútor výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške 52 700,- eur rozvrhol tak, že podiel výťažku
z dražby, z ktorého sa uspokoja pohľadávky oprávnených, tvorí pre každého jednu polovicu vzhľadom

k tomu, že predmetom exekúcie boli spoluvlastnícke podiely. Súdna exekútorka v zmysle § 157 EP
výťažok z dražby nehnuteľnosti rozvrhla takto: 1. Skupina - I. podľa 157 ods. 1 písm. a) EP - súdne
trovy a trovy exekúcie - A. súdne trovy - 0,- eur, B. trovy exekúcie vo výške 7 485,84 eura; B1 - trovy
exekúcie oprávneného vo výške 1 837,- eur pozostávajúce zo súdneho poplatku za vydanie poverenia
vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 1 820,50

eura. Uvedené nároky boli v priebehu exekučného konania vymožené v plnom rozsahu. B2 - trovy
exekúcie súdneho exekútora v celkovej výške 5 648,84 eura pozostávajúce z trov exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Stanislava Poláka vo výške 5 413,15 eura, z rozvrhu boli trovy exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Stanislavova Poláka uhradené vo výške 5 413,15 eura, trov exekúcie súdnej exekútorkyJUDr. Anetty Demešovej vo výške 235,69 eura, pričom z rozvrhu boli trovy exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Anetty Demešovej uhradené vo výške 235,69 eura a zostáva rozvrhnúť sumu 47 051,16 eura.
2. Skupina - II. podľa § 157 ods. 1 písm. b) EP - pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych

úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií
vydaných bankou vrátane výnosov z nich v tejto skupine neboli prihlásené žiadne pohľadávky. 3.
Skupina - III. podľa § 157 ods. 1 písm. c) EP - pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným,
zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne

vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností: A. Záložné práva zriadené na spoluvlastnícky podiel W. L. s
výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 2. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom
Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávnených: 1. H. L., nar.: XX. XX. XXXX, J. XXX/XX., Z. T.,
2. T.I., nar.: XX. XX. XXXX., L. XX, X. v exekučnom konaní EX 77/2012 - uplatnená pohľadávka vo
výške 9 539,11 eura (pohľadávka k úhrade vo výške 11 616,60 eura, pohľadávka uhradená v priebehu
exekučného konania vo výške 2 077,49 eura, z rozvrhu nárok uspokojený vo výške 9 539,11 eura),

B. Záložné práva zriadené na spoluvlastnícky podiel Y. I. s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 5.
Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom v prospech oprávneného
Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii, Miletičova 23, Bratislava, v exekučnom konaní EX
3/2002 pod P1 6/05 (P2 4/05), pohľadávka prihlásená súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou Juhásovou,
Matuškova1,Trnava(pohľadávkakúhradevovýške1180,90eura,nárokuspokojenývovýške1180,90

eura), 6. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom v prospech
oprávneného GE Money, a. s., IČO: 17 324 220, Bottova 7, Bratislava v exekučnom konaní EX 18014/09
(pohľadávka k úhrade vo výške 4 221,50 eura, nárok uspokojený vo výške 4 221,50 eura), 7. Exekučné
záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávnených: 1.
H. L., nar. XX. XX. XXXX, J. XXX/XX., Z. T., 2. T.I., nar. XX. XX. XXXX., L. XX, X. v exekučnom

konaní EX 77/2012 (pohľadávka k úhrade vo výške 11 616,60 eura a nárok uspokojený vo výške 11
616,60 eura), 8. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v
prospech oprávneného Y.. P.H., nar. XX.. XX. XXXX, G. XX., I. v exekučnom konaní EX 4064/2012 -
uplatnená pohľadávka vo výške 4 335,40 eura (pohľadávka oprávneného k úhrade vo výške 3 048,89
eura, trovy exekúcie k úhrade vo výške 1 286,51 eura, nárok uspokojený vo výške 4 335,40 eura). Na

rozvrhnutie celkovo zostala suma vo výške 16 157,65 eura. 4. Skupina - IV. podľa § 157 ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku - pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na
zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie:
PohľadávkaVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.,krajskápobočkaNitra,Mostná58,Nitra(pohľadávka
k úhrade vo výške 570,82 eura, nárok uspokojený vo výške 570,82 eura). Na rozvrhnutie celkovo zostala

suma vo výške 15 586,83 eura. 5. Skupina - V. podľa § 157 ods. 1 písm. e) EP - nedoplatky výživného
splatné ku dňu rozvrhu - žiadna prihlásená pohľadávka. 6. Skupina - VI. podľa § 157 ods. 1 písm. f)
EP - ostatné pohľadávky štátu - žiadna prihlásená pohľadávka. 7. Skupina - VII. podľa § 157 ods. 1
písm. g) EP - ostatné pohľadávky - žiadna prihlásená pohľadávka. Všetky prihlásené pohľadávky boli
uspokojené v plnej výške. Súdny exekútor po uspokojení všetkých prihlásených pohľadávok v zmysle

§ 157 ods. 4 EP poukázal zvyšok výťažku zo spoluvlastníckeho podielu W. L. vo výške 14 527,12 eura
späť povinnému. Keďže povinný W. L. v priebehu konania zomrel, bude z uvedeného dôvodu v zmysle
osvedčenia o dedičstve č. k. 65D/337/2014-58, Dnot 47/2014M zo dňa 25. 02. 2015, ktoré vydal JUDr.
Ivan Macák, notár, zvyšok výťažku vyplatený dedičke povinného N. L. v celej výške 14 527,12 eura.
Súdny exekútor po uspokojení všetkých prihlásených pohľadávok do rozvrhu poukáže zvyšok výťažku

zo spoluvlastníckeho podielu povinnej Y. I. vo výške 1 059,71 eura späť povinnej. JUDr. Viera Šantová,
advokát, so sídlom Sládkovičova 1, Nitra si pohľadávku vo výške 4 335,40 eura prihlásila aj samostatne.
Keďže súdny exekútor zistil, že ide o tú istú pohľadávku, ktorá bola prihlásená aj súdnym exekútorom
Mgr. Stanislavom Polákom v rámci exekučného konania EX 4064/2002 (3. Skupina, 4. poradie), bola
táto pohľadávka z výťažku z dražby uspokojená iba raz.

Príklep k nehnuteľnostiam schválil Okresný súd Nitra dňa 03. 03. 2014 uznesením č. k. 25Er/66/2012-54
v súlade s opravným uznesením č. k. 25Er/66/2012-61 zo dňa 02. 05. 2014. Uznesenie o príklepe
nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 03. 2014 a opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09.
2014. Súd preskúmal návrh rozvrhu výťažku predložený súdnym exekútorom, a zistil, že je v súlade
so zákonom a nároky oprávnených boli uspokojené tak, ako vyplýva zo zápisnice o rozvrhu výťažku

zo dňa 21. 10. 2015, pričom z osôb prítomných na rozvrhovom pojednávaní podala námietky voči
rozvrhu výťažku povinná v 2. rade. Následne voči rozvrhu výťažku podala písomné námietky aj dedička
povinného N. L.. O námietkach voči rozvrhu výťažku súd rozhodol tak, ako uviedol vo výroku č. I. až
III. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia.Po schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení najvyššieho podania, poukáže súdny exekútor
do siedmych dní osobám prikázané sumy, s výnimkou nárokov, o ktorých prebieha konanie o zapretie
prihlásenej pohľadávky (§ 165 ods. 1 EP), prípadne podľa § 157 ods. 4 EP.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná v 2. rade Y. I. uvádzajúc, že
listom zo dňa 04. 12. 2015 podala „Sťažnosť na neoprávnené exekúcie“ a zároveň priložila dôkazy ku
všetkým prihláseným pohľadávkam, ktoré považuje za neoprávnené a zároveň žiadala o zastavenie
exekúciívedenýchpodsp.zn.EX3/2002,EX180/14/09,apohľadávkyVšeobecnejzdravotnejpoisťovne
- pobočka Nitra. Súd obsadený vyšším súdnym úradníkom tento návrh zamietol. Tvrdenie súdu, že

predloženie dôkazov je účelové s cieľom oddialiť uspokojenie pohľadávok považovala za nepravdivé.
Dodala, že na rozvrhovom pojednávaní u JUDr. Demešovej namietala proti uvedeným pohľadávkam
v zmysle § 162 EP a dôkazy poslala Okresnému súdu Nitra, pretože na rozvrhovom pojednávaní sa
nikto z dotknutých strán nezúčastnil. S poukazom na uvedené žiadala zastaviť exekúciu podľa § 58
ods. 1 EP. Uviedla, že exekúcia vedená pod EX 4064/2012 je neoprávnená, pretože v danej veci jej
nebolo zaslané rozhodnutie súdu, ktoré malo predchádzať vymáhaniu tejto pohľadávky. Konštatovala,

že sa odvoláva voči výške odmeny súdneho exekútora Mgr. Poláka s poukazom na § 199 EP, z ktorého
vyplýva, že súdny exekútor si mal uplatniť odmenu vo výške 20 % zo sumy, ktorú vymohol, a teda nebol
dôvod o navýšenie tejto odmeny vo výške 1 286,51 eura, ktorá je zahrnutá do rozvrhu z výťažku. Taktiež
trovy súdneho exekútora JUDr. Demešovej sú nepreukázané. K odvolaniu opätovne priložila podanie
označené ako „Sťažnosť na dražbu celej nehnuteľnosti.“

V písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej v 2. rade súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák uviedol, že v
predmetnej exekučnej veci bola dňa 13. 01. 2014 vykonaná dražba nehnuteľností povinných zapísaných
na LV č. XXXX, v k. ú. Z. T., ktoré vydražil O. X., nar. XX. XX. XXXX, I. XXX, O. T. za najvyššie podanie 52
700,- eur. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015, právoplatným
dňa 01. 08. 2015, bolo vyhovené návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním

exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú, so sídlom Exekútorského úradu Vráble, 1.
Mája 1053, pričom v uznesení boli pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie
vo výške 5 413,15 eura. Finančné prostriedky z dražby boli dňa 17. 08. 2015 zaslané na účet súdneho
exekútora JUDr. Anetty Demešovej. Súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová vykonala pod EX 5094/15
rozvrh z výťažku z dražby, ktorý Okresný súd Nitra uznesením pod č. k. 25Er/66/2012-164 zo dňa 09.

12. 2015 schválil.
V písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej v 2. rade súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová
uviedla, že súdna exekútorka zaradila všetky prihlásené pohľadávky do rozvrhu, pretože boli prihlásené
riadne a boli preukázané. Povinná svoje tvrdenie o tom, že namieta pravosť prihlásených pohľadávok
žiadnym spôsobom nepreukázala, a to aj napriek tomu, že je povinná preukázať tvrdené skutočnosti.

Pohľadávky prihlásené Mgr. Stanislavom Polákom, JUDr. Adrianou Juhásovou a JUDr. Pavlom Halásom
sú pohľadávky, ktoré sa vymáhajú v rámci exekučných konaní, v ktorých príslušné exekučné súdy vydali
poverenia súdnym exekútorom po tom, ako nezistili rozpor žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom. Exekučné konania sú vedené na základe právoplatných a vykonateľných exekučných
titulov, preto sú tvrdenia povinnej v tomto smere nedôvodné. Pokiaľ ide o tvrdenie povinnej, že jej

nebolo doručené rozhodnutie predchádzajúce začatiu exekučného konania vedeného pod sp. zn.
EX 4064/2012 uviedla, že toto tvrdenie nepreukázala. Každé exekučné konanie je vykonávané na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, pričom jednou z podmienok je, aby exekučný
titul nadobudol právoplatnosť, a to doručením účastníkom konania, preto nie je dôvod pochybovať o
doručení. Z rozvrhu z výťažku dražby nehnuteľnosti bola na trovy súdneho exekútora Mgr. Stanislava

Poláka rozvrhnutá čiastka vo výške 5 413,15 eura. Táto výška trov mu bola priznaná uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015. O výške trov tak bolo rozhodnuté
právoplatným uznesením súdu, preto je ich výška nesporná. V upovedomení o začatí exekúcie boli
povinné poučené, že ak pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie neuhradia v lehote 14 dní od
prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť až vo výške 7 609,80 eura,

ktoré pozostávajú z odmeny 20 % z vymáhanej pohľadávky vo výške 5 014,50 eura, z 20 % DPH z
odmeny, t. j. 1 002,90 eura a sumy na predpokladané hotové výdavky spojené s vykonaním exekúcie
vo výške 1 592,40 eura. Povinné tak boli poučené, že sú ako účastníčky konania oprávnené vzniesť u
súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 3 dní námietky proti trovám exekúcie. Povinná
však žiadne námietky nepodala. Mgr. Stanislav Polák vydal dňa 26. 07. 2012 upovedomenie o ďalších

trovách, kde účastníkov exekučného konania upovedomil, že počas vykonávania exekúcie vznikli ďalšie
trovy exekúcie vo výške 120,- eura. Proti ďalším trovám exekúcie podala povinná v 2. rade námietky,
ktoré boli uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-35 zo dňa 22. 10. 2013 právoplatne
zamietnuté. Dodala, že nastupujúci súdny exekútor je viazaný úkonmi pôvodného exekútora. Súd prischvaľovaní rozvrhu výťažku neskúma výšku trov exekúcie, tú skúma iba v prípade, ak sú podané
námietky voči trovám exekúcie uvedené v upovedomení o začatí exekúcie a upovedomení o ďalších
trovách, prípadne pri rozhodovaní o zastavení exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Demešová si v rámci trov

exekúcie zahrnutých v rozvrhu výťažku vyčíslila len hotové náklady, ktoré jej reálne vznikli. Zdôraznila,
že o zákonnosti predmetnej dražby nie je dôvod pochybovať, pretože Okresný súd Nitra uznesením č. k.
25Er/66/2012-54 zo dňa 03. 03. 2014, právoplatným dňa 26. 03. 2014 v súlade s opravným uznesením
č. k. 25Er/66/2012-61 zo dňa 02. 05. 2014, schválil príklep k nehnuteľnosti povinných vedenej na LV č.
XXXX, k. ú. Z. T.. Súd pred schválením príklepu skúmal, či zo strany T.. L. bol dodržaný zákonný postup

pri exekúcii predajom nehnuteľnosti, pričom žiaden rozpor nezistil. Zdôraznil, že povinná mala právo
zúčastniť sa dražby, svoje právo však nevyužila. Ak by sa bola dražby zúčastnila, mohla podať námietky
proti udeleniu príklepu, ak s dražbou nesúhlasila. Tvrdenie povinnej, že jej nový kupec nehnuteľnosti
znepríjemňuje pobyt v dome je neopodstatnené, pretože vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti už
nadobudol vydražiteľ O. X.. Záverom uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne
správne.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k
záveru, že odvolanie povinnej v 2. rade nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
ďalšie dôvody.
Podľa§134ods.1Exekučnéhoporiadku,exekúciupredajomnehnuteľnostimožnovykonaťlenvtedy,ak

oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti (ďalej len "upovedomenie o začatí exekúcie") súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť
je vo vlastníctve povinného.
Podľa § 136 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia sa vykoná dražbou; vykoná ju exekútor. Na základe
písomného súhlasu exekútora, ktorého upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti bolo

na liste vlastníctva zapísané skôr, môže dražbu vykonať aj iný exekútor.
Podľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľnosti) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu
bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50).
Podľa § 138 ods. 1 Exekučného poriadku, po vydaní exekučného príkazu exekútor zaobstará

znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti. Exekútor na žiadosť znalca poskytne súčinnosť potrebnú na
vypracovanieposudku.Očaseamiesteoceňovanianehnuteľnostiupovedomíoprávneného,povinného,
spoluvlastníkov, ako aj osoby, pre ktoré viaznu na nehnuteľnosti iné závady, a okresný úrad, v ktorého
obvode sa nehnuteľnosť nachádza.
Podľa § 138 ods. 6 Exekučného poriadku, exekútor môže so súhlasom oprávneného zaobstarať

nový znalecký posudok, ak sa mu nepodarilo v lehote dlhšej ako jeden rok od prvej dražby predať
nehnuteľnosť ani za cenu zníženú so súhlasom súdu.
Podľa § 147 ods. 1 Exekučného poriadku, dražitelia, oprávnený, povinný, zástupcovia obce a orgánov
štátnej správy, ak sú prítomní na dražbe, môžu vzniesť u exekútora námietky proti udeleniu príklepu.
Okrem toho môže do troch dní odo dňa dražby vzniesť námietky každý, komu v rozpore s ustanovením

§ 141 ods. 2 nebola doručená dražobná vyhláška, a preto nebol na dražbe prítomný.
Podľa § 150 Exekučného poriadku, po udelení príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej veci;
o tom je povinný upovedomiť exekútora.
Jedným zo spôsobov vykonania exekúcie je exekúcia predajom nehnuteľnosti, pričom sa predpokladá,
že jej predmetom je nehnuteľnosť. Pri tomto spôsobe exekúcie sa exekvovanie vzťahuje na všetky

súčasti a príslušenstvo nehnuteľností. Exekúcia predajom nehnuteľnosti pozostáva z viacerých na seba
nadväzujúcich úkonov exekučného súdu, exekútora a ostatných subjektov zúčastnených na tomto
nútenom vymáhaní nárokov oprávnených. Podľa Exekučného poriadku sa cieľ tejto exekúcie dosahuje
- po upovedomení o začatí exekúcie a po vydaní exekučného príkazu - vykonaním dražby, ktorej
predchádza odhad exekvovaných nehnuteľností a exekúcia sa spravidla končí rozvrhovými úkonmi

(rozvrhovým pojednávaním) exekútora.
Predtým než exekútor upovedomí oprávneného i povinného o začatí exekúcie predajom nehnuteľností,
musí byť preukázané, že exekvovaná nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Vlastníctvo
povinného k exekvovanej nehnuteľnosti sa spravidla posudzuje podľa výpisu z príslušného katastranehnuteľností, ktorý najspoľahlivejšie dokazuje tento vlastnícky vzťah. Nemožno však vylúčiť
preukázanie vlastníctva povinného k exekvovanej nehnuteľnosti, predovšetkým v prípade originárneho
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj iným spôsobom (verejnou listinou) než výpisom z

katastra nehnuteľností.
Exekúciu predajom nehnuteľnosti možno v presne vymedzených prípadoch vykonať aj vtedy, ak
nehnuteľnosť síce bola, ale už nie je vo vlastníctve povinného, pretože po vydaní exekučného titulu
došlo k sukcesii v zmysle § 37 ods. 3 a 4 EP. V takomto prípade exekúciu predajom nehnuteľnosti možno
vykonať proti tomu, na koho prešla povinnosť splniť vymáhaný nárok; exekúcii podlieha nehnuteľnosť,

ktorú neskorší nadobúdateľ získal do vlastníctva, pričom ide o nehnuteľnosť, na ktorej bolo zriadené
exekučné záložné právo, za predpokladu, že exekúcia sa vykonáva pre tie pohľadávky, na ktoré sa
vzťahuje toto exekučné záložné právo; exekúcii podlieha aj nehnuteľnosť, ktorú povinný previedol
odporovateľným právnym úkonom na tretiu osobu. Predpokladom však je úspešný odpor podľa § 42a,
42b OZ, ktorý je obsiahnutý v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku priznávajúcom oprávnenému
právo uspokojiť sa z nehnuteľnosti, ktorá už nie je v majetku povinného v dôsledku odporovateľného

právneho úkonu.
Z uvedeného možno vyvodiť všeobecnejšie pravidlo, ktoré súvisí s účelom nielen exekúcie predajom
nehnuteľnosti, ale pri tomto spôsobe exekúcie má osobitný význam, pretože každá nehnuteľnosť
je spravidla evidovaná v príslušnom katastri nehnuteľností. Pre exekúciu predajom nehnuteľnosti je
rozhodujúci stav vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, ktorý existuje ku dňu doručenia návrhu na

vykonanie exekúcie, bez ohľadu na to, či oprávnený navrhuje taký spôsob exekúcie alebo ponecháva
spôsob exekúcie úplne na súdneho exekútora. Deň doručenia návrhu na vykonanie exekúcie je preto
určujúci aj pre ďalší postup exekútora, poradie pohľadávok, žalobu na vylúčenie nehnuteľnosti z
exekúcie, odporovateľnosť právnych úkonov a aj pre stret súdnej a iných exekúcií.
Exekútor upovedomí oprávneného i povinného o začatí exekúcie, v ktorom je už označená exekvovaná

nehnuteľnosť. Túto nehnuteľnosť treba bezpodmienečne označiť údajmi, ktoré predpisuje § 7 ods. 1
písm. c) v spojitosti s § 70 ods. 1 a 2, § 71 zákona č. 162/1995 Z. z. a vyhláška č. 461/2009 Z. z. V
upovedomení o začatí exekúcie sa na rozdiel od všeobecnej úpravy upovedomenia o začatí exekúcie
(porovnaj § 47 EP) musí uviesť aj spôsob, ktorý inak treba uviesť až v exekučnom príkaze. Je to
dôsledkom toho, že s takýmto spôsobom exekúcie musí oprávnený súhlasiť.

Exekúciu predajom nehnuteľnosti (exekučný predaj nehnuteľnosti) možno vykonať len vtedy, ak
oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Exekútor
následne na nehnuteľnosti zriadi exekučné záložné právo, ktoré je prvým krokom k exekúcii predajom
nehnuteľnosti. Exekúcia sa vykoná dražbou, ktorú vykoná exekútor. Na základe písomného súhlasu

exekútora, ktorého upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti bolo na liste vlastníctva
zapísané skôr, môže dražbu vykonať aj iný exekútor. Exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na
vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii
alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50).
Exekučný príkaz k predaju nehnuteľnosti dražbou sa doručí oprávnenému, povinnému, spoluvlastníkom

a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, správe katastra nehnuteľností,
daňovému úradu, správe finančnej kontroly a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako aj obvodnému
úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. Povinnému, osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti
predkupné alebo iné vecné právo, a katastrálnemu úradu sa doručí do vlastných rúk. Po vydaní
exekučného príkazu exekútor zaobstará znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti. Pri exekúcii predajom

nehnuteľnosti je potrebné, aby exekútor vyvesil dražobnú vyhlášku na svojej úradnej tabuli a požiada
obec, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, aby podstatný obsah vyhlášky uverejnila spôsobom v mieste
obvyklým. Exekútor môže uverejniť dražobnú vyhlášku v tlači a môže požiadať správu katastra,
aby uverejnila vyhlášku na svojej úradnej tabuli. Dražobnú vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti zašle
exekútor bez zbytočného odkladu ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. Na účely

obhliadky draženej nehnuteľnosti je exekútor alebo jeho zamestnanec oprávnený vymôcť si na draženú
nehnuteľnosť prístup.
Príklep pri dražbe nehnuteľnosti udelí exekútor tomu, u koho sú splnené podmienky ustanovené
zákonom a kto urobil najvyššie podanie. Ak niekoľko dražiteľov v dražbe urobí rovnaké podanie a ak sa
neurobilo vyššie prípustné podanie, rozhodne exekútor žrebom o tom, komu sa má príklep udeliť. Ak

však bol jedným z týchto dražiteľov spoluvlastník alebo ten, komu prospieva predkupné právo vecnej
povahy, udelí sa príklep jemu. Spoluvlastník alebo oprávnený z vecného bremena majú teda prednostné
právopridražbenehnuteľnosti.Udeleniepríklepunadražbenehnuteľnostipodliehaschváleniusúdom(§
45).Súdrozhodneoschválenípríklepudo60dníoddoručeniažiadostiexekútoranaschváleniepríklepu.Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe bol udelený príklep. Rozhodnutie súdu o príklepe
na dražbe doručí exekútor oprávnenému, povinnému, vydražiteľovi a tomu, kto vzniesol proti udeleniu
príklepu námietky (§ 147). Právoplatné rozhodnutie súdu o príklepe doručí súd miestne príslušnému

daňovémuúraduasprávekatastranehnuteľnostínazápisdokatastranehnuteľnostíspolusozápisnicou
o udelení príklepu na dražbe.
Po udelení príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej nehnuteľnosti; o tom je povinný
upovedomiť exekútora.
Podľa § 154 ods. 1 Exekučného poriadku, po schválení príklepu súdom (§ 148) uskutoční exekútor

rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje
dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1 alebo ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j).
Podľa § 155 Exekučného poriadku, na rozvrhovom pojednávaní sa určí poradie a spôsob úhrady
nárokov, na ktoré treba prihliadať.
Podľa § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, rozdeľovanú podstatu tvorí najvyššie podanie a úroky z neho,
zábezpeka vydražiteľa uvedeného v § 143 ods. 1, prípadne sumy zodpovedajúce záväzkom uvedeným

v § 152 ods. 1.
Podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty uspokojujú pohľadávky v tomto poradí:
a) súdne trovy a trovy exekúcie,
b) pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty
hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich,

c) pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným,
zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu
nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu
nehnuteľností,
d) pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie,

sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie,
e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu,
f) ostatné pohľadávky štátu,
g) ostatné pohľadávky.

Podľa § 157 ods. 2 Exekučného poriadku, ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého poradia,
uspokoja sa pomerne.
Podľa § 160 ods. 1 Exekučného poriadku, o rozvrhnutí výťažku dražby nehnuteľnosti (ďalej len "rozvrh
výťažku") spíše exekútor zápisnicu.
Podľa § 160 ods. 2 Exekučného poriadku, zápisnica o rozvrhu výťažku sa doručí osobám a orgánom

uvedeným v § 161 ods. 1.
Podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku, osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové
pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu
vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu.
Podľa § 161 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky sa zapíšu do zápisnice. O týchto námietkach

rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.
Podľa § 161 ods. 3 Exekučného poriadku, námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na ujmu
toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.

Podľa § 161 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie súdu o námietkach doručí exekútor tomu, kto

podal námietky, osobám a orgánom uvedeným v odseku 1, oprávnenému a povinnému.
Podľa § 162 ods. 1 Exekučného poriadku, súd rozhodne aj o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní o
rozvrhu zaprené čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno rozhodnúť bez
vykonávania dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. 14) Inak súd odkáže tých,
ktorí také námietky vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali návrh podľa

§ 55 ods. 2.
Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku, rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd
rozhodne o schválení rozvrhu výťažku najneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku
je prípustné odvolanie.
Podľa § 164 ods. 2 Exekučného poriadku, rozhodnutie o rozvrhu výťažku sa doručí všetkým osobám

a orgánom, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osobám, o ktorých
nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní.
Exekútor má podľa vyššie uvedených ustanovení uskutočniť rozvrhové pojednávanie. Ide o procesný
úkon exekútora, ktorým sa exekúcia predajom nehnuteľnosti končí. Veriteľ, ktorý uplatnil nároky podľa§ 140 ods. 2 písm. j) EP, môže do skončenia rozvrhového pojednávania žiadať aj vyššiu sumu, než
je suma, ktorú uplatnil v prihláške. Predpokladom toho je však preukázanie výšky tohto nároku priamo
obsahom exekučného spisu alebo listinami, ktoré tento veriteľ predložil už pri prihláške svojho nároku.

Obsah rozdeľovanej podstaty tvorí suma najvyššieho podania, úroky z uloženia tejto sumy v banke z tej
časti zábezpeky vydražiteľa, ktorý spôsobil konanie opätovnej dražby, ktorá zodpovedá výške nárokov
podľa § 143 ods. 1 EP (zvyšok sa mu musí vrátiť), a sumy, ktoré zodpovedajú peňažným nárokom podľa
§ 152 ods. 1 EP. Tieto časti rozdeľovanej podstaty sa opierajú o rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 152 ods. 1 EP. Exekútor je týmto uznesením viazaný a do rozdeľovanej podstaty nemôže zahrnúť

vyššiu sumu, než je uvedená v tomto rozhodnutí (§ 3 EP). Na rozvrh sa predvolajú vydražiteľ, osoby,
ktorým sa povinne doručuje dražobná vyhláška, ako aj osoby, ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140
ods. 2 písm. j) EP.
Výsledkami rozvrhového pojednávania sú zistenia, ktoré nároky sa s definitívnou platnosťou budú
uspokojovať z rozdeľovanej podstaty. Tieto nároky exekútor musí zoradiť podľa poradia ustanoveného
zákonom. Pohľadávky zákon rozdeľuje do jednotlivých skupín, pričom vzťah medzi nimi je vymedzený

tak, že kým nie sú uspokojené pohľadávky predošlej skupiny, nemožno pristúpiť k uspokojovaniu
pohľadávok ďalšej skupiny. K pomernému uspokojeniu pohľadávok môže dôjsť len v rámci tej istej
skupiny. Pohľadávkami prvej skupiny sú súdne trovy. Súdnymi trovami sú trovy, ktoré sú uvedené
v exekučnom titule a vymáhajú sa spolu s istinou. Trovy exekúcie sú všetky trovy, ktoré vznikli v
dôsledku tohto spôsobu vykonávania exekúcie. Medzi pohľadávky druhej skupiny patria pohľadávky

z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov, ktorými je krytá menovitá hodnota hypotekárnych
záložných listov a komunálnych obligácií vrátane výnosov z nich. K pohľadávkam tretej skupiny patria
pohľadávky zabezpečené hmotnoprávnymi prostriedkami zabezpečenia záväzkov. Uhrádzajú sa podľa
zákonom určeného poradia. Do štvrtej skupiny patria pohľadávky, medzi ktoré sa zahrnuli pohľadávky
oprávneného, dane, poplatky, clá, ktoré už nemusia byť zabezpečené prednostným zákonným záložným

právom, keďže sa ukázalo ako málo spoľahlivá záruka vymoženia týchto záväzkov. Zaradili sa sem
aj pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch
na starobné dôchodkové sporenie, ktoré možno považovať za pohľadávky svojím významom rovnaké,
ako sú napríklad dane, pričom treba zdôrazniť, že poistné slúži na to, aby sa kryli predovšetkým
najzákladnejšie potreby chorých a dôchodcov. Medzi pohľadávky piatej skupiny patria všetky splatné

nedoplatky na výživnom (nie je rozhodujúce, o akú vyživovaciu povinnosť pôjde, len sa musí opierať
o zákon o rodine; nemôže ísť o výživné, ktoré sa poskytuje len na morálnom základe, napríklad
strýkom neteri a pod.). Úhrn týchto nedoplatkov sa končí ku dňu rozvrhu. Do pohľadávok šiestej skupiny
sa zaradili ostatné pohľadávky štátu, čo je opodstatnené fiskálnymi záujmami štátu a druhom týchto
pohľadávok, ktorých právny dôvod spočíva najmä v dotáciách, ktoré treba vrátiť do štátneho rozpočtu.

Medzi pohľadávky siedmej skupiny patria ostatné pohľadávky, ktoré nie sú uvedené v predošlých
skupinách.
Exekútor o rozvrhu výťažku nevydáva rozhodnutie, ale spíše o ňom zápisnicu, ktorá obsahuje rozvrh
výťažku podľa zásad a poradia pohľadávok uvedeného v predošlých ustanoveniach Exekučného
poriadku.

Procesná obrana proti rozvrhu výťažku spočíva v troch procesných možnostiach a úkonoch. Osoby a
orgány uvedené v § 161 ods. 1 EP môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu. Námietky sa zapíšu
do zápisnice, ak ich vznáša ten, kto sa zúčastnil na rozvrhovom pojednávaní a má súčasne procesnú
legitimáciu na podanie námietok. O námietkach môže exekučný súd rozhodnúť iba dvoma spôsobmi.
Ak zistí vady, ktoré sú na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak zistí iné porušenie zákona, námietkam

vyhovie. Exekučný poriadok nerieši situáciu, ktorá má nasledovať po vyhovení týmto námietkam.
Analogicky podľa § 163 EP možno usudzovať, že aj v takom prípade, keď sa námietkam vyhovelo,
exekútor musí uskutočniť nové rozvrhové pojednávanie. Uznesenie exekučného súdu o nevyhovení
námietkam sa súčasne spája s výrokom o schválení výťažku. Proti uzneseniu exekučného súdu, ktorým
sa rozhodlo o námietkach proti rozvrhu výťažku, nie je prípustné odvolanie.

Na rozvrhovom pojednávaní môže dôjsť aj k zapretiu uplatnených nárokov čo do pravosti, výšky, poradia
alebo spôsobu úhrady. Ak sa toto zapretie opiera o skutkové okolnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu,
exekučný súd bez toho, aby musel vykonávať dokazovanie, alebo ak na rozhodnutie tohto súdu stačí
vyriešenie právnej otázky, rozhodne o tomto zapretí uznesením ešte pred schválením rozvrhu výťažku.
Toto uznesenie exekučného súdu, bez ohľadu na jeho výroky, je jediným uznesením, proti ktorému

možno podať odvolanie. O odvolaní sa rozhoduje v riadnom inštančnom postupe a keďže exekučným
súdom je vždy okresný a na jeho roveň postavený súd, funkčne príslušným na odvolacie konanie je
výlučne krajský súd. Z hľadiska mimoriadnych opravných prostriedkov prichádza do úvahy dovolanie a aj
mimoriadne dovolanie. Po zistení, že o zapretí nárokov nemožno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov,súd odkáže tých, ktorí zapreli nároky čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, aby v lehote
30 dní od doručenia upovedomenia exekučného súdu podali žalobu podľa § 55 ods. 2 EP. Lehota 30 dní
je procesnou lehotou, ktorá zaväzuje odkázaného účastníka rozvrhového konania. V ďalšom postupe

exekučný súd rozhodujúci o schválení rozvrhu výťažku na zapretý nárok prihliadne tak, ako keby k
zapretiu vôbec nedošlo. Zapierajúceho účastníka rozvrhového pojednávania len takto môže postihnúť
procesná sankcia za to, že zaprel nárok, avšak procesne to nepreukázal, ba ani neuplatnil predpísaným
spôsobom. Ak účastník rozvrhového pojednávania podá žalobu podľa § 55 ods. 2 EP a súd takejto
žalobe v sporovom konaní vyhovie, exekútor je povinný uskutočniť nové rozvrhové pojednávanie podľa

zásad obsiahnutých v § 154 ods. 1 a nasl. EP.
Súd schváli najneskôr do 60 dní od predloženia spisu exekútorom rozvrh výťažku, ku ktorému dochádza
bez ohľadu na to, či sa proti rozvrhu obsiahnutému v zápisnici podali alebo nepodali námietky. Pri
schvaľovaní rozvrhu výťažku exekučný súd skúma, či sa rozvrh výťažku uskutočnil podľa § 155 až 158
EP. Pri tomto schvaľovaní prihliadne súd aj na výsledky konania o zapretí nárokov v zmysle § 162
ods. 1 EP a ak pri rozvrhovom pojednávaní nedošlo k procesnej vade, ktorá by mohla mať vplyv na

správnosť rozvrhu, alebo k inému porušeniu zákona, uznesením rozvrh výťažku schváli. Proti uzneseniu
o schválení alebo neschválení rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie, o ktorom rozhodne krajský súd
ako odvolací súd podľa všeobecných pravidiel platných pre odvolacie konanie.
Exekútor, ktorému bolo doručené uznesenie o schválení rozvrhu výťažku, zistí, či sa úplne zaplatilo
najvyššie podanie, čo by malo byť pravidlom, a podľa rozvrhu poukáže oprávneným osobám prikázané

sumy.Prikázanésumysamusiapoukázaťdosiedmichdní,ktorésapočítajúoddoručeniaprávoplatného
rozhodnutia o schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení najvyššieho podania. Sumy, ktoré
pripadajú na prihlásené a zapreté pohľadávky, exekútor až do skončenia konania o zapretie takejto
pohľadávky nevyplatí. Po právoplatnosti rozhodnutia o zapretí prihlásenej pohľadávky postupom podľa §
55 ods. 2 EP exekučný súd po zamietnutí žaloby prikáže exekútorovi, aby zadržané sumy podľa rozvrhu

výťažkupripadajúcenaprihlásenúaneúspešnezapretúpohľadávkuvyplatil,alebotentosúdexekútorovi
prikáže, aby uskutočnil dodatočné pojednávanie o rozvrhu výťažku.
Odvolací súd preskúmaním obsahu súdneho spisu, ako aj exekučného spisu dospel k záveru, že
námietky, ktoré podala povinná v 2. rade Júlia Ležáová majú charakter námietok v zmysle § 161 a
§ 162 EP, a teda námietok voči rozvrhu výťažku a námietok, ktorými zaprela pohľadávku. Z obsahu

námietok možno konštatovať, že povinná v 2. rade sa domnieva, že boli porušené jej práva, že
rozvrh výťažku alebo konanie, ktoré mu predchádzalo je postihnuté vadou, ktorá jej spôsobuje ujmu a
zároveň namietala, resp. poprela pravosť určitých pohľadávok riadne prihlásených do dražby. Namietala
neoprávnenosť všetkých prihlásených pohľadávok, skutočnosť, že jej pred začatím exekučného konania
EX 4064/2012 nebol doručený exekučný titul, postup súdnych exekútorov v exekučnom konaní

vedených voči nej a spôsob vymáhania pohľadávky. O tvrdených skutočnostiach však nepredložila
žiadne dôkazy, a teda svoje tvrdenia nijako nepreukázala. Námietky ňou podané súd prvého stupňa
zamietol, čím bolo o argumentoch povinnej v 2. rade rozhodnuté.
Exekučný poriadok nepripúšťa právo odvolania proti rozhodnutiu o námietkach proti rozvrhu výťažku. Na
druhej strane pripúšťa odvolanie proti uzneseniu o schválení rozvrhu výťažku. Ten, kto podal námietky,

ktoré sa zamietli, má teda možnosť uviesť určité tvrdenia o vadách konania v odvolaní proti rozhodnutiu
o schválení rozvrhu výťažku.
V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd konštatuje, že proti rozhodnutiu súdu o námietkach v
zmysle § 161 EP nie je prípustné odvolanie (§ 161 ods. 2 EP). Vzhľadom k tejto skutočnosti sa odvolací
súd obsahom námietok povinnej v 2. rade proti rozvrhu výťažku dražby nezaoberal a námietky vecne

nepreskúmaval.
Ďalej z obsahu námietok vyplýva, že povinná v 2. rade namietla na rozvrhovom pojednávaní pravosť
pohľadávkyprihlásenejvrámciexekučnéhokonaniaEX4064/2012,pohľadávkyspoločnostiStavoservis
Bratislava vymáhaná v exekučnom konaní EX 3/2002, pohľadávky spoločnosti GE Money, a. s.,
vymáhaná v exekučnom konaní EX 1814/09, pohľadávky VŠZP, a. s. Krajská pobočka Nitra a trov

exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej, čo odvolací súd
vyhodnotil ako odvolanie proti výroku o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktoré je
prípustné, a teda uvedené námietky povinnej v 2. rade sú predmetom tohto odvolacieho konania.
Odvolacísúdviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolaniakonštatuje,ževsúvislostisnamietaným
neoprávneným vedením exekúcií, ktoré sú uvedené vyššie, je potrebné skonštatovať vecnú správnosť

rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý s poukazom na zistený skutkový stav schválil rozvrh výťažku z
dražby nehnuteľnosti.
Povinná v 2. rade podala osobne do zápisnice počas rozvrhového pojednávania niekoľko námietok,
ktorými poprela pravosť pohľadávky JUDr. Viery Šantovej (EX 4046/2012), pohľadávky spoločnostiStavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii (EX 3/2012), pohľadávky spoločnosti GE Money, a.
s. (EX 18014/09), pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., krajská pobočka Nitra a trov
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej. Námietky doplnila

podaním doručeným súdu poštou dňa 02. 11. 2015. Odvolací súd má z obsahu Zápisnice z rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľnosti za preukázané, že podané námietky okrem popretia ich pravosti neboli
nijako odôvodnené a tvrdenia povinnej v 2. rade neboli nijako preukázané. Taktiež ani poštou doplnené
námietky zo dňa 02. 11. 2015 neobsahujú žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukázali jej tvrdenia
o neoprávnenom vedení niektorej z exekúcie, prostredníctvom ktorej sa vymáhajú pohľadávky, ktoré

povinná v 2. rade na rozvrhovom pojednávaní zaprela. Tvrdenia, ktorými namieta pravosť všetkých
prihlásených pohľadávok do rozvrhu s ohľadom na neoprávnené vedenie exekúcie voči nej vyhodnotil
odvolací súd ako irelevantné. Odvolací súd zdôraznil, že povinná v 2. rade mala procesnú možnosť
obrany formou námietok proti exekúcii už v priebehu vedenia jednotlivých exekúcií, ktorými sa mohla
domáhať nápravy.
Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa trov exekúcie JUDr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej,

odvolací súd poznamenáva, že právo na náhradu trov súdneho exekútora JUDr. Stanislava Poláka
vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015, ktorým mu
boli priznané trovy exekúcie vo výške 5 413,15 eura. Povinná v 2. rada mala možnosť podať odvolanie a
namietaťvýškupriznanýchtrov,svojeprávovšaknevyužila,vdôsledkučohototorozhodnutienadobudlo
právoplatnosť. Taktiež mala právo podať námietky proti predbežným trovám exekúcie, ktoré súdny

exekútor vyčíslil už v upovedomení o začatí exekúcie, povinná v 2. rade však ani v tomto štádiu
konania námietky nepodala. S poukazom na uvedené skutočnosti už preskúmanie trov exekúcie nie je
predmetom rozvrhového pojednávania a súd už následne neskúma ich výšku ani pri schválení rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľností.
Rovnako tak v prípade uplatnených trov súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej odvolací súd

uvádza, že je výlučne na rozhodnutí oprávneného, či v priebehu konania podá návrh na zmenu súdneho
exekútora a využije toto svoje dispozičné právo alebo nie. Povinný nie je oprávnený do tohto práva
oprávneného nijakým spôsobom zasahovať a namietať jeho rozhodnutie. O návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora rozhoduje vždy súd, ktorý v prípade, že návrhu oprávneného vyhovie,
zároveň poverí nového súdneho exekútora vykonaním exekúcie a rozhodne o trovách pôvodne

povereného súdneho exekútora, teda tak, ako tomu bolo aj v predmetnej veci.
V súvislosti so zvyšnými pohľadávkami, ktoré boli popreté povinnou v 2. rade na základe námietok
vznesených na rozvrhom pojednávaní odvolací súd uvádza, že z obsahu exekučného spisu vyplýva,
že povinná v 2. rade podala námietky proti exekúcii v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX
4064/2012, v ktorom si uplatnila svoju pohľadávku JUDr. Viera Šantová vo výške 4 335,40 eura.

Námietky proti exekúcii podala taktiež v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 77/2012 súdnym
exekútorom pre vymoženie pohľadávky vo výške 11 616,60 eura, ako aj v konaní vedenom súdnym
exekútorom pod sp. zn. EX 1643/2013 vedenom na vymoženie pohľadávky v prospech Všeobecnej
zdravotnej poisťovne. O týchto námietkach rozhodoval Okresný súd Nitra, ktorý ich uznesením č. k.
34Er/559/2013-22 zamietol. Námietky však boli exekučným súdom zamietnuté z dôvodu, že povinná v

2. rade neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala úhradu jednotlivých pohľadávok, ktoré namietala.
V podaných námietkach proti schváleniu výťažku rozvrhu z dražby nehnuteľností rovnako ako podané
odvolanie neodôvodnila a nepredložila o svojich tvrdeniach žiadne dôkazy. Povinná v 2. rade rovnako
ako vo vyššie uvedených exekúciách, tak ani v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Adrianou
Juhásovou v exekučnom konaní EX 3/2002 pre vymoženie pohľadávky Stavoservis Bratislava, štátny

podnik v likvidácii a taktiež ani v exekučnom konaní EX 18014/09 vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Pavlom Halásom pre vymoženie pohľadávky spoločnosti GE Money, a. s., nepreukázala predložením
dôkazov svoje tvrdenia, že by vedenie týchto exekúcii bolo v rozpore so zákonom, ale len vzniesla
námietky, ktorými poprela pravosť pohľadávky.
Odvolací súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok (§ 120 ods. 1) stanovuje dôkaznú povinnosť

účastníkov v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia
súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké
následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no

hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkovýchtvrdeníúčastníka.Zákonurčujedôkaznébremenoakoprocesnúzodpovednosťúčastníkaza
výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenieúčastníka nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd
vykoná bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.
Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť

svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom
tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba.
Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy,
potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie
dôkazného bremena, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla

inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa
hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka
väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť
všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností je určovaný hypotézou
hmotno-právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov.
V exekučnom konaní platí zásada dispozičná a prejednacia (takýmto konaním bolo i konanie v tejto

veci), podľa ktorej musí účastník sám na preukázanie svojich tvrdení predložiť súdu okrem iného aj
dôkazy tak, aby uniesol bremeno tvrdenia a zároveň aj bremeno dôkazu. Odvolací súd zdôrazňuje, že
povinná v 2. rade doručila súdu niekoľko podaní označených ako Sťažnosti na neoprávnené vedenie
exekúcie, Sťažnosti na postup exekútora a podobne, v ktorých uviedla, že zaslala súdu niekoľko
listín preukazujúcich jej tvrdenia. V tomto smere je potrebné uviesť, že povinná v 2. rade len stroho

konštatuje neoprávnenosť exekúcie, avšak neuvádza konkrétne dôvody, prečo je tá ktorá exekúcia
neoprávnená, nezákonná, z akého dôvodu dospela k tomuto záveru a podobne. Z takejto všeobecnej
konštatácie možno ustáliť, že povinná v 2. rade nielenže neuniesla bremeno dôkazu, ale ani bremeno
tvrdenia, pretože z jej tvrdení nemožno usúdiť, čoho a z akého dôvodu sa domáha. Skutočnosť, že
súdu doručila niekoľko dôkazov vo forme listín (tak ako uviedla vo svojich sťažnostiach) nemožno

považovať za unesenie dôkazného bremena, pretože súd nemôže nahrádzať povinnosť účastníkov
tvrdiť a dokazovať. Súd (či už prvostupňový alebo odvolací) teda nemôže z predložených listín bez
tvrdení povinnej vyvodzovať sám závery v tom smere, čo chcela povinná doručenou listinou dokázať,
či preukázať alebo na čo sa má súd pri posudzovaní tejto listiny zamerať, keď z jej tvrdení nie je
zrejmé, v čom vidí nezákonnosť. V tomto smere možno uviesť, že ak chcela povinná v 2. rade preukázať

nezákonnosť vedených exekúcii, potom musí k tomu uviesť potrebné dôkazy, pričom povinnosť tvrdenia
i povinnosť dôkaznú má počas celého exekučného konania.
Odvolací súd má s poukazom na uvedené za preukázané, že povinná v 2. rade mala možnosť už v
prípade námietok podaných vo vyššie uvedených exekúciách preukázať pravdivosť svojich tvrdení, čo
však neurobila. S poukazom na to, odvolací súd konštatuje, že povinná v 2. rade opätovne podala

námietky na rozvrhom pojednávaní, ktorými poprela pravosť pohľadávok uplatnených v dražbe, pričom
ich ničím neodôvodnila a nepreukázala, teda zvolila rovnaký postoj ako v samotných exekučných
konaniach. Povinná v 2. rade teda mala podľa odvolacieho súdu možnosť, a niekoľkokrát v priebehu
exekučnéhokonania,domáhaťsanápravy,aksadomnievala,žesútietoexekúcievedenéneoprávnene,
svoje právo však nevyužila. S ohľadom na takéto konanie povinnej v 2. rade teda nemožno hovoriť o

dôvodných pochybnostiach pravosti pohľadávok, a to či z hľadiska ich výšky alebo poradia, pretože z
obsahu exekučného spisu a taktiež ani z obsahu súdneho spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré
by v tomto smere svedčili v prospech odvolateľky. Ak by v priebehu či už exekučných konaní, alebo na
rozvrhovom pojednávaní k podaným námietkam priložila doklad o úhrade celej vymáhanej a namietanej
pohľadávky, resp. jej časti alebo iné dôkazy preukazujúce, že predmetná pohľadávka zanikla, resp.

vôbec nevznikla, bol by to dôvod na zapretie pohľadávky, ktorým by sa exekučný súd a následne aj
odvolacísúdmoholzaoberať.Vzhľadomktomu,žepovinnáv2.radežiadnetakétodôkazypreukazujúce
jej tvrdenia nepredložila, odvolací súd má rovnako ako súd prvého stupňa za preukázané, že všetky
pohľadávky prihlásené do dražby boli prihlásené riadne a včas a zo zákonného dôvodu, preto sa taktiež
stotožňuje s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností tak,

ako to uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia a v ďalšom naň odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).
Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania zistil, že exekúcia vedená súdnym
exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom a JUDr. Anettou Demešovou vykonávaná predajom
nehnuteľností bola zákonná a súd nezistil žiaden rozpor, či obchádzanie zákona. Výsledkom
rozvrhového pojednávania bola zápisnica o rozvrhu výťažku a následne bol súdu súdnym exekútorom

predložený návrh na schválenie rozvrhu výťažku z predaja nehnuteľností. Súdny exekútor správne
zaradil jednotlivé pohľadávky do jednotlivých skupín a v tomto smere taktiež súd nezistil žiadne
pochybenie.Odvolací súd záverom uvádza, že vo všeobecnosti len konštatovanie nezákonnosti uplatnenia
pohľadávok nie je dostatočné na to, aby súd mohol rozhodnúť o ich spornosti.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne

správne potvrdil s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP.
Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.