Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208543
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kedžmarok, IČO: 35 923 130,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi X.
V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š.E. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 278,33 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 179,40 EUR spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 06. 07. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47,50 EUR - súdny poplatok
na účet navrhovateľa a sumu 142,22 EUR - trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu

na zaplatenie sumy 278,33 EUR a to na základe tých skutkových okolností, že navrhovateľ s odporcom
uzatvorili dňa 03. 09. 2011 zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 358,80
EUR na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa tejto zmluvy mal odporca zaplatiť túto pôžičku v 12
mesačných splátkach po 29,90 EUR, pričom do dnešného dňa uhradil z tejto sumy len 119,60 EUR.
Na základe tejto skutočnosti ho navrhovateľ listom zo dňa 23. 06. 2012, keďže riadne a včas neplatil
splátky pôžičky vyzval na okamžité splatenie celej sumy. Na základe týchto skutočností žiadame, aby
súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom zistil, že títo dňa 03.
09. 2011 uzatvorili zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 299,-
EUR (teda nie tak , ako uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu, že pôžička bola vo výške 358,80 EUR).
Odporca mal podľa uvedenej zmluvy zaplatiť túto pôžičku v mesačných splátkach v počte 12 a výška

splátky bola 29,90 EUR.

Súd na základe listu nazvaného predžalobná upomienka zistil, že navrhovateľ týmto listom odporcom
upozornil na to, že si riadne a včas nespĺňa svoje záväzky z predmetnej pôžičky.Súd z prehľadu splátok a úhrad vyhotoveného navrhovateľom - karty klienta X. V. zistil, že tomuto bola
poskytnutá celkove suma 299,- EUR dňa 03. 09. 2011 s tým, že celkovej z tejto sumy tento zaplatil sumu

119,60 EUR.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje z toho dôvodu, že súd koná aj v tom prípade,

ak sú účastníci nečinní. Tak navrhovateľ ako aj odporca boli predvolaní v zmysle Občianskeho súdneho
poriadku, pričom sa na pojednávaní nezúčastnili. Na základe tejto skutočnosti súd rozhodol v rámci tých
dôkazov, ktoré mal v spise doložené.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

právny vzťah, na základe ktorého navrhovateľ odporcovi poskytol sumu vo výške 299,- EUR s tým, že
uvedený vzťah subsumoval pod vyššie uvedené ustanovenia či už Občianskeho zákonníka resp. zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že odporca si uvedenú pôžičku bral
ako fyzická osoba a teda v tomto prípade vystupoval ako spotrebiteľ. Z uvedeného dôvodu teda súdpoukazuje na to, že v rámci predmetnej zmluvy nebola súdu preukázaná tá skutočnosť, že by v splátke,
ktorú mal odporca platiť navrhovateľovi táto bola rozčlenená v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č.
129/2010 Z. z. tak ako to zákon vyžaduje spôsobom, že čo z tejto splátky sa má použiť na istinu, čo na

úroky a či poprípade nejaká suma z tejto splátky sa má použiť na nejaké iné poplatky. Z tohto dôvodu
súd teda má za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. je takýto spotrebiteľský
úver poskytnutá bezúročne a bez poplatkov.
Na základe toho, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu len 299,- EUR a nie tak ako poukazoval vo
svojomnávrhuvovýške358,80EURsúdodsumy299,-EURodpočítalsumu119,60EUR,ktorúodporca

zaplatil a zaviazal ho na zaplatenie sumy 179,40 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko sa odporca so zaplatením
bezdôvodného obohatenia t. j. sumy, ktorá mu bola poskytnutá nad tú sumu, ktorú zaplatil, dostal do
omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd určil v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 154 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 120 ods. 4 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).