Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/237/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206780
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206780.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Vysoké učení technické v Brně, se sídlem Antonínska 548/1, 612 00 Brno, IČ: 00216305, Česká
republika proti odporcovi V.. U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR o
zaplatenie 3.578,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 3.578,- Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,05% ročne z tejto sumy od 11. 05. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 3.578,- Kč spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca od 22. 10. 2012 do 30. 04. 2013 na základe zmluvy o ubytovaní
uzatvorenej s navrhovateľom užíval lôžko na koľaji Hostel List. Túto skutočnosť odporca aj písomne a
výslovne uznal v rámci dokumentu označeného ako uznanie dlhu. Odporca aj napriek písomnej výzve
uvedenú sumu do dnešného dňa neuhradil. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 6Ro/87/2014-12, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedenej sumy s tým, že nakoľko sa uvedený platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, tento bol v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 26.
05. 2015 zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o ubytovaní uzatvorenej v zmysle § 754 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
navrhovateľom ako ubytovateľom a odporcom ako ubytovaným zo dňa 22. 10. 2012 bolo zistené, že v
zmysle tejto zmluvy poskytol a odovzdal navrhovateľ ubytovanému priestory k jeho ubytovaniu.
Podľa článku 3 sa ubytovaný zaviazal platiť po dobu trvania zmluvy cenu podľa platných cenníkov.

Na základe listu označeného ako uznanie dlhu a dohody o splátkach bolo zistené, že dňa 30. 04. 2013
navrhovateľ týmto listom uznal dlh vo výške 3.578,- Kč, ktorý vyplýval zo služieb za ubytovanie v období
od 22. 10. 2012 do 30. 04. 2013 s tým, že túto sumu mal najneskôr zaplatiť do 10. 05. 2013.

Súd z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2015 zistil, že tento sa
pridržiava svojho návrhu a trvajú na tom, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom účelom tohto zákona je ustanoviť,
ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné
vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup
slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a tým napomáhať
medzinárodnej spolupráci.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať
ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie
je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré
poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa
spravujú slovenským právnym poriadkom.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských
procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. súd preskúma právomoc skôr, ako začne konať o veci
samej, na základe skutočností, ktoré existujú v čase podania návrhu. Ak dôjde následne k zmene týchto
skutočností, právomoc súdu zostáva zachovaná.

Podľa § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným
v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená zmluva o ubytovaní, na základe ktorej mal za toto ubytovanie platiť. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že tento bol v omeškaní za zaplatenie nájomného od 22. 10. 2012 do 30. 04. 2013 dlžil
navrhovateľovi sumu 3.578,- Kč čo aj v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia osobitnou
listinou o uznaní dlhu a dohodou o splátkach uznal. Na základe týchto skutočností súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 1 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 9 ods. 1, 3 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 37 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 48 ods. 1, 2 zák. č. 97/1963 Zb.
§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).