Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220646
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512220646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 313 785 28, Košická 49, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti odporcom : 1/ V. U..G..C.., IČO:
XX XXX XXX, B.. U. X, X. X. a 2/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, X. X. - U., o námietkach odporcu na
zaplatenie zmenkovej sumy 44.073,31 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 52/2012-15 zo dňa 12.09.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
1.413,08 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5 Zm 52/2012-15 zo dňa 12.09.2012 uložil odporcovi
1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 44.073,31 eur, 6 % úrok od 11.6.2011,
zmenkovú odmenu 146,917 eur a náhradu trov konania 3.901,99 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť

s odôvodnením, že mu nebolo doručené finančné vysporiadanie zo zmluvy. Ďalej namietol výšku
zmenkovej sumy s poukazom na to, že navrhovateľ odpredal predmet leasingu za podhodnotenú cenu
a odporcovi neodôvodnil výšku zmenkovej sumy.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že kúpnu cenu, za ktorú predmet leasingu odpredal
zohľadnil, výšku stanovil na základe znaleckého posudku.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodupochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 13. Mája
2009 preukázal, že odporca 1. sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 44.073,31 eur, bez
protestu dňa 10. júna 2011. Odporca 2. Zmenku podpísal per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto

dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na

neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.

Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto
jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok

vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Súd sa zaoberal námietkou, vychádzajúcou z mimozmenkových vzťahov, založených leasingovou
zmluvou. Predmetom konania síce nie je plnenie z tejto zmluvy, ale keďže záväzky odporcu z nej boli
zmenkou zabezpečené, má odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 17 zmenkového
zákona právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky aj kauzálne námietky.

Zaťažuje ho však povinnosť preukázať skutočnosti, tvrdené v námietkach.

Odporca tvrdil, že zmenková suma je nesprávne vyčíslená, nevedel však uviesť aká má byť správna
výška zmenkovej sumy. Poukázal na to, že navrhovateľ odpredal predmet leasingu za výrazne
podhodnotenú cenu.

Z navrhovateľom predložených dôkazov, súd zistil, že podľa záverečného finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy č. I. zo dňa 01.12.2010 bola v prospech odporcu po odpredaní predmetu leasingu
zohľadnená jeho kúpna cena vo výške 8.360,- eur. Znaleckým posudkom č. 336/2010 bol predmet
leasingu ohodnotený ku dňu 5.4.2010 na sumu 8.683,- eur. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na

to, že predmet leasingu predal prvému záujemcovi za kúpnu cenu 8.360,- eur.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 3 úkony právnej služby a to písomné podanie
- vyjadrenie k námietkam odporcu 2/ (14.08.2013), účasť na pojednávaní súdu (02.10.2013) a účasť
na pojednávaní (15.01.2014). Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (vyhláška), je základná sadzba tarifnej
odmeny 512,85 eur za úkon. Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo

odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.
Nakoľko pojednávanie dňa 02.10.2013 bolo odročené bez prejednania veci, advokátovi patrí odmena
jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 128,21 eur. Náhrada paušálnych výdavkov
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je za rok 2013 2 x 7,81 eur a za rok 2014 1 x 8,04 eur. Spolu
trovy konania, po zvýšení o 20 % DPH, nakoľko advokát je platiteľom DPH, predstavujú sumu 1.413,08
eur, ktorú je odporca v 2. rade povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..