Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207041
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobkyne: O.. R. C., D..

XX.XX.XXXX, N. A., O. XXXX/XX, zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, p r o t i žalovanému: COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava,
IČO: 36816337, o primerané finančné zadosťučinenie takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 500 Eur a je povinný nahradiť jej trovy konania vo výške
104,23 EUR na účet jej právneho zástupcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 6.4.2016 sa domáhala primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3
ods.5tretejvetyzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Vžalobepoukázalanapredchádzajúce
súdne konanie vedené na tomto súde pod sp. zn. 28C/238/2014, v ktorom bola v postavení žalovanej

ako spotrebiteľka a žalobcom bol žalovaný v tomto konaní. Jeho žalobu však súd zamietol rozsudkom
zo dňa 12.10.2015 z dôvodu, že úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom
na to, že zmluva neobsahovala náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z.
V rozsudku bolo vychádzané zo skutočnosti, že žalobkyni bolo celkovo poskytnutých 3511 Eur, pričom
veriteľovi zaplatila sumu 4.108,92 Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 2.12.2015.

Uznesením č.k. 11C/119/2016-10 zo dňa 20.4.2016 súd okrem iného uložil žalovanému, aby sa v

lehote 15 dní vyjadril k žalobe, súčasne ho poučil o tom, že podľa § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade,
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškania podľa § 153 b/ O.s.p. Citované uznesenie
spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené dňa 27.4.2016, žalovaný sa však doposiaľ k
žalobe nevyjadril.

Podľa§114ods.3O.s.p.aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí

podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5
uložiť odporcovi uznesením, aby
sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; otomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa

nepoužijú.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade boli splnené všetky procesné podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez

nariadenia pojednávania. Nebol totiž dôvod aplikovať ustanovenie § 153b ods. 5 O. s. p.

Využijúc skrátenú formu písomného vypracovania rozsudku súd poukazuje len na ustanovenia zákona,
podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Úspešnej žalobkyni bola v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania predstavujúcich
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 34,85
Eur. Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2X 8,58 Eur a napokon 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 17,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného voči výroku o trovách
konania a okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3 O. s.

p., môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.