Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206037
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216206037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava,
IČO: 35 850 370, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti
žalovanému: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. C. XX, D., o zaplatenie 87,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 87,60 € od 15.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 87,60 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
faktúry za poskytnuté vyjadrenie k projektu stavby v obci Podunajské Biskupice.

2.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Žiadosťou o vyjadrenie k

projektu stavby, potvrdením objednávky č. XXXXXXXX zo dňa 27.06.2014, dodacím listom č. A. zo dňa
27.06.2014 faktúrou č. XXXXXXXX na sumu vo výške 87,60 eur, cenníkom žalobcu, správami o pobyte
žalovaného, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
4.

Žalobca na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie vyjadrenia k projektu stavby zo dňa 16.06.2014
v obci Podunajské Biskupice poskytol žalovanému vyjadrenie k projektovej dokumentácii týkajúcej

sa výstavby rodinných domov, ako aj k technickej infraštruktúre pre osem rodinných domov. Žalobca
objednávku žalovaného potvrdil vystavením Potvrdenia objednávky č. XXXXXXXX zo dňa 27.06.2014
a zároveň žalovanému vystavil dodací list č. A. zo dňa 27.06.2014 čím potvrdil objednanú službu.
Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému v zmysle cenníka výkonov a služieb súvisiacichso zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody platného od
15.10.2013 faktúru vo výške 87,60 eur, ktorú žalovaný neuhradil žalobcovi ani z časti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 17 ods. 2 písm. h) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách,
prevádzkovateľ verejného vodovodu je ďalej povinný vyjadrovať sa za odplatu k projektovej

dokumentácii týkajúcej sa výstavby rodinných domov, sídelných celkov alebo inej investičnej činnosti,
ako aj k zmenám vo výrobnom procese fyzických osôb alebo právnických osôb z hľadiska požiadaviek
na zásobovanie pitnou vodou do 30 dní odo dňa vyžiadania.

Podľa § 18 ods. 2 písm. i) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách,
prevádzkovateľ verejnej kanalizácie je ďalej povinný vyjadrovať sa za odplatu k projektovej dokumentácii

týkajúcej sa výstavby rodinných domov, sídelných celkov alebo inej investičnej činnosti, ako aj k zmenám
vo výrobnom procese fyzických osôb alebo právnických osôb z hľadiska požiadaviek na odvádzanie a
čistenie odpadových vôd do 30 dní odo dňa vyžiadania.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa čl. III bod 3.1.10 Cenníka žalobcu, poplatok za vodohospodárske vyjadrenie podľa § 17 a § 18
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách je za vodohospodárske

vyjadrenie k projektovej dokumentácii týkajúce sa výstavby sídelných celkov alebo inej rozvojovej
investičnej činnosti z hľadiska požiadaviek na zásobovanie pitnou vodou a odvádzanie a čistenie
odpadových vôd vo výške 87,60 eur s DPH.

5.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalobca na základe objednávky žalovaného zo dňa
16.06.2014 poskytol žalovanému vyjadrenie k projektovej dokumentácii týkajúcej sa výstavby rodinných
domov v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 písm. h) a § 18 ods. 2 písm. i) zákona č. 442/2002 Z.z..
Žalobca objednávku žalovaného potvrdil vystavením „Potvrdenia objednávky“ zo dňa 27.06.2014, ako

aj dodacím listom č. A. zo dňa 27.06.2014 a za poskytnuté vyjadrenie vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXX na sumu vo výške 87,60 eur so splatnosťou dňa 14.07.2014. Žalobca sa vo svojej žiadosti
o poskytnutie vyjadrenia k projektu stavby zároveň zaviazal akceptovať cenu za poskytnuté vyjadrenie
v zmysle platného cenníka žalobcu. Žalovaný však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, a to ani
z časti. Na základe uvedených skutočností súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške

87,60 eur ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku omeškania
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.
7.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

8.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

9.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).