Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207219
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky I..

Z. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.Č. O.. Č.. XX, XXX XX S., občan SR, zastúpenej JUDr. Pavlom
Helmom, advokátom, Námestie SNP 75/26, 960 01 Zvolen proti odporkyni I. X., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X. X. XXX/X, XXX XX F. G., prechodne bytom XXX XX G. W. Č.. XXX, o zaplatenie 1.391,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1.391,- EUR spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac a to zo sumy 61,- EUR od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 194,- EUR od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 194,- EUR od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo

sumy 194,- EUR od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 194,- EUR od 21. 02. 2015 do zaplatenia a zo
sumy 194,- EUR od 21. 03. 2015 do zaplatenia a 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 360,- EUR od
31. 03. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1.391,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili poplatok z
omeškania vo výške 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac a to zo sumy 61,- EUR od 21. 10. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 194,- EUR od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 194,- EUR od 21. 12. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 194,- EUR od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 194,- EUR od 21. 02. 2015 do
zaplatenia a zo sumy 194,- EUR od 21. 03. 2015 do zaplatenia a 8% úrok z omeškania ročne zo sumy
360,- EUR od 31. 03. 2015 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovatelka ako prenajímateľka a odporkyňa ako nájomca uzatvorili
dňa 31. 05. 2014 nájomnú zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho sa vo vchode XX bytového domu v S.
na T. I., súp. č. XXXX. Nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú do 31. 05. 2015. Podľa článku IV. ods.

2 nájomca sa zaviazal uhrádzať nájomné za užívanie v dohodnutej výške, ktorého základ tvorí predpis
G. F.. Zároveň uhrádzať aj náklady za služby spojené s týmto bytom, napr. odvoz odpadu, dodávka
tepla, osvetlenie priestorov... .
Podľa článku IV. ods. 3 uvedené služby mal platiť vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred na účet
prenajímateľa. Na základe zápisnice zo dňa 31. 05. 2014 navrhovateľka ako vlastníčka bytu odovzdala
odporkyni predmetný byt do užívania. Pôvodné nájomné bolo dohodnuté v sume 244,- EUR mesačne,
pričom po vyúčtovaní za predchádzajúce obdobie bola výška nájmu znížená od 01. 07. 2014 na

sumu 194,- EUR mesačne. Pri prevzatí bytu odporkyňa uhradila zálohu vo výške 300,- EUR. Celkove
odporkyňa mala zaplatiť za nájom od júna 2014 do marca 2015 sumu vo výške 1.990,- EUR a za
elektrickú energiu sumu spolu vo výške 360,- EUR čo predstavuje spolu sumu 2.350,- EUR. Na základe
tých skutočností, že v mesiaci máj uhradila nájom vo výške 194,- EUR, v júni vo výške 154,- EUR, vjúli 157, EUR, v auguste 154,- EUR roku 2014, celkove bolo nájomné zaplatené vo výške 659,- EUR, k
čomu si navrhovateľka ešte pripočítala zloženú zálohu vo výške 300,- EUR a na základe tejto skutočnosti
celková suma, ktorú navrhovateľke odporkyňa zaplatila je 959,- EUR. Na základe vyššie uvedené, keďže

za nájom bytu a zálohy za elektrickú energiu bola celková suma 2.350,- EUR a odporkyňa zaplatila
navrhovateľke sumu 959,- EUR je povinná zaplatiť navrhovateľke nedoplatok vo výške 1.391,- EUR.
V mesiaci september 2014 sa navrhovateľka dozvedela, že odporkyňa sa z predmetného bytu
odsťahovala, avšak bez riadneho ukončenia užívania bytu, teda bez toho, že by uvedenú zmluvu
vypovedala a odovzdala prenajatý byt navrhovateľke. Navrhovateľka v záujme riešenia celého problému

listom zo dňa 29. 12. 2014 v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedala nájomný
vzťah uzatvorený medzi navrhovateľkou a odporkyňou s tým, že výpovedná lehota mala začať plynúť
od 01. 01. 2015 a uplynúť 31. 03. 2015.
Podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania. Na základe týchto

skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie súm tak ako je to vyššie uvedené ako
aj trov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:
Súd na základe zmluvy o nájme uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako prenajímateľom a odporkyňou

ako nájomcom zistil, že uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 31. 05. 2014, pričom predmetom bol
prenájom bytu vo vchode č. XX, súp. č. XXXX na ulici T. I. v S.. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi do
užívania predmetný byt. Podľa článku II. uvedený byt odporkyňa preberá do užívania 31. 05. 2014, o
čom sa spíše zápisnica o odovzdaní bytu. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31. 05. 2015.
Podľa článku IV. bod 1 nájomca sa zaväzuje uhrádzať nájomné za užívanie v navzájom dohodnutej

výške, ktorého základ tvorí predpis SBD.
Podľa článku IV. bod 2 nájomca sa zaväzuje uhrádzať náklady za služby spojené s užívaním bytu, napr.
odvoz domového odpadu, dodávky tepla, úžitkovej vody atď.
Podľa článku IV. bod 3 nájomca bude uhrádzať splátky nájomného a náklady za služby do 20.-teho dňa
v mesiaci vopred na účet prenajímateľa.

Podľa článku VI. bod 3 prenajímateľ môže dať výpoveď z dôvodov uvedených v článku 711 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Dohodnutá výpovedná lehota platí aj na výpoveď danú prenajímateľom.
Podľa článku VI. bod 2 nájomca môže dať výpoveď zmluvy aj bez udania dôvodu. Výpovedná lehota
sú 3 mesiace a začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede.

Na základe zápisnice o odovzdaní bytu zo dňa 31. 05. 2014 bolo zistené, že odovzdávajúci -
navrhovateľka odovzdala preberajúcej - odporkyni byt pozostávajúci z troch obytných miestností,
príslušenstva... .

Súd z príjmového pokladničného dokladu zistil, že dňa 29. 05. 2014 navrhovateľka prijala od odporkyne

300,- EUR, kde ako účel sa uvádza záloha na prenájom.

Súd z výpisu konta vkladov zistil, že navrhovateľka obdržala od odporkyni 27. 05. 2014 sumu 194,-
EUR, dňa 01. 07. 2014 sumu 154,- EUR, dňa 22. 07. 2014 sumu 157,- EUR a dňa 26. 08. 2014 sumu
154,- EUR.

Na základe listu Výpoveď z nájmu bytu súd zistil, že týmto listom navrhovateľka oznámila odporkyni
ako nájomkyni, že v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka podľa článku VI. bod 3
zmluvy o nájme bytu zo dňa 31. 05. 2014 vypovedá túto zmluvu o nájme bytu. Podľa tohto ustanovenia
zmluvy je výpovedná lehota 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom v mesiaci nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom bola doručená písomná výpoveď a uplynie posledným dňom. Na základe tejto skutočnosti
zmluvné strany sú povinné vzájomne si odovzdať a prevziať byt, ku ktorému ich viaže zmluva o nájme.

Súd z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 22. 09.2015 zistil, že ona sa dozvedela o
tom, že odporkyňa už v uvedenom byte nebýva od pána H. s tým, že tento ju v tom byte hľadal a ju tam

nenašiel. Hľadal ju s problémami, ktoré vznikli ohľadom platenia elektriky.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaniach zistil, že oni poukazujú na tú
skutočnosť, že ku skončeniu nájmu došlo tak ako je to uvedené v zmysle § 711 ods. 1 písm. d)Občianskeho zákonníka, uvedená výpoveď bola odporkyni doručovaná , pričom podľa neho výpovedná
lehota začala plynúť od 01. 01. 2015 a uplynula 31. 03. 2015. Odporkyňa do tejto doby nikde nikdy riadne
neukončila nájom s navrhovateľkou, pričom týmto spôsobom došlo k skončeniu nájmu. Podľa § 711 sú

uvedenédôvody,prektoréjemožnéukončiťnájomnýpomerzostranyprenajímateľastým,ževzmysle§
711 ods. 1 písm. d) ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatí
nájomné za čas dlhší ako tri mesiace, sú tu teda dané taxatívne stanovené spôsoby kedy je možné dať
výpoveď zo strany prenajímateľa. To, že odporkyňa vhodila do kľúče do schránky dňa 06. 11. 2014 nie je
možnépovažovaťzaskončenienájmu.Samotnáodporkyňaakonájomkyňasanesprávalakorektne,keď

nereagovala na túto situáciu, pričom mohla sa kedykoľvek spojiť s navrhovateľkou ako prenajímateľkou
a dohodnúť sa nejakým spôsobom k skončeniu nájmu. Odporkyňa nepodala žiadnu výpoveď z nájmu a
preto podľa nás výpoveď zanikla na základe listu, ktorý zaslala navrhovateľka odporkyni.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje z toho dôvodu, že odporkyňa bola súdom

viackrát predvolaná na pojednávanie, avšak túto možnosť nevyužila. Napriek tomu, že súd uložil
odporkyni poriadkovú pokutu uznesením č. k. 8C/182/2015-39 zo dňa 05. 10. 2015 a to z dôvodu, že
táto sa, hoci bola riadne a včas predvolaná, nedostavila na pojednávanie nariadené dňa 22. 09. 2015,
táto sa ani na opätovné predvolanie na pojednávanie dňa 01. 12. 2015 nedostavila.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že každý účastník je povinný uvádzať skutočnosti na svoju obranu, je

povinný predložiť dôkazy o týchto skutočnostiach, odporkyňa žiadnym spôsobom na predmetný návrh
zo strany navrhovateľky nereagovala a ani žiadnym spôsobom nepoprela skutočnosti, ktoré táto v
návrhu uviedla, hoci jej tento návrh bol zaslaný. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 154 ods. 1 O. s. p.
vychádzal zo skutočností, predovšetkým ktoré boli tvrdené samotnou navrhovateľkou ako aj z dôkazov
ňou predložených, na ktoré súd vyššie poukázal.

Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov

ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu
dôvodný a preto tomuto aj vyhovel. Predovšetkým po právnej stránke súd vyhodnotil vzťah medzi
účastníkmi ako vzťah uzavretý v zmysle § 685 Občianskeho zákonníka o nájme bytu. O tomto svedčí

uzatvorenánájomnázmluvaakoajdôkazy,ktoréboliktomutopredložené.Zároveňsúdmalpreukázané,
že odporkyňa v uvedenom byte bývala a žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by nájom bytu bol
skončil skôr ako 31. 03. 2015 do obdobia, ktorého si navrhovateľka uplatňovala zaplatenie nájomného.
Taktiež súd mal preukázanú tú skutočnosť, že na základe zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu
odporkyňa tento byt bez výhrad prevzala. Na základe výpisov z prijatých platieb navrhovateľkou ako

aj pokladničného dokladu, súd mal preukázané, že odporkyňa navrhovateľke celkove počas nájmu
zaplatila sumu vo výške 959,- EUR. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že odporkyňa mala
za mesiace jún 2014 až do skončenia nájmu v marci 2015 zaplatiť sumu vo výške 1.990,- EUR a za
elektrickú energiu celkove vo výške 360,- EUR čo predstavuje sumu 2.350,- EUR. Keďže súd od tejto
celkovej sumy odpočítal sumu 959,- EUR nedoplatok na nájomnom odporkyne voči navrhovateľke činí
sumu 1.391,- EUR.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na platenie poplatku z omeškania a to v zmysle Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. podľa § 4 s tým, že súd mal preukázané, že odporkyňa meškala s platbami nájomného,
pričom do omeškania sa prvýkrát dostala za mesiac november 2014 a teda, keďže mala platiť platby
vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred od 21. 10. 2014 sa dostala do omeškania so zaplatením sumy

61,- EUR a potom každý jeden mesiac so zaplatením sumy 194,- EUR od 21. dňa toho ktorého mesiaca.
Čo sa týka poplatku z omeškania, na toto sa vzťahuje len nájomné, pričom súd priznal navrhovateľke aj
úroky z omeškania a to vo výške 8% ročne v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. a táto suma sa týkala omeškania s platením na úhrady za elektrickú energiu v sume 360,-
EUR. Navrhovateľka si mohla uplatniť zaplatenie tejto sumy aj od skoršieho dátumu, avšak nakoľko si

ho uplatnila od 21. 03. 2015 súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie len od tohto dátumu.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 154 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 710 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 711 ods. 1 písm. d) zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb..
§ 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).