Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214666.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: R. X., V..
XX.XX.XXXX, P. R., C.. K. XX proti odporkyni: J. E., V.. XX.XX.XXXX, Y. P. X. Š. XXX, toho času na
neznámom mieste , zast. v konaní opatrovníkom K. Y., T. B. N. T. L. R. v konaní o zapl. 800 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 800 € a ďalej poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 400 € od 16.06.2015 do zaplatenia , poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne

zo sumy 400 € od 16.07.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v B. D..T.., Y. R.,
Č..Ú..XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 227,71 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 800 € s príslušenstvom,
čo je dlh na nájomnom za mesiac jún 2015 a júl 2015 za byt číslo 5 nachádzajúci sa vo vchode 24
na prízemí bytového domu „. Y. XX,XX,XX “. súpisné číslo XXXX na C.. Y. L. R., ktorý užívala na
základe nájomnej zmluvy z 16.12.2014. Navrhovateľ dal výpoveď odporkyni z bytu. Výpovedná lehota
začala plynúť 01.06.2015 a nájom zanikol ku dňu 31.07.2015. Nájomné za posledné dva mesiace
odporkyňa nezaplatila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná. V návrhu si navrhovateľ uplatnil poplatok

z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd odporkyni z dôvodov ochrany jej práv ustanovil opatrovníka, nakoľko
táto sa zdržiava na neznámom mieste.

Po vykonaní dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal

preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Vychádzal pri tom z ust. § § 685 ods. 1 a 697 O.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní účastníci a títo zhodne uviedli, že sa výslovne vzdávajú práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.