Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115227717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115227717.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: G.. Y. S., W. O.. C.. F. XX, H., zastúpenej
advokátkou Ing. JUDr. Janka Kantíková, Námestie A. Hlinku 54, Ružomberok, proti odporcovi: LIBRI,
s.r.o., so sídlom Mikulášska 25, Bratislava, IČO 17054346, o zaplatenie 43,46 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľke krátený
súdny poplatok 9,80 EUR za návrh na začatie konania na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s., Ružomberok, G. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2015 sa navrhovateľka domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 43,46 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 26.03.2010 uzavrela zmluvu o nájme nebytových
priestorov, v zmysle ktorej dala odporcovi do nájmu nebytové priestory nachádzajúce sa na J. F. XX,

Q. H.. V článku VI ods. 6.2 zmluvy sa dohodli, že okrem nájmu si odporca sám hradí náklady za
poskytovanie služieb spojených s užívaním nebytových priestorov, spoločných priestorov a spoločných
zariadení. Išlo o náklady za komunálny odpad, dodávku vodného a stočného a vodu z povrchového
odtoku, upratovacie, čistiace a údržbárske služby nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza predmet nájmu
a jej okolia, vrátane odpratávania snehu v zimnom období a náklady na iné služby spojené s užívaním
predmetu nájmu. Odporca si svoje povinnosti v zmysle zmluvy nesplnil a neuhradil faktúru

č. 1453001, vyúčtovanie za služby za obdobie od 01.01. do 31.03.2014 vo výške 43,46 EUR splatnú
dňa 31.01.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 22.02.2016 vzala navrhovateľka svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, z dôvodu, že odporca jej po podaní návrhu dlžnú sumu zaplatil s tým, že navrhla, aby
súd konanie zastavil bez povinnosti náhrady trov konania, nakoľko odporca uhradil svoj záväzok pred

vydaním platobného rozkazu a požiadala o vrátenie alikvótnej časti súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd preto v zmysle § 96 ods. 1 druhá veta O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie pre potreby rozhodovania o
trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci
muselo byť konanie zastavené, pretože navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť z dôvodu,
že odporca jej dlžnú sumu po podaní návrhu zaplatil. Z procesného hľadiska to bol odporca, ktorý zavinil,
že konanie muselo byť zastavené a preto je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania. Súd ale

navrhovateľke v danej veci náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v podaní doručenom súdu dňa
22.02.2016 výslovne uviedla, že žiada súd, aby konanie zastavil bez povinnosti náhrady trov konania.

O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a poplatok zaplatený v celkovej

výške 16,50 EUR vrátil navrhovateľke krátený o 6,70 EUR, t.j. vo výške 9,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.