Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľky: U. Ž., E.. P., O..

X.X.XXXX, bytom P., X. X p r o t i odporcom: 1. E. Ž., O.. XX.X.XXXX, na neznámom mieste, zastúpený:
opatrovníčkou U.. G. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P. a 2. mal. X. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom
P., X. X, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove o zapretie
otcovstva a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Radoslav Žemlička, nar. 14.1.1980 n i e j e o t c o m maloletej X. Ž., nar.
XX.X.XXXX z matky U. Ž., E.. P., O.. X.X.XXXX.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 4.3.2016 žiadala určiť, že jej bývalý manžel - odporca v 1.rade nie je
otcom jej maloletej dcéry X. Ž., nar. XX.X.XXXX. Uviedla, že s odporcom už viac ako 4 roky nežila v
spoločnej domácnosti. Biologickým otcom dieťaťa je jej priateľ R. R..

Kolízny opatrovník zastupujúci maloletú X. s návrhom súhlasil.

Odporca v 1.rade sa nachádza na neznámom mieste. Súd mu preto ustanovil pre toto konanie

opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Ten sa však k návrhu nevyjadril, aj keď mu bol doručený dňa
31.5.2016 a bez ospravedlnenia sa nedostavil ani na pojednávanie, hoci predvolanie mu bolo doručené
riadne a včas. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka
odporcu v 1.rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, sobášnym listom, rodným
listom odporkyne v 2.rade, spismi tohto súdu 30P/479/2015 a 30P/110/2016, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1.rade trvalo od 23.5.1998 do 18.3.2016, kedy bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom tohto súdu č.k. 30P/479/2015-29 zo dňa 2.3.2016. Odporca aj v rozvodovom
konaní bol zastúpený opatrovníkom, keďže nebol zistený jeho pobyt. Z manželstva účastníkov
pochádza syn Y., nar. XX.XX.XXXX. Návrh na rozvod manželstva navrhovateľka odôvodnila požívaním
alkoholických nápojov manželom, jeho hrou na hracích automatoch, neplatením výživného, ale aj jej

fyzickým napadnutím. Spomínaným rozvodovým rozsudkom bol maloletý Dávid Žemlička zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30%
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.Navrhovateľka pracovala v Y., kde sa zoznámila so svojim terajším priateľom W. R., s ktorým žila v
družskom pomere od júla 2013 do novembra 2015. Z tohto vzťahu otehotnela a domov sa vrátila kvôli
pôrodu, ale aj kvôli vybavovaniu rozvodu. Dňa 22.2.2016 sa jej narodila dcéra, ktorej súd rozsudkom

č.k. 30P/110/2016-12 zo dňa 18.4.2016 určil meno X.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.5.2016.

Navrhovateľka uviedla, že s otcom maloletej X. chcú uzavrieť manželstvo v auguste 2016. Aj keď toho
času sú od seba odlúčení, kontaktujú sa a priateľ si aj plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej X..

Navrhovateľka prehlásila aj to, že s odporcom v 1.rade nebývala už 5 rokov, nakoľko ona aj so synom
odišla k svojim rodičom a odporca v 1.rade išiel za prácou do Čiech. Spočiatku bol v telefonickom
kontakte so synom, ale posledné 3 roky sa už odmlčal, nemajú o ňom žiadne informácie a dokonca
neplatí ani výživné na syna.

Ako dôkaz v tomto spore navrhovateľka predložila súdu aj fotografie svojho priateľa a dcéry, z ktorých

súd jednoznačne skonštatoval zjavnú podobu ako aj skutočnosť, že maloletá je mulatkou, keďže priateľ
navrhovateľky je černoch.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja na žive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka,
toto právo manžel nemá.

Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

Vzhľadom na to, že maloletá X. sa narodila ešte počas trvania manželstva navrhovateľky a odporcu v
1.rade, svedčí zákonná domnienka otcovstva odporcovi v 1.rade, preto aj on bol zapísaný v rodnom
liste maloletej ako jej otec. V tomto konaní však navrhovateľka preukázala, že je vylúčené, aby odporca
v 1.rade bol biologickým otcom maloletej X.. Z jej výsluchu a rozvodového spisu je nepochybné, že
navrhovateľka s odporcom už 5 rokov sa nestretli. Aj z predložených fotografií je nepochybné, že

maloletá je mulatkou a že teda odporca v 1.rade nemôže byť jej otcom. Skutočný otec maloletej svoje
otcovstvo uznáva a riadne si plní aj svojej rodičovské povinnosti vo vzťahu k maloletej X.. Súd preto
považoval za dôvodné návrhu vyhovieť.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nežiadal o ich náhradu podľa

§ 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.