Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010070
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

J. N. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. N., Q.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom Mesto Partizánske, prechodne bytom R., N. H.
XXX/XX, t. č. v Ú. Z., zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 20.02.2016 v čase okolo 20:30 hod. v Partizánskom prišiel pod vplyvom alkoholu k dverám bytu č.
XX na ul. N. H. Č.. XXX/XX, kde zvonil a búchal, na čo otvorila dvere J. Y. a obžalovanému povedala,
že tam nemá čo robiť, že je vykázaný z bytu, následne obžalovaný dvere rozkopol, vošiel dnu do bytu,
kde po slovnej výmene J. Y. udrel päsťou ruky do oblasti tváre, čím jej spôsobil zranenie nosa bez
potreby lekárskeho ošetrenia, pričom uvedeného konania sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že bol

príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Partizánske dňa 20.02.2016 v čase o 14:30 hod. podľa § 27 a/
ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov pod č. k. D.-
XXX/PE-XXXX vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 10 dní,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l:

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok.Podľa§73ods.2písm.d/Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéliečenieprotialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 10.05.2016 na Okresnom súde Partizánske
obžalobu na J. N. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
g/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 20.02.2016 v čase okolo 20:30 hod. v
Partizánskom prišiel pod vplyvom alkoholu k dverám bytu č. XX na ul. N. H. Č.. XXX/XX, kde zvonil a
búchal, na čo otvorila dvere J. Y. a obvinenému povedala, že tam nemá čo robiť, že je vykázaný z bytu,
následne obvinený dvere rozkopol, vošiel dnu do bytu, kde po slovnej výmene J. Y. udrel päsťou ruky

do oblasti tváre, čím jej spôsobil zranenie nosa bez potreby lekárskeho ošetrenia, pričom uvedeného
konania sa obvinený dopustil napriek tomu, že bol príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Partizánske
dňa 20.02.2016 v čase o 14:30 hod. podľa § 27a ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore v znení neskorších predpisov pod č. k. D.-XXX/PE-XXXX vykázaný zo spoločného obydlia na
dobu 10 dní.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 03.06.2016, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne samosudca postupom
podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,

písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,

- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie

prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu predmetného skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona.

V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na otázku jeho obhajcu uviedol, že súhlasí s tým, že by mu súd
uložil trest povinnej práce.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. T. Y., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria zo dňa 02.04.2016 vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil závislosť od alkoholu v iniciálnom

štádiuzávislosti(obžalovanýposledné3rokyajabstinovalodalkoholu,vnovembri2015začalporušovať
abstinenciu), avšak u obžalovaného sa nejedná o chorobný (patický) sklon k požívaniu alkoholu, tento
požíva alkohol z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Znalec odporučil obžalovanému uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Z písomnej správy Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného vyplýva, že tento má správanie a
vystupovanie počas výkonu väzby na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného
poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne
riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Zapája sa do drobných upratovacích prác
bez nároku na finančnú, alebo inú odmenu. Sociálne kontakty s rodinou udržiava hlavne formoukorešpondencie. V závere uviedli, že ide o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce
zo zákona o výkone väzby a priebeh jeho výkonu väzby je zatiaľ bezproblémový.

Z písomnej správy zamestnávateľa obžalovaného W. Y. J. R. (č.l. 152), s.r.o. vyplýva, že obžalovaný
pracuje v tejto spoločnosti od 03.06.1991 na pracovnej pozícii energetik, technik požiarnej ochrany.
Jeho pracovná morálka je dobrá, pracovné povinnosti si plní riadne a zodpovedne. S nadriadenými i
spoluzamestnancami vychádza dobre, bez konfliktov. Jeho pracovný pomer trvá aj v súčasnosti.

Z čestného prehlásenia súrodencov obžalovaného (č.l. 153) vyplýva, že títo súhlasia s tým, aby
obžalovaný po prepustení na slobodu býval v byte na K. ulici v R., ktorý bol vo vlastníctve ich nebohej
matky a v súčasnosti je predmetom dedičského konania.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, doposiaľ bol 2 krát súdne trestaný, pričom
v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/166/2011-56 zo dňa 02.02.2012, právoplatný toho istého dňa, pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, kedy
mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, so skúšobnou dobou 14
mesiacov. Od roku 2010 do súčasnosti bol obžalovaný 4 krát riešený v priestupkovom konaní, pričom
v 1 prípade išlo o priestupok na úseku dopravy a v troch prípadoch išlo o priestupky proti občianskemu

spolunažívaniu,ktorýchsadopustilvočipoškodenejvzmysle§49ods.1písm.d/Zákonaopriestupkoch.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému svedčia dve poľahčujúce okolnosti
uvedená v § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin
úprimne oľutoval a v § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušnýmorgánom)azároveňsúdnezistilžiadnupriťažujúcuokolnosťvzmysle§37Trestnéhozákona
u obžalovaného. V tejto súvislosti preto v zmysle § 348 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods.
3, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona (pri prevahe poľahčujúcich okolností a pri znížení hornej
hranice trestnej sadzby o 1/3), mu súd uložil trest odňatia slobody v dolnej časti upravenej trestnej
sadzby vo výmere 5 mesiacov podmienečne s probačným dohľadom a so skúšobnou dobou vo výmere

20 mesiacov, nakoľko v danom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom
pri uložení dostatočne dlhej skúšobnej doby a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností
a obmedzení v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, môže u obžalovaného splniť svoj účel.
Zároveň súd obžalovanému tiež uložil na základe záverov znaleckého posudku MUDr. Y. ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Súd zohľadnil závažnosť obžalovaným spáchaného

trestného činu (prečinu), ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj
skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz dvakrát súdne trestaný, pričom sa na neho v oboch prípadoch
hľadí, akoby nebol odsúdený. Zohľadnil tiež skutočnosť, že sa od roku 2010 až do súčasnosti dopustil
4 priestupkov, z toho v troch prípadoch proti občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu k poškodenej. Súd
prihliadol aj na závery znaleckého posudku MUDr. Y., ktorý konštatoval u obžalovaného závislosť od

alkoholu v iniciálnom štádiu závislosti. Súd pri ukladaní trestu ďalej zohľadnil aj správu z Ústavu na
výkon väzby Z. z obsahu ktorej vyplýva, že obžalovaný bol hodnotený pozitívne. Súd tiež prihliadol
na správu od zamestnávateľa obžalovaného, z ktorej vyplýva, že tento aj naďalej je zamestnaný a
zamestnávateľom bol hodnotený kladne a v neposlednom rade prihliadol tiež na písomné stanovisko
súrodencovobžalovaného,ktorívyslovilisúhlas,abyobžalovanýpoprepustenízväzbynaslobodubýval

v byte po ich nebohej matke, ktorý je v súčasnosti predmetom dedičského konania, ako aj na vyjadrenie
obžalovaného, že tento už sa k poškodenej nevráti a začne nový život a na jeho odhodlanie skoncovať
s pitím alkoholu a rozhodnutie, že bude pokračovať v liečbe. Na základe týchto skutočností súd
obžalovanému dal možnosť, aby dokázal, že sa naozaj zmenil a začne viesť riadny život, naďalej bude
pokračovať v zamestnaní a bude sa podrobovať nariadenej ochrannej protialkoholickej liečbe. Súd v

danomprípadepoukazujeajnacelkovýkritickýpostojobžalovanéhoksvojmusprávaniuajehonásledku
a najmä na jeho snahu po náprave, keď tento uviedol, že chce zmeniť svoj život k lepšiemu, chce sa
vrátiť do zamestnania, kde pracoval pred výkonom väzby a v prípade, že by túto prácu stratil, pokúsi sa
nájsť si prácu možno aj v Českej republike. Za týchto okolností, keď bude mať obžalovaný riadnu prácu,nebude žiť v spoločnej domácnosti s poškodenou a zároveň sa bude pravidelne podrobovať dohľadu
probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný
dodržuje súdom určené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných

návykových látok, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj
podmienečnýmtrestomodňatiaslobody.Taktouloženýtrestvdostatočnejmierespĺňapožiadavkunielen
represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a tiež výchovnú zložku trestu a v tejto súvislosti
súd konštatuje, že už samotné trestné konanie vedené voči obžalovanému pre predmetný skutok je pre
neho dostačujúcim predpokladom pre jeho nápravu a jeho rozhodnutie skončiť s požívaním alkoholu

(pod vplyvom ktorého sa dopustil predmetného skutku) a tomuto cieľu by mohlo čiastočne napomôcť i
takmer 4 mesačné abstinenčné obdobie strávené vo výkone väzby. Súd v tejto súvislosti poznamenáva,
že bude záležať len na obžalovanom, ako využije šancu, ktorá mu bola daná a či naozaj začne viesť
riadny život a tento povedie počas plynutia celej skúšobnej doby. V opačnom prípade dôjde k premene
trestu z podmienečného na trest nepodmienečný. Takto aj naďalej bude mať svoj osud v rukách práve
obžalovaný a bude záležať len na ňom ako s touto šancou naloží a či dôveru súdu v neho kladenú,

nesklame.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu pod vplyvom alkoholu a znaleckým dokazovaním bola
preukázanájehozávislosťnaalkohole,súdzároveňobžalovanémuuložilobmedzenievzmysle§51ods.
3 písm. b/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok.

Súd zároveň obžalovanému uložil v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keďže toto odporučil obžalovanému uložiť znalec MUDr.
Y. v záveroch svojho znaleckého posudku.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).