Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204418
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204418.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľky: J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

XXX XX G. XXX, proti odporcovi 1/: X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., zast.: SODOMA VULGAN,
spol. s r.o. advokátska kancelária so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084,
odporkyni 2/: mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XXX, v konaní zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca 1/ X. O., nar. XX.XX.XXXX v X. j e otcom mal. odporkyne 2/ - G. O., nar.
XX.XX.XXXX v X. B. X. z navrhovateľky - matky J. O., nar. XX.XX.XXXX v O..

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu navrhovateľky - matky maloletej odporkyne 2/ a odporcu 1/ tohto znenia:

„Mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX v X. B. X. sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky J.
O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca 1/ je povinný prispievať na výživu mal. G., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- € mesačne,

a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky - matky s účinnosťou od
01.02.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.02.2014 do 30.09.2015 vo výške 2 000,- € je
odporca 1/ povinný zaplatiť mal. G. k rukám matky v lehote do 31.12.2015.“

III. Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Odporca 1/ j e p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 121,30 € na účet Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur na účet vedený v Poštovej
banke, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka mal. odporkyne 2/ podala dňa 10.11.2014 návrh o určenie otcovstva a o úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, odporkyni 2/, na tom skutkovom základe, že sa v rozhodnom

čase intímne stýkala len so odporcom 1/, s ktorým sa zoznámila 01.12.2011 a po krátkej známosti, s
ním začala žiť, presťahovala sa k nemu. Neskôr nastúpili obaja na liečenie, navrhovateľka kontakt s
odporcom 1/ prerušila. Mal. G., odporkyňa 2/ sa narodila dňa 13.10.2012, narodenie dieťaťa oznámila
odporcovi 1/, otcovstvo k mal. G. dobrovoľne neuznal. Odporca 1/ je biologickým otcom mal. G.,odporkyne 2/, pretože okrem odporcu 1/ s iným mužom nesúložila v čase, od ktorého neprešlo do
narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní. Žiadala mal. G. zveriť do svojej starostlivosti, s tým,
že bude mal. zastupovať a spravovať jej majetok a odporcovi určiť vyživovaciu povinnosť od narodenia

mal. G. vo výške 150,- eur mesačne, a to z dôvodu, že mal. G. má vážne zdravotné ochorenie. Uviedla,
že je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, prídavok na dve
deti vo výške 47,04 eur, iný príjem nemá. Okrem vyživovacej povinnosti k mal. G. má ešte vyživovaciu
povinnosť k mal. C. nar. XX.XX.XXXX, ktorého otec mu na výživu prispieva sumou 26,- eur mesačne.

Mal. G., odporkyni 2/ súd ustanovil podľa zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (Zákon o
rodine) opatrovníka.

Odporca 1/ k podanému návrhu uviedol, že navrhovateľka svojím konaním, spočívajúcim v absolútnom
prerušení kontaktu s odporcom 1/ a negovaní akýchkoľvek pokusov o jeho obnovenie, navodila
pochybnosti o tom, či je otcom mal. G. a preto vo veci navrhuje znalecké dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu 1/, Znaleckým posudkom z odporu
genetiky číslo 6/2015 vypracovaným znalcom Mgr. Jánom Matúšekom dňa 8.6.2015 a listinami:
vyjadrenie a správa opatrovníka mal. odporkyne 2/ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
zo dňa 21.08.2015 spolu s prílohami, Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo

dňa 15.07.2015, potvrdenie zamestnávateľa odporcu 1/ Pezinské tehelne-Paneláreň, a.s., dokladmi
predloženými navrhovateľkou o potrebách mal. odporkyne 2/.

Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že má chorú dcéru a nezvláda
to finančne platiť. Odporcu 1/ požiadala, aby uznal otcovstvo na matrike. Nechcel, chcel to cez testy

DNA. S odporcom 1/ udržiavala intímny vzťah od prvého dňa ako sa spoznali, t. j. od 01.12.2011 a
trval zhruba do mája 2012. Potom nastúpila na liečenie. Nemá vedomosť z akého dôvodu odporca 1/
spochybňuje otcovstvo k mal. odporkyni 2/. Odporcovi 1/ povedala že s ním dcéru vychovávať nebude,
nikdy mu nezakázala, aby prišiel dcéru pozrieť. Povedal jej do očí že dieťa bude postihnuté. Nevedela si
predstaviť že s ním bude žiť, boli to samé výčitky. Aj z jej aj z jeho strany, už to nefungovalo. Po narodení

mu poslala fotku, odporca 1/ si ju prípadne mohol pozrieť na facebooku. Odporca 1/ sa nedomáhal
stretávania s odporkyňou 2/, chcel len s nimi žiť. V čase keď sa mal. narodila sa zaujímala sa o mal.
matka a sestra odporcu 1/. Mal. odporkyni 2/ v troch mesiacoch zistili cystickú fibrózu, je to smrteľná a
nevyliečiteľná choroba. Kontakt odporcu 1/ s mal neodmieta, nech príde aj spolu s rodinou, stýkať sa
s mal. môže. Navrhovateľka odmieta mal. s ním vychovávať. S odporcom 1/ predtým ako podala návrh

nebola v kontakte. Odporca nevedel o zdravotnom stave mal., oznámila mu to pred podaním návrhu,
tiež mu vtedy oznámila, že nevládze platiť pre malú lieky.

Odporca 1/ pri výsluchu uviedol, že v súčasnosti žije v U. Y. kde si priateľka kúpila byt. S posledným
zamestnávateľom pracovný pomer ukončil dohodou k 15.08., pretože mal lepšiu ponuku ktorá mu

nevyšla. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce od 23.08.2015. Má príjem, od
pondelka sa zamestnal na skúšku kde by mal dosahovať príjem 4 eurá na hodinu. Pracovať by mal
8 hodín denne. Úspory už nemá. Úspory mal vo výške 2 000 eur, použil ich napr. na zariadenie bytu,
živobytie a na veľa vecí. V zamestnaní v ktorom v pondelok nastúpil vykonáva zváračské práce. Má
živnosť v odbore masér, ktorú má pozastavenú. V súčasnosti môžem túto činnosť maséra vykonávať.

Dlh na výživnom chce zaplatiť z vlastných finančných prostriedkov, môže napr. predať auto.

Zo Znaleckého posudku z odporu genetiky číslo 6/2015 vypracovaný znalcom Mgr. Jánom Matúšekom
dňa 8.6.2015, z jeho záveru vyplýva, že treba pokladať otcovstvo X. O., nar. XX.XX.XXXX voči mal. G.
O., nar. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno

pre praktické účely stotožniť s istotou.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou a
potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske súd zistil, že navrhovateľka s mal.
odporkyňou 2/ v 4-izbovom byte v obci G. Č.. XXX, s priateľom G. X., svojím mal. synom - C.,

nar. XX.XX.XXXX. Spolu s nimi žije aj matka navrhovateľky, ktorá nikde nepracuje, je na invalidnom
dôchodku,ktorýpoberávovýške224,-mesačne.Priateľnavrhovateľky -G.X.pracujevofirmeMilsya.s.
ako skladník s príjmom 700,- eur mesačne. V rodinnom dome majú mal. deti samostatnú detskú izbu.
Mal. G. s narodila s veľmi vážnymi zdravotnými problémami, trpí chronickou poruchou pľúc-cistickoufibrózou, má oslabenú imunitu, za lieky jej matka uhrádza mesačne 30,- eur mesačne, každé 3 mesiace
chodí na kontroly na detské pľúcne oddelenie do Bratislavy, 8 eur mesačne matka hradí na plienky na
noc, 10-12 eur mesačne na hygienu, má zvýšené výdavky na stravu mal. odporkyne 2/, ktorá musí byť s

vyšším obsahom tuku. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavok na
dve deti 47,04 eur, mesačne. Rodina má nasledovné výdavky: úver na rodinný dom vo výške 280,- eur
mesačne, elektrina 23,- eur mesačne, plyn-150,- eur mesačne, internet - 15,- eur mesačne, voda 50,-
eur štvrťročne, matka uhrádza 40,- eur za telefón. Mal. G. a mal. C. navrhovateľka uhrádza poistné vo
výške 21,- eur mesačne a sebe vo výške 22,- eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 15.07.2015 vyplýva, že odporca 1/
býva sám v štvorizbovom byte, ktorého vlastníkom je matka odporcu 1/, ktorej prispieva sumou 150,- eur
mesačne na bývanie. Otec uviedol, že je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 550,- eur mesačne.
Okrem mal. odporkyne 2/ má ešte vyživovacej povinnosti voči mal. U., na základe rozhodnutia je povinný
prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne, s dcérou sa nestretáva, na jej výživu finančne ani

vecne neprispieva.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu 1/ zo dňa 30.06.2015 vyplýva, že u tohto zamestnávateľa odporca
1/ pracuje ako strojník vo výrobe tehál, na dobu určitú do 22.12.2015. Pracovné smeny mal všetky
odpracované až do 22.06.2015, kedy mu bola vykázaná absencia, je tichej nekonfliktnej povahy, ochotný

pomôcť druhým, má slušné správania. Jeho čistý mesačný príjem je vo výške 517, 77 eur.

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa ust. § 113 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len O.s.p.) s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa

b/ zastupovanie maloletého dieťaťa
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojichdetí podľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľať
sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania znalcom z odboru genetiky Mgr. Jánom Matúšekom, ktorý
vo veci dňa 8.6.2015 vypracoval Znalecký posudok číslo 6/2015, mal preukázané otcovstvo X. O., nar.

XX.XX.XXXX voči mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX a preto návrhu o určenie otcovstva vyhovel a určil že
odporca 1/ je otcom mal. odporkyne 2/.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Na základe zistených pomerov, v ktorých žije navrhovateľka matka mal. G. mal súd za preukázané,
že podmienky v ktorých žijú sú na primeranej úrovni potrebnej pre plnohodnotný vývoj dieťaťa, a
preto súd schválil dohodu rodičov mal. G. o zverení mal. G. do starostlivosti navrhovateľke, ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok. Taktiež schválil dohodu rodičov mal. odporkyne 2/ o výške

výživného. Po vykonanom dokazovaní o výške príjmov rodičov mal. G., ktorí obaja majú dve vyživovacie
povinnosti a potrieb mal. G., preukázaných výpoveďou navrhovateľky a listinami navrhovateľky, jej
matky, súd prihliadal na viacero faktorov, ktoré ovplyvnili výšku ako i spôsob úhrady zameškaného
výživného.Predovšetkým,pokiaľideourčenievýškyvýživnéhosúdzobraldoúvahypotrebymal.dieťaťa
vzhľadom k jej veku a vzhľadom na jej zdravotný stav, majetkové pomery navrhovateľky, ktorá toho

času zabezpečuje priamu osobnú starostlivosť a majetkové pomery odporcu, ktorý ak by dobrovoľne
neukončil zamestnanie u predchádzajúceho zamestnávateľa dosahoval by príjem 517.- eur mesačne.
Súd prihliadal na skutočnosť, že sa už zamestnal, kde dosahuje príjem vo výške 4,- eur na hodinu a
taktiež na skutočnosť, že si svoj príjem môže zvýšiť vykonávaním živnosti v oblasti masér. Súd je toho
názoru, že je schopný prispievať výživným na mal. G., tak ako sa s navrhovateľkou dohodol a preto túto

dohodu rodičov o výživnom schválil. Pokiaľ ide o zameškané výživné, na toto má mal. G. nárok voči
svojmu otcovi, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca otec mal. G. na jej výživu žiadnym spôsobom
ani finančne a ani vecne neprispel. Aj v tejto časti rodičia uzatvorili dohodu, ktorú súd posudzoval a
zistil, že vzhľadom na vykonané dokazovania nie je v rozpore so záujmami mal. odporkyne 2/ a ani so
zákonom, a túto schválil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že návrhu
bolo po vykonanom dokazovaní vyhovené navrhovateľka mala úspech vo veci, právo na náhradu trov
konania si neuplatnila a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (zákon o súdnych poplatkoch) ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Jej návrhu bolo vyhovené a
preto súd keďže že odporkyňa 2/ je maloletá a po zistení, že u odporcu 1/ nie sú splnení podmienky
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podaný návrh.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a odporcovi 1/ uložil povinnosť
zaplatiť trovy konania, ktoré predstavujú časť znalečného ustanovenému znalcovi, ktoré súd platil, a

to z rozpočtových prostriedkov štátu vo výške 121,30 eur , pretože trovy tohto dôkazu neboli kryté
preddavkom. Súd tiež prihliadal na skutočnosť, že tento dôkaz bol vykonaný z dôvodu, že odporca 1/
otcovstvo k mal. odporkyne 2/ dobrovoľne neuznal, a to ani pred začatím konania a ani potom ako
navrhovateľka návrh na určenie otcovstva doručila súdu.

Pri určení povinnosti na plnenie súd postupoval podľa ust. § 160 O.s.p., prihliadol na celkovú výšku
uloženej povinnosti týmto rozsudkom (i voči mal. odporkyni 2/) a odporcovi 1/ určil dlhšiu lehotu na
plnenie.

Podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 4 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).