Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615205363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Fakultní nemocnice

Olomouc, so sídlom I.P. Pavlova 185/6, 779 00 Olomouc, Česká republika, IČ: 000 98 892 proti
odporcovi: Š. E., L.. XX.X.XXXX, P. G. D., Š.Á. M. D., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenouopatrovníčkouVierouKesslovou,tajomníčkouOkresnéhosúduSenicaozaplatenie481,83
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,83 €, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 481,83 € od 12.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu iných trov konania
v sume 28,50 € zaplatených za súdny poplatok do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.6.2015, ktorý upresnil podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.7.2015, domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 481,83 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 481,83 € od 12.9.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania, a to náhradu iných trov konania zaplatených za súdny poplatok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX sa odporca na vlastnú žiadosť podrobil u navrhovateľa ošetreniu na

P. oddelení. V rámci ošetrenia boli odporcovi uskutočnené výkony v žalovanej sume, avšak odporca
nemal v Českej republike zdravotné poistenie, z ktorého by tieto úkony boli hradené, a preto navrhovateľ
platbu za uskutočnené výkony vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 12.8.2014
a splatnou dňa 26.8.2014.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/287/2015-39 zo dňa 25.11.2015,
ktorý sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto súd tento platobný rozkaz

uznesením č.k. 5C/287/2015-57 zo dňa 20.6.2016 v plnom rozsahu zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, a preto mu súd na ochranu jeho záujmov
v konaní ustanovil opatrovníčku, a to Vieru Kesslovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 28.6.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie zriaďovacou listinou navrhovateľa, prílohou č. 1 k tejto listine, štatútom
navrhovateľa, faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 12.8.2014, prehlásením o uznaní dlhu zo

dňa 12.8.2014, prijímacou správou zo dňa 12.8.2014, informovaným súhlasom zo dňa 12.8.2014,
prepúšťacou správou zo dňa 12.8.2014, chorobopisom zo dňa 12.8.2014, výzvou k úhrade zo dňa
2.4.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal preukázané z listinných dôkazov predložených v konaní navrhovateľom, že navrhovateľ

poskytol odporcovi dňa XX.X.XXXX ústavnú zdravotnú starostlivosť na základe jeho informovaného
súhlasu. Výkony zdravotnej starostlivosti v sume 13.231,00 CZK navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 12.8.2014, splatnou dňa 26.8.2014.

Súd mal preukázané z prehlásenia o uznaní dlhu zo dňa 12.8.2014, že odporca uznal, že bol v
starostlivosti P. oddelenia navrhovateľa, že prevzal hore uvedenú vyúčtovaciu faktúru, a že za všetky

poskytnuté zdravotné služby dlží navrhovateľovi sumu
13.231,00 CZK.

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 2.4.2015 na dodatočné dobrovoľné zaplatenie žalovanej
sumy 13.231,00 CZK do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa
mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla
škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez

ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

Podľa § 41 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Zákona o zdravotních službách a podmínkách
jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen
uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z

veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci záväzok vznikol z právneho vzťahu s cudzím medzinárodným
prvkom, keď poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, teda navrhovateľ je českou štátnou príspevkovou
organizáciou a odporca ako pacient je slovenským štátnym občanom, pričom k vzniku záväzku prišlo na

území Českej republiky, súd sa ako prvé zaoberal otázkou, či vec patrí do právomoci súdov Slovenskej
republiky. Ďalej sa súd zaoberal otázkou, akým rozhodným právom sa spravuje právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom. Z hore citovaných nariadení je zrejmé, že vec patrí do právomoci súdu
Slovenskej republiky, keďže odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky a právom, ktorým sa
spravuje právny vzťah medzi účastníkmi je právo Českej republiky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol v celom rozsahu podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ na základe
informovaného súhlasu poskytol odporcovi zdravotnú starostlivosť. Nakoľko však odporca na území
Českej republiky nemal zdravotné poistenie jeho povinnosťou bolo v zmysle § 41 ods. 1 písm. c)

zákona o zdravotních službách zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých zdravotných služieb, ktorú
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v sume 13.231,00 CZK faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 12.8.2014,
splatnou dňa 26.8.2014. Odporca vyúčtovaciu faktúru prevzal a v celom rozsahu uznal, že mu zo strany
navrhovateľa boli poskytnuté výkony zdravotnej starostlivosti špecifikované v dotknutej faktúre. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto

v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi žalovanú sumu 481,83 €
(13.231,00 CZK), a preto uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,
je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka, po dlužníkovi, který je v prodlení se
splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení
stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 SB , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

Podľa § 1968 v spojení s ustanovením § 1970 Občanského zákoníka vzniklo navrhovateľovi právo

požadovať od odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiadal oprávnene aj
úrok z omeškania, a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 1968 v
spojenís§1970Občanskehozákoníkaspoukazomnaustanovenie§2nariadeniavládyČRč.351/2013
Sb. aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 481,83 € od 12.9.2014 do zaplatenia,

nakoľko odporca sa dostal splnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu iných trov konania v sume 28,50 € zaplatené za súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).