Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214213480.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spokojné bývanie, s. r. o, so sídlom v Bratislave,
Ul. Toplianska č. 5, IČO: 35 815 329, zastúpeného Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Ul. Krížna č. 17, proti odporcovi: BSS, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Ul. Rebarborova
č. 47, IČO: 17 311 918, zastúpenému JUDr. Erikom Šablatúrom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Holíčska č. 13, o zaplatenie 1.507,84 € s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 10. decembra 2014, č. k. 19C/269/2014-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil konanie, účastníkom

vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh a podaný odpor a napokon odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 381,16 €. Aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p.
odôvodnil správaním sa odporcu, ktorý žalovanú sumu zaplatil v priebehu konania.

Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zmeny a nepriznania
náhrady trov navrhovateľovi. Zastával názor, že späťvzatím návrhu vo veci samej došlo i k späťvzatiu

nárokov na úhradu trov právneho zastúpenia. Domnieval sa tiež, že súd prvého stupňa nesprávne
vyhodnotil skutkový stav veci, pretože neuhrádzanie zálohových platieb do fondu nie je pohľadávkou;
navrhovateľ sa mal určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O. s. p. domáhať určenia povinnosti
odporcovi mesačne uhrádzať zálohové platby za nebytový priestor v jeho vlastníctve.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné.

Právonanáhradutrovkonaniajeneoddeliteľnousúčasťouprávaúčastníkanaspravodlivýsúdnyproces.
V konaní úspešnému účastníkovi preto v zásade patrí právo na náhradu trov konania. Pokiaľ konanie

skončí bez vydania meritórneho rozhodnutia, z ktorého by bolo zrejmé, ktorý účastník bol vo veci
úspešný, pri zastavení konania súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná (§ 146 ods.
1 O. s. p.). Výnimku predstavuje situácia, ak niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania alebo ak k
zastaveniu konania dôjde v súvislosti so späťvzatím dôvodne podaného návrhu pre správanie odporcu
(§ 146 ods. 2 O. s. p.).

V predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca zaplatil žalovanú sumu dňa 9. 7. 2014 a
3.11.2014,tedaažvpriebehusúdnehokonania,začatéhodňa30.5.2014.Presprávaniesaodporcupozačatí konania teda odpadol predmet konania a jeho ďalšia existencia stratila akékoľvek opodstatnenie,
v dôsledku čoho navrhovateľ zobral návrh celkom späť. K zastaveniu konania preto nesporne došlo pre
správaniesaodporcu,ktorýfaktickýmsprávaním(úhradoužalovanejsumy)považovalnávrhzadôvodne

podaný. Vo veci boli tak splnené všetky zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov zastaveného
konania navrhovateľovi v zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p.

S ohľadom na úhradu žalovanej sumy odporcom, odvolací súd jeho odvolacie námietky o nedôvodnosti
návrhu považoval za bezpredmetné. Naopak, zobral do úvahy, že navrhovateľ i pred vyúčtovaním

nákladov za r. 2014, v mesiacoch január až máj 2014 v rozpore čl. III ods. 12. písm. b/ zmluvy o výkone
správyi§10ods.1a6zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovbezakýchkoľvek
úhrad žalovaných plnení a preddavkov, tieto plnenia poberal (TÚV - teplo, ústredné kúrenie, vodné a
stočné a pod.) a správca ich musel uhrádzať dodávateľom.

Za relevantnú nepovažoval odvolací súd ani námietku ohľadom dôsledkov späťvzatia návrhu i v nároku

na úhradu trov právneho zastúpenia. Uvedený právny názor odporcu nemá oporu v právnom poriadku.
Iba v prípade, že pri úhrade žalovaného nároku dôjde súčasne i k zaplateniu uplatnených trov konania,
súd pri zastavení konania z tohto dôvodu neprizná náhradu už dobrovoľne zaplatených trov konania.
Zo spisu a ani z tvrdení odvolateľa však nevyplýva, že okrem žalovaného nároku odporca zaplatil
navrhovateľovi i napadnutým uznesením priznané trovy právneho zastúpenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne
potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolacísúdpodľa§224ods.1O.s.p.,vspojenís§142ods.1O.s.p.,vodvolacomkonaníúspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.