Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej J. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, o zaplatenie
942,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 263,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 67,92 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 67,64 Eur od
26. 03. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 67,05 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a 5,5 %

ročne zo sumy 61,- Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca žalobcu sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 942,61 Eur s príslušným úrokom
z omeškania z jednotlivých splatných faktúr.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k veci nevyjadrila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 18. 02. 2016, predložených listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení zo dňa 12. 12.

2004, dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 22. 12. 2004, zmluvy o kúpe iPhone zariadenia, dodatku
zo dňa 01. 02. 2013, 21. 06. 2011, 05. 06. 2009, Dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 27. 07. 2007,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a. s., vystavených faktúr a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový
stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s.

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63669 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Uvedenú
skutočnosť žalobca preukázal predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a
príslušnou časťou prílohy k tejto zmluve.Postupca uzatvoril dňa 01. 02. 2013 so žalovanou Zmluvu č. 106188502Z108, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné zmluvy

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v nej a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu určenú v Zmluve a v Cenníku.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platnými cenovými podmienkami, pričom vystavil žalovanej faktúry ktoré následne postúpil žalobcovi

ako pohľadávky na nich:

- fa. č. 7301408324 vystavená na sumu 72,92 Eur s dňom splatnosti 25. 02. 2013,
- fa. č. 7302641491 vystavená na sumu 67,64 Eur s dňom splatnosti 25. 03. 2013,
- fa. č. 7303660040 vystavená na sumu 67,05 Eur s dňom splatnosti 25. 04. 2013,
- fa. č. 7304799161 vystavená na sumu 61,00 Eur s dňom splatnosti 25. 05. 2013 a

- fa. č. 7401490335 vystavená na sumu 679,00 Eur s dňom splatnosti 25. 02. 2014.

Žalovaná ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa vyjadrenia žalobcu neuhradila
ani časť z dlžnej sumy.

Na základe uvedeného si potom žalobca uplatnil voči žalovanej súčet neuhradených faktúr vo výške
942,61 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr s tým, že žiadal priznať dátum
úroku z omeškania dňom nasledujúcim po dni kedy bola tá - ktorá faktúra splatná.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)

identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti

alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy
vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na
tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, ďalej
musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom

zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely
v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov

podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 6 citovaného zákona., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo

odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia

o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený

druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou

alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
Podľaods.3citovanéhozákonnéhoustanovenia,škodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu v zmysle
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. uzatvoril so žalovanou dňa 01. 02. 2013 Dodatok ku zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. 106188502D100 a Zmluvu o kúpe iPhone zariadenia č. zmluvy

106188502Z108. Žalovaná sa zaviazala po dohodnutú dobu viazanosti v 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb včítane dodatku a
nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty.

Na základe uvedenej skutočnosti súd potom považoval žalobu žalobcu za opodstatnenú len v tej časti,

kde sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami
č.: 7301408324, 7302641491, 7303660040 a 7304799161, pričom pri faktúre 7301408324 súd priznal
žalobcovi ním požadovanú sumu 67,92 Eur napriek tomu, že faktúra bola vystavená na sumu 72,92 Eur.
Žalobca sa však rozhodol požadovať od žalovanej nižšiu sumu, ako bola vystavená na faktúre, čo súd
musel rešpektovať a preto žalobcovi priznal len ním uplatnenú sumu v zmysle dotknutej faktúry.

Žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy, či iné dôkazy svedčiace o právnom titule uplatnenej sumy
vo výške 679,- Eur (súdu nebola doručená faktúra ani žiadna iná istina, ktorá by podmieňovala čo i
len právny nárok žalobcu voči žalovanej); súd nemal preukázané, akú skutočnú sumu uhradil právny
predchodcažalobcuzadotknutýmobilnýtelefóniPhone,ztohtodôvodusúdpotomžalobuvprevyšujúcej
časti z titulu neunesenia dôkazného bremena zamietol. Na doplnenie je potrebné ešte zdôrazniť, že

súd má za to, že právny predchodca žalobcu platne dohodol so žalovanou výšku kúpnej ceny a
tvrdenie, že výška zľavy je majetkovou ujmou, je podľa názoru súdu len nepreukázané účelové tvrdenie.
Pre dané telekomunikačné zariadenie po platne uzatvorenej kúpno-predajnej zmluve už nemohlo
byť majetkom žalobcu od momentu jeho fyzického odovzdania žalovanej. Jeho majetkom sa stala
momentom odovzdania mobilného telefónu už len kúpna cena telefónu, ktorú si dohodol so žalovanou

a preto k žiadnemu zníženiu hodnoty majetku žalobcu nedošlo.

Súd zároveň poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 01. 10. 2014 vo
veci 15C/754/2014, kde tento skutkovo a právne v totožnej veci s prejednávanou vecou došiel k takým
istým právnym a skutkovým záverom, ako tieto uvádza procesný súd v predmetnom prvostupňovom

rozhodnutí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že priznal žalobcovi len náhradu trov
konania vo výške predpísaného súdneho poplatku zo súdom priznanej sumy. S poukazom na citované
zákonné ustanovenie, súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).